KUWAIT PETROLEUM ITALIA S.P.A. v. ITALY

Publicat la 23 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 82280/17 KUWAIT PETROLEUM ITALIA S.P.A. împotriva Italiei depusă la 23 noiembrie 2017 comunicată la 3 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul administrației – pe baza eșecului societății reclamante de a depune o cerere în termenele prevăzute de lege – de a restituire valoarea accizelor plătite pentru produsele ulei furnizate carabinieri. Societatea reclamantă se plânge că întârzierea din partea carabinieri pentru a elibera o atestare care confirmă utilizarea produselor sale în scopuri scutite a făcut ca dreptul de a fi restituire neexecutabilă în practică. Societatea reclamantă se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Întrebarea către părți a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul: (i) această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? (ii) a impus această interferență o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Intersplav v. Ucraina, nr. 803/02, § 40, 9 ianuarie 2007, și Buffalo S.r.l.

în lichidarea v. Italia, nr. 38746/97, § 39, 3 iulie 2003)? În răspunsul la întrebarea de mai sus, și având în vedere declarația conținută în hotărârea Curții de Casație nr. 13724 din 2017, § 2.3 (interferencia contestată nu a impus o sarcină individuală excesivă ca „proceduri adecvate” (sollecitazioni oportune ) administrațiile ar putea fi depuse pentru a-i îndemna să elibereze atestațiile relevante), părțile sunt invitate să formuleze observații și documente cu privire la jurisprudența instanțelor competente, eficacitatea în general și în cazul societății reclamante a acestor „solicitații adecvate” pentru a preveni că întârzierile din partea administrației împiedică în practică executarea dreptului de a fi restituire.

Părțile sunt invitate, de asemenea, să informeze Curtea cu privire la orice modificare relevantă a cadrului juridic intern privind termenele pentru a solicita o rambursare a cuantumului accizelor.

Published on 23 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 82280/17

KUWAIT PETROLEUM ITALIA S.P.A.

against Italy lodged on 23 November 2017 communicated on 3 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administration’s refusal – based on the failure of the applicant company to file a request within the time-limits provided for by law – to refund the amount of excise duties it had paid for oil products supplied to the carabinieri . The applicant company complains that the delay on the part of the carabinieri to issue an attestation confirming the use of its products for exempted purposes rendered the right to be refunded unenforceable in practice. The applicant company relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: (i) was that interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (ii) did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Intersplav v. Ukraine , no. 803/02, § 40, 9 January 2007, and Buffalo S.r.l.

in liquidation v. Italy , no. 38746/97, § 39, 3 July 2003)? In answering the above question, and having regard to the statement contained in the judgment of the Court of Cassation no. 13724 of 2017, § 2.3 (the contested interference did not impose an excessive individual burden as “suitable requests” ( opportune sollecitazioni ) to the administrations could be filed to urge them to issue the relevant attestations), the parties are invited to comment on, and document by case-law of the competent courts, the effectiveness in general and in the applicant company’s case of such “suitable requests” to prevent that delays on the part of the administration impede in practice the enforcement of the right to be refunded.

The parties are also invited to inform the Court of any relevant amendments to the domestic legal framework concerning time-limits to request a refund of the amount of excise duties.