McBRIDE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dna Jean McBride, este un cetățean irlandez născut în 1952 și locuiește în Castlewellan. A fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Hyland, avocat care practică în Belfast. Fiul reclamantului, Peter McBride, a murit la 4 septembrie 1992. A fost împușcat de doi soldați care serveau cu Garda Scoțină a I-a Batallionului (Guardsmen Mark Wright și James Fisher). La 10 februarie 1995, dl Wright și dl Fisher au fost condamnați pentru uciderea sa și condamnați la închisoare pe viață. Ambii gardieni au ridicat o serie de apărări, inclusiv autoapărarea/apărarea altor persoane și utilizarea rezonabilă a forței pentru a efectua o arestare. În hotărârea sa (care a avut loc la 126 de pagini) judecătorul judecătorului judecător (Kelly LJ) a respins toate apărările lor și a condamnat doi gardieni de crimă. El a spus: „Toată imaginea cazului nu a reprezentat nimic mai mult decât cea a unui tânăr obraznic după o confruntare impudită și necorespunzătoare cu sergentul Swift care fuge cât de tare a putut, fugând pentru a fi prins prin urmărirea soldaților, din cauza acestei nedreptăți și nimic mai mult. Poza aceea nu a sugerat un tânăr care merge în jurul districtului cu o bombă într-o pungă și apoi când s-a oprit și a verificat pentru câteva minute fugind cu el, intenționând să-l arunce dacă este necesar. Nici nu a sugerat un plan, chiar și un plan de ultimul minut pentru a conduce o patrulă într-o capcană sau ambuscadă din spatele unei mașini. Toate dovezile au subliniat faptul că decedatul fugea departe de urmăritorii săi crește distanțiunea dintre ei, intenționând să-i zdrobesc și, incident, să crească gama oricărei distanțe de aruncare de o bombă de cafea. Ca martor Fisher era departe de impresionant. El a devenit evaziv și apoi nedrept de îndată ce el a înțeles semnificația adversă a unui punct de încrucișare-interrogatoriu. Am făcut deja referire la unele dintre acestea. Demeatorul său general atunci când da dovezi nu a făcut nimic, mi-e teamă, să depună cu mine posibilitatea că el cu adevărat credea în orice moment că el sau tovarășii săi au fost sub amenințare de la decedat sau oricine altcineva. În plus, cazul său a ridicat foarte multe improbabilități, suma care a arătat aceeași concluzie. În ceea ce privește dacă cazul lui Fisher este fals sau nu, primesc foarte mult ajutor de la actele și omisiunile de la locul însuși care au urmat imediat împușcătura de către participanți. Acestea sunt făcute și spuse sau nu făcute sau spuse de cei care au participat la evenimente și atunci când sunt spuse sau făcute, acestea conțin o spontaneitate și lipsa de calcul care le oferă credibilitate. Și atunci când nu sunt spuse sau făcute aferent mare importanță la acest lucru. Prin urmare, am pus următoarele omisiuni în această categorie, absența oricărei încercări de a recupera o bombă de cafea, eșecul de către Fisher de a menționa sau de a avertiza despre suspectul său existență pentru alții și eșecul de către el atunci când a întrebat de poliția ce s-a întâmplat să spună ceva de genul „a luat o bombă”. Acestea indică în mod ferm absența credinței de către Fisher că decedatul era sau ar fi putut fi înarmat. Evenimentele acuzate Fisher trebuia să se ocupe de azi, într-o dimineață strălucitoare la începutul lunii septembrie, cu suspectul la picioare retragându-se de el în orice moment și creștendu-se distanța dintre ei și peste o distanță de trei străzi. Nu a fost o situație de panică care a necesitat împărțire a doua decizie sau a doua acțiunea, dacă orice acțiune, la toate. Aceste circumstanțe trebuie contrastate cu un soldat care se confruntă brusc într-o noapte întunecată cu un pericol care avansează spre el sau este îndreptat spre el, din acoperirea unui vehicul în mișcare sau un loc de ascunzire. Aceasta poate fi o situație destul de diferită. La fel ca în cazul Fisher, evenimentele din această dimineață de la începutul lunii septembrie nu au, sau nu au putut, în opinia mea, a pus Wright în orice situație de panică sau în orice situație care a cerut pentru a împărți a doua reacție. Urmărirea după decedat a fost doar pentru a prinde și deține. Wright l-a avut sub observație pentru o perioadă considerabilă și pe o distanță comparativ lungă în aceste circumstanțe. În tot timpul Wright l-a avut în viziune, el fugea de la Wright și creștea distanța dintre ei. În cea mai mare parte din acest timp, el a pus nici o amenințare pentru Wright ca Wright a recunoscut. Realizând că el nu putea să-l prindă, așa cum trebuie, el ar fi putut rupe vânătoarea pentru că el credea că sergentul Swift și-a luat numele și adresa. Prima lovitură pe care Wright credea a venit de la decedat, nu a lovit-o pe Wright, iar după ce a fost concediat, decedatul a continuat să fugă. Wright a avut atunci timpul să se oprească și să reflecteze și să se acopere într-o ușă și să permită decedatului, cel puțin pentru moment, să scape. Cu privire la totalitatea dovezii, inclusiv evaluarea mea a credibilității sale, necredința mea consecutivă a părților cruciale ale cazului său de auto-apărare și de prevenire a crimei, numeroasele improbabilități ale adevărului din acest caz că dovezile indică, sunt mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că nu a existat o posibilitate rezonabilă că Garda Fisher a deținut sau ar fi putut avea o credință sinceră sau într-adevăr orice convingere că decedatul a transportat sau ar fi putut fi transportat o bombă de cafea sau că el a fost pe cale să fie atacat sau viața sa a fost în pericol. Prin urmare, consider că cazul Crown a dovedit, dincolo de îndoieli rezonabile, că cazul său de utilizare a forței necesare în auto-apărare sau în prevenirea crimei a fost fals și compus. Pe toate dovezile am fost mulțumit dincolo de îndoieli rezonabile că nu a existat nici o posibilitate rezonabilă că Wright a ținut sau ar fi avut o credință sinceră sau într-adevăr orice credință că decedatul a tras o armă împotriva lui sau că viața lui a fost sau care au fost în pericol sau au fost puse în pericol de către decedat și că aceasta a fost situația când Wright a tras focurile sale. Fiecare dintre acuzați a tras în mod clar împușcăturile asupra decedatului cu intenția de a-l ucide sau de a-l provoca răni corporale grave. Wright a recunoscut că a vrut să ucidă, dar Fisher a fost reținut să meargă atât de departe și a reținut că are intenția de a-i cauza răul corporal grav. Dacă ar putea fi spus că Fisher și Wright în tragerea împotriva decedaților cu această intenție au fost fiecare îndeplinind comanda sergentului lor de a "Grab-l", adică, pentru a-și efectua arestarea, atunci nu aș avea nici o dificultate în concluzia că să trageți focuri asupra unui om neînarmat, nu transporta nici bombă, nici pistol, a fost dincolo de îndoieli rezonabile, forță irezonabilă. Aș avea aceeași poziție atunci când nu a existat posibilitatea rezonabilă că nici Wright sau Fisher a considerat sinceră convingerea că el a fost înarmat. Nu a existat nici o justificare posibilă pentru niciunul dintre acuzați să tragă în fața decedatului.” Gardienii au apelat împotriva condamnării lor la Curtea de Apel NI. Acest recurs a fost respins prin hotărâre pronunțată la 15 decembrie 1995. Curtea a declarat: „Considerăm că dovezile au stabilit în mod clar că atunci când au concediat apelanții au acționat în concert și au împărtășit o intenție comună de a opri decedat prin împușcarea lui.” Solicitarea lor de concediu de apel la Camera Lordilor a fost refuzată la 8 martie 1996. În iunie 1998, problema descărcării de gestiune a Gărzilor Wright și Fisher din armată a fost îndreptat către un comitet de armată în temeiul Regulamentelor regelui 9.404(d) care prevede că atunci când un soldat a fost condamnat la închisoare de către o instanță civilă, ar trebui să fie respins, cu excepția cazului în care există motive excepționale de reținere a acestuia. Consiliul a considerat că, deși a acceptat deciziile instanțelor de judecată și de apel, gardienii au arătat contrițiune pentru acțiunile lor pe care le-au admis era o greșeală de judecată pe care le-au regretat foarte mult și având în vedere, printre altele, responsabilitatea armatei pentru pregătirea lor, loialitatea lor față de armată și înregistrările anterioare necorespunzătoare, au constatat că există circumstanțe excepționale care justifică păstrarea lor în armată. Gardienii au petrecut 6 ani în custodie și după eliberarea lor din închisoare, au continuat să servească ca soldați. În plus, timpul petrecut în custodie de către ei nu a avut, de fapt, niciun impact negativ asupra carierei lor militare, deoarece a fost inclus în calculul diferitelor beneficii pe baza timpului servit în armată. Reclamantul a introdus o procedură de reexaminare judiciară care a contestat decizia Consiliului Armatei (Depunerea Re Jean McBride de revizuire judiciară [1999] NI 299). La 3 septembrie 1999, dl judecător Kerr a constatat că motivele prezentate de Consiliul Armatei pentru decizia sa erau în conflict cu concluziile judecătorului judecător, în special deoarece era clar din hotărârea judecătorului judecător că uciderea nu a fost rezultatul unei „teroare de judecată” de către cei doi soldați. El a indicat că această chestiune ar trebui considerată de nou. La 21 noiembrie 2000, după ce s-au primit observații scrise de la avocatii reclamanților, Amnesty International, Comisia pentru Drepturile Omului din Irlanda de Nord și Comitetul pentru Administrarea Justiției și o audiere orală la care au participat polițiștii și avocații acestora, un comitet de armată diferit constituit a decis la 21 noiembrie 2000 că soldații nu ar trebui externați din armată. Acesta a considerat că există motive excepționale în ceea ce privește: (a) gărzii erau relativ tineri și neexperimentați atunci când a avut loc incidentul, a fost prima lor tură de datorie în Irlanda de Nord și au fost acolo doar de patru luni; (b) situația generală de securitate a fost tensă în zona în care unitatea a fost recent suferită de victime, inclusiv o fatalitate și au fost avertizate că situația a fost un risc ridicat; (c) armata a fost responsabilă de formarea soldaților, dar nu a putut să le pregătească pentru fiecare eventualitate; (d) gărzii Wright a exprimat o preocupare autentică pentru familia victimei și pentru gărzile Fisher Fisher a fost absolut loial pentru armată în timpul procedurii, (e) nici nu a avut un caz penal anterior și comportamentul lor în custodie după ce condamnarea lor era exemplar; (f) Consiliul era convins că nu ar fi existat o repetare, în mod special, atât în ceea ce privește operațiunile personale în Kosovo și cele mai înalte în Macedonia. Această decizie a fost, de asemenea, contestată de reclamant. În a doua procedură (Solicitarea de reexaminare judiciară nr. 2), dl judecător Kerr a constatat, la 17 aprilie 2002, că Consiliul a avut dreptul să ajungă la concluziile de mai sus și că, în timp ce considerațiile privind gravitatea infracțiunii și practicile lor anterioare ale armatei de declanșare a infracțiunilor militate puternic împotriva retenției, nu au eliminat decizia de a permite doi soldați să își reînceapă cariera din gama de opțiuni disponibile. Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la art. 2 din Convenție, în același timp, îndoindu-se că reclamantul ar putea pretinde că este o victimă în acest sens, el nu a găsit nimic în jurisprudența de la Strasbourg care să ceară pedeapsă suplimentară dincolo de cea impusă prin procedura corectă a legii și a considerat că doi oameni au fost considerați în mod corespunzător răspunzător, în conformitate cu art. 2 din Convenție. Hotărârea armatei nu a putut fi interpretată ca condoleantă pe măsură ce Consiliul a arătat în mod clar că a acceptat fără calificare concluziile judecătorului judecătorului judecător. Nici nu a constatat că reclamantul ar putea pretinde că a fost discriminat în temeiul articolului 14 din Convenție. Reclamantul a apelat. La 13 iunie 2003, Curtea de Apel din Irlanda de Nord și-a dat decizia. Lordul judecător șef a constatat că motivele (a)-(c) și (g) ar putea fi considerate drept motive excepționale, Lordul judecător Nicholson a considerat că numai (g) ar putea fi considerate drept un motiv excepțional care face să fie de dorit să rămână oamenii în armată, în timp ce Lordul judecător McCollum a considerat că toate factorele care se bazează pe acestea ar fi probabil să existe în cazurile de soldați externați anterior pentru infracțiuni și nici individual sau cumulativ nu se ridică la motive excepționale. În hotărârea sa, el a declarat: „[25] ... utilizarea forței excesive care rezultă în moarte, nu este, în niciun caz, un eveniment unic care rezultă din activitățile forțelor de securitate. În cazul în care moartea este cauzată de utilizarea forței excesive de către slujitorii statului, aceasta ar trebui să fie o cauză de mare îngrijorare publică. Aceste evenimente scade încrederea în menținerea legii și a ordinii și pun în pericol pacea comunității, dacă nu sunt tratate în mod corespunzător de organele statului. [26] Marea majoritate de soldați care au servit în Irlanda de Nord au acționat cu disciplină și reținere adesea sub provocație considerabilă și deliberată și sub amenințare constantă de la persoanele dificile de identificat și de a distinge de cetățenii care respectă legea. Nu este un compliment pentru ei dacă cei care nu au acționat cu același grad de autocontrol nu sunt tratați ca infractori, cu toate că înțelegerea și simpatia ar putea fi pentru pericolele și dificultățile de serviciu în Irlanda de Nord ca fiind capabili în sine de a constitui „foarte excepționale”. [27] Dacă considerăm circumstanțele infracțiunii pentru a descoperi dacă se poate spune că există vreo circumstanță excepțională care ar putea oferi un motiv de reținere a soldaților, se pare că, în contextul altor cazuri de forță excesivă care rezultă în moarte, nu există o caracteristică excepțională care ar reflecta creditul celor doi soldați implicați în acest caz. [28] Tragerea a avut loc în lumina zilei, nu a existat nici o confruntare și nici o confuzie la locul faptei, nu a existat nici o mulțime sau mafia menazantă. Viețile soldaților nu erau sub nici un risc și judecătorul judecător a respins propunerea că ei credeau că există orice risc imediat pentru ei. Nu s-a întâmplat nimic pentru a justifica utilizarea unei arme letale.” El a continuat să spună: “[41] Cu toate acestea, în afară de problema care poate constitui motive excepționale, mi se pare dificil să înțeleg punctul de vedere al Consiliului Armatei că este de dorit să păstreze Fisher și Wright în serviciul armatei. [42] Din moment ce o condamnare a încarcerării rezultă aproape invariabil în descărcarea de gestiune, nu este ușor să discerneți nici o caracteristică în acest caz care explică compasiune și îngrijorarea evidentă pe care toți ofițerii superiori vizați au arătat-o pentru situația Fisher și Wright. [43] Uciderea unui infractor nevinovat ar trebui să fie o crimă de mare magnitudine, și ar trebui să se aștepte că soldații care au abusat de armele letale cu care sunt echipați pentru a lua o viață fără justificare ar trebui considerat ca destul de nepotrivit pentru mai mult serviciu militar. [44] Ar putea exista considerații de moral și disciplină care fac descarcarea soldaților nedorit, dar dacă se așteaptă că ei au fost transmise la audiere a consiliului armatei sau exprimate în mod deschis în hotărâre.” Cu toate acestea, el a remarcat că soldații au avut un argument substanțial că încetinirea armatei în determinarea chestiunii de descărcare lor au modificat material situația lor și au creat motive excepționale pentru retenția lor. Întrucât interesele reprezentate de solicitant nu ar fi afectate în mod material de remediere, ar trebui să fie suficient pentru a-i satisface pe ea și pe publicul interesat să facă o declarație care să justifice obiecția față de decizia armatei. El a concluzionat că deciziile cu privire la ceea ce este cel mai bun pentru armata și soldații săi au fost cel mai bine lăsate armatei și că ar fi o uzurpare neînțeleaptă a puterii de a interveni de Mandamus pentru a impune un curs de acțiune asupra autorităților armate. Toți cei trei judecători au fost de acord cu concluziile judecătorului Curții Înalte în temeiul articolelor 2 și 14 din Convenție. Curtea de Apel a ordonat următoarea declarație: „Răspuns împreună, motivele exprimate de comitetul de armată pentru reținerea în serviciul armatei de gardieni Fisher și Wright în determinarea sa din 21 noiembrie 2001 nu constituie motive excepționale.” Armata nu a luat nici o acțiune în urma hotărârii Curții de Apel. În corespondență cu avocatii reclamanților, ministrul relevant a declarat că „... Consiliul Armatei nu are nici un plan de revizuire a problemei de ocupare a forței de muncă a gardienilor.” La 29 iunie 2005, Curtea Înaltă a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară a eșecului armatei de a acționa în lumina hotărârii Curții de Apel și de a respinge soldații. Dl Justiție Weir a remarcat că Curtea de Apel a refuzat în mod expres să acorde ajutor coercitiv și a susținut că armata nu a fost sub nicio constrângere juridică pentru a lua alte acțiuni. Nu există nici o indicație că armata nu a luat în considerare întreaga hotărâri sau nu a înțeles și decizia de a menține soldații în armată rămâne eficace. El a refuzat ușurarea, având în vedere că cererea a fost o încercare impermisibilă de a eluda ordinul Curții de Apel. Regulamentele reginei pentru statul armatei (la parar. 9.404d): „Un soldat trebuie eliberat dacă a fost condamnat: de către o instanță civilă sau de către instanță marțială la închisoare (inclusiv o condamnare suspendată, dar nu o comisionare suspendată) sau la detenție sau la orice altă formă de condamnare; De către o curte marțială la o perioadă de detenție care este de 12 luni sau mai mult. În cazul în care, în opinia comandantului, există motive excepționale care fac ca reținerea soldatului să fie dorit, acest caz trebuie depus cu motive valabile și explicite directorului Manning (Army) Ministerului Apărării pentru o decizie. Cazul va fi transmis prin sediul superior imediat, cu copii care se duc la sediul superior următor, atunci când acest lucru a fost pus astfel. În cazul în care un caz la sediul imediat nu este susținut, acesta ar trebui trimis la sediul superior următor pentru comentarii suplimentare înainte de a fi trimis la directorul Manning (Army). Ministerul Apărării (M2(A)) ar trebui informat în prealabil de către comandantul oricărui astfel de cazuri controversate sau înalte, astfel încât, dacă este necesar, să se poată da direcție pentru ca cazul să fie dotat prin lanțul complet de comandă.” În perioada 1989-1990-1999-2000, ofițerii și ofițerii 2002 au fost externați sub QR9.404 în timp ce numai un total de 28 au fost reținuți (de exemplu. Sub 1,4% sau un caz în 72. Informațiile furnizate Curții Înalte de către cei care acționează pentru Consiliul Armatei au arătat clar că nici un soldat care a fost condamnat la o condamnare imediată de mai mult de 9 luni de închisoare nu a fost reținut în armată și nici un soldat care a fost condamnat pentru o infracțiune legată de droguri nu a fost reținut.

The applicant, Ms Jean McBride, is an Irish citizen who was born in 1952 and lives in Castlewellan. She was represented before the Court by Mr G. Hyland, a solicitor lawyer practising in Belfast. The applicant’s son Peter McBride died on 4 September 1992. He was shot dead by two serving soldiers with the 1st Battalion Scots Guards (Guardsmen Mark Wright and James Fisher). On 10 February 1995 Mr Wright and Mr Fisher were convicted of his murder and sentenced to life imprisonment. At trial both guardsmen had raised a number of defences including self-defence/defence of others and the reasonable use of force to effect an arrest. In his judgment (which ran to 126 pages) the trial judge (Kelly LJ) rejected all of their defences and convicted the two guardsmen of murder. He said: “The whole image of the case most strongly depicted nothing more than that of a cheeky young man after an impudent and improper confrontation with Sergeant Swift running away as hard as he possibly could, running to escape being caught by pursuing soldiers, because of this impropriety and nothing more. That picture did not suggest a young man wandering around the district with a bomb in a bag and then when stopped and checked out for a few minutes running off with it, intending to throw it if need be. Nor did it suggest a plan, even a last minute plan to lead a patrol into a trap or ambush from behind a car. All the evidence underlined the fact that the deceased was running away from his pursuers increasing the distance between them, intent on shaking them off and incidentally increasing the range of any throwing distance of a coffee jar bomb. As a witness Fisher was far from impressive. He became evasive and then untruthful as soon as he grasped the adverse significance of a point in cross-examination. I have already referred to some of these. His general demeanour when giving evidence did nothing, I am afraid, to lodge with me the possibility that he really believed at any time that he or his comrades were under threat from the deceased or anyone else. In addition his case raised very many improbabilities, the sum of which pointed to the same conclusion. On the issue as to whether Fisher’s case is a false one or not, I gain very much assistance from the acts and omissions at the scene itself that immediately followed the shooting by the participants. They are done and said or not done or said by those who participated in the events and when they are said or done they contain a spontaneity and lack of calculation that gives them credibility. And when they are not said or done I attach great significance to that. Accordingly I put the following omissions in this category, the absence of any attempt to recover a coffee jar bomb, the failure by Fisher to mention or warn of its suspected existence to others and the failure by him when asked by the police constable what happened to say something like ‘he’s got a bomb’. These point strongly to the absence of any belief by Fisher that the deceased was or might have been armed. The events the accused Fisher had to deal with took place in daylight, on a bright morning in early September, with the suspect on foot retreating from him at all times and increasing the distance between them and over a distance of parts of three streets. It was not a panic situation which required split second decision or split second action, if any action at all. These circumstances must be contrasted with a soldier who is suddenly confronted on a dark night with a danger that advances to him or is directed at him, from the cover of a moving vehicle or a place of concealment. That may be a quite different situation. As in the case of Fisher, the events of this early September morning did not, or could not, in my opinion have put Wright in any panic situation or in any situation which called for split second reaction. The chase after the deceased was merely to catch and detain. Wright had him under observation for a considerable period and over a comparatively long distance in these circumstances. During all the time Wright had him in his vision, he was running away from Wright and increasing the distance between them. For the greater part of this time, he posed no threat to Wright as Wright admitted. Realising he could not catch him, as he must have done, he could have broken off the chase for he believed Sergeant Swift had taken his name and address. The first shot which Wright believed came from the deceased, did not strike Wright, and after it had been fired, the deceased kept on running. Wright had then time to stop and reflect and take cover in a doorway and allow the deceased, for the time being at least, to get away. On the totality of the evidence, including my assessment of his credibility, my consequent disbelief of crucial parts of his case of self-defence and the prevention of crime, the numerous improbabilities of the truth of that case that the evidence indicates, I am satisfied beyond reasonable doubt that there was no reasonable possibility that Guardsman Fisher held or may have held an honest belief or indeed any belief that the deceased carried or may have carried a coffee jar bomb or that he was about to be attacked or his life was in danger. Therefore I find the Crown case proved beyond reasonable doubt that his case of the use of necessary force in self-defence or in the prevention of crime was false and made up. On all the evidence I was satisfied beyond reasonable doubt that there was no reasonable possibility that Wright held or may have held an honest belief or indeed any belief that the deceased fired a gun at him or that his life was or those of his comrades were in danger or had been put in danger by the deceased and that this was the situation when Wright fired his shots. Each of the accused clearly fired their aimed shots at the deceased with intent to kill or cause him grievous bodily harm. Wright admitted he intended to kill, but Fisher was reluctant to go that far and admitted he intended to cause really serious bodily harm. If it could be said that Fisher and Wright in shooting at the deceased with that intent were each carrying out the command of their sergeant to “Grab him”, that is, to effect his arrest, then I would have no difficulty in concluding that to fire aimed shots at an unarmed man, carrying neither bomb nor gun, was beyond reasonable doubt, unreasonable force. I would hold the same position when there was no reasonable possibility that either Wright or Fisher honestly held the belief that he was armed. There was no possible justification for either of the accused to shoot at the deceased.” The guardsmen appealed against their conviction to the NI Court of Appeal. That appeal was dismissed by way of judgment delivered on 15 December 1995. The Court said: “We consider that the evidence clearly established that when they fired the appellants were acting in concert and shared a common intention to stop the deceased by shooting him.” Their application for leave to appeal to the House of Lords was refused on 8 March 1996. In June 1998, the matter of the discharge of Guardsmen Wright and Fisher from the army was referred to an Army Board under Queen’s Regulations 9.404(d) which provided that where a soldier had been sentenced to imprisonment by a civil court he should be dismissed unless there were exceptional reasons to retain him. The Board considered that, while it accepted the decisions of the trial and appeal courts, the guardsmen had shown contrition for their action which they admitted was an error of judgment which they very much regretted and having regard, inter alia, to the Army’s responsibility for their training, their loyalty to the Army and previously unblemished records, found that there were exceptional circumstances justifying their retention in the army. The guardsmen spent 6 years in custody and after their release from prison, continued to serve as soldiers. In addition, the time spent in custody by them did not, in fact, have any adverse impact on their military careers as it has been included in the computation of various benefits based on time served in the Army. The applicant brought judicial review proceedings challenging the Army Board decision (Re Jean McBride’s Application for Judicial Review [1999] NI 299). On 3 September 1999, Mr Justice Kerr found that the reasons given by the Army Board for its decision conflicted with the findings of the trial judge, in particular as it was clear from the trial judge’s judgment that the killing was not the result of an “error of judgment” by the two soldiers. He indicated that the matter should be considered afresh. On 21 November 2000, after receiving written representations from the applicant’s solicitors, Amnesty International, the Northern Ireland Human Rights Commission and the Committee for the Administration of Justice and an oral hearing attended by the guardsmen and their lawyers, a differently constituted Army Board decided on 21 November 2000 that the soldiers should not be discharged from the Army. It considered exceptional reasons existed in that: (a) the guardsmen were relatively young and inexperienced when the incident took place, it was their first tour of duty in Northern Ireland and they had only been there for four months; (b) the general security situation was tense in the area where the unit had recently suffered casualties including a fatality and they had been advised the situation was high risk; (c) the army had been responsible for training the soldiers but could not prepare them for every eventuality; (d) Guardsman Wright had expressed genuine concern for the victim’s family and Guardsman Fisher had expressed genuine regret; (e) neither had a previous criminal record and their conduct in custody after conviction had been exemplary; (f) the Board were convinced that there would be no repetition, both men having learned a bitter and lasting lesson (g) both had been utterly loyal to the army during the procedure, clearly wished to serve their country and their commanding officer had spoken highly of them, in particular with reference to their service in operations in Kosovo and Macedonia, in which their personal conduct had been of the highest standard. This decision was also challenged by the applicant. In the second proceedings (Re Jean McBride’s Application for Judicial Review No. 2), Mr Justice Kerr found on 17 April 2002 that the Board had been entitled to reach the findings above and that while considerations of the seriousness of their offence and past army practice of discharging offenders militated strongly against retention they did not remove the decision to allow the two soldiers to resume their careers from the range of available options. As regarded the applicant’s submissions on Article 2 of the Convention, while doubting that the applicant could claim to be a victim in this regard, he found nothing in Strasbourg jurisprudence to require additional punishment beyond that imposed by due process of law and considered that the two men had been held duly accountable as required by Article 2 of the Convention. The Army decision could not be construed as condonation as the Board made it abundantly clear that it accepted without qualification the trial judge’s findings. Nor did he find that the applicant could claim to have been discriminated against under Article 14 of the Convention. The applicant appealed. On 13 June 2003, the Northern Ireland Court of Appeal gave its decision. The Lord Chief Justice found that reasons (a) to (c) and (g) could arguably be regarded as exceptional reasons, Lord Justice Nicholson considered that only (g) could be regarded as an exceptional reason making it desirable to retain the men in the army, while Lord Justice McCollum considered all the factors relied on would be likely to have existed in the cases of soldiers previously discharged for offences and neither individually or cumulatively amounted to exceptional reasons. In his judgment he stated: “[25] ... the use of excessive force resulting in death, is by no means a unique event arising from the activities of security forces. Where death is caused by the use of excessive force by servants of the State, it should be a cause of great public concern. Such events diminish confidence in the maintenance of law and order and endanger the peace of the community if not treated with proper regard by the organs of the State. [26] The vast majority of soldiers who have served in Northern Ireland have acted with discipline and restraint often under considerable and deliberate provocation and under constant threat from persons difficult to identify and distinguish from law-abiding citizens. It is no compliment to them if those who have not acted with the same degree of self-control are not treated as lawbreakers, however understanding and sympathetic one might be to the dangers and difficulties of service in Northern Ireland as being capable in itself of amounting to ‘exceptional reasons’.” [27] If we consider the circumstances of the offence to discover whether it may be said that there were any exceptional circumstances which might provide a reason for retention of the soldiers, it appears that as against other cases of excessive force resulting in death, there is no exceptional feature which would reflect to the credit of the two soldiers involved in this case. [28] The shooting took place in daylight, there was no confrontation and no confusion at the scene, there was no menacing crowd or mob. The lives of the solders were not under any risk and the trial judge rejected the proposition that they believed that there was any immediate risk to them. Nothing had occurred to justify the use of a lethal weapon.” He went on to say: “[41] However, quite apart from the issue of what may constitute exceptional reasons, I find it difficult to comprehend the view of the Army Board that it is desirable to retain Fisher and Wright in army service. [42] Since a sentence of imprisonment almost invariably results in discharge it is not easy to discern any feature in this case which explains the obvious sympathy and concern which all superior officers concerned have displayed for the situation of Fisher and Wright. [43] The murder of an innocent fellow-citizen should rank as a crime of the greatest magnitude, and one would expect that soldiers who have misused the lethal weaponry with which they are equipped in order to take away a life without justification should be regarded as quite unfitted for further army service. [44] There may be considerations of morale and discipline which make discharge of the soldiers undesirable but if so one would have expected them to have been aired at the hearing of the Army Board or openly expressed in the ruling.” However, he noted that the soldiers had a substantial argument that the army’s tardiness in determining the question of their discharge had materially altered their situation and created exceptional reasons for their retention. As the interests represented by the applicant would not be materially affected by the remedy, it should be sufficient to satisfy her and the public concerned that a declaration be made vindicating the objection to the army’s decision. He concluded that decisions on what was best for the army and its soldiers were best left to the Army and that it would be an unwise usurpation of power to intervene by mandamus to impose a course of action on Army authorities. All three judges agreed with the High Court judge’s conclusions under Articles 2 and 14 of the Convention. The Court of Appeal ordered the following declaration: “Taken together, the reasons expressed by the Army Board for the retention in Army service of Guardsmen Fisher and Wright in its determination of 21 November 2001 do not amount to exceptional reasons.” The Army did not take any action consequent on the Court of Appeal’s ruling. In correspondence to the applicant’s solicitors the relevant Minister stated that “... the Army Board has no plans to revisit the question of the employment of the guardsmen.” On 29 June 2005, the High Court rejected the applicant’s application for judicial review of the Army’s failure to act in light of the ruling of the Court of Appeal and to dismiss the soldiers. Mr Justice Weir noted that the Court of Appeal had expressly declined to grant coercive relief and held that the Army were under no legal compulsion to take any further action. There was no indication that the Army had failed to take the entirety of the judgments into account or had failed to understand them and the decision to retain the soldiers in the army remained effective. He refused relief, considering that the application was an impermissible attempt to circumvent the order of the Court of Appeal. The Queen’s Regulations for the Army state (at para. 9.404d): “A soldier is to be discharged if he has been sentenced: by a civil court or by court-martial to imprisonment (including a suspended sentence, but not a suspended committal) or to detention or to any other form of custodial sentence; By a court-martial to a period of detention which on confirmation is for 12 months or more. If in the opinion of the commanding officer there are exceptional reasons that make retention of the soldier desirable then the case is to be submitted with valid and explicit reasons to the Director of Manning (Army) Ministry of Defence for a decision. The case is to be forwarded through the immediate superior headquarters with copies going to the next higher headquarters when this has been so directed. Where a case to an immediate headquarters is not supported it should be sent to the next higher headquarters for further comment before being sent to the Director of Manning (Army). Ministry of Defence (M2(A)) should be informed in advance by the commanding officer of any such cases that are controversial or high profile so that, if necessary, direction can be given for the case to be staffed through the full chain of command.” In the period from 1989-1990 to 1999-2000, 2002 officers and men were discharged under QR9.404 while only a total of 28 were retained (i.e. under 1.4% or one case in 72). Information furnished to the High Court by those acting for the Army Board made it clear that no soldier who had been sentenced to an immediate custodial sentence of more than 9 months imprisonment was retained in the army and no soldier who had been convicted of an offence related to drugs had been retained.