ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 798/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 722 din 27 august 2009, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul B.V. la o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare și la 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. - ca pedeapsă complementară - pentru săvârșirea, în concurs, a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, respectiv, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., ca pedeapsă accesorie, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive privative de libertate.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Prin rechizitoriul întocmit de D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial București la data de 14 ianuarie 2009 în Dosarul nr. 430/D/P/2208 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: - T.M.M. zis B. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de marc risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea an. 33 lit. a) C. pen.; - D.I.G. zis M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen. - C.M.D. zis F., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - S.S.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - B.V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în forma continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- B.B. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 43/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. b) C. pen. și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin același act de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată in stare de arest în altă cauză a inculpatului B.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de marc risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a Il-a penală sub nr. 544/3/2009, iar prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 06 aprilie 2009, în baza art. 38 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea cauzei și formarea de dosare distincte privind pe fiecare inculpat. În consecință, cauza privind pe inculpatul B.V., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a ll-a penală, sub nr. 14704/2009.

S-a reținut în esență, în sarcina inculpatului B.V. prin actul de sesizare a instanței că în perioada 27 iunie 2008 - 04 iulie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. cantitatea totală de 0,51 grame, substanță care conține heroină, astfel: - la data de 27 iunie 2008 ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei: - la data de 01 iulie 2008 ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,19 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei; - la data de 04 iulie 2008 ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod V.M.

două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, iar la data de 22 octombrie 2008, cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate la adresa situată în sectorul 1, unde locuia inculpatul, s-au găsit 82 de comprimate sintalgon, o folie, două seringi și două fiole, toate prezentând urme de heroină, fiind deținute de inculpat, fără drept, pentru consum propriu. Situația de fapt a fost reținută în actul de sesizare a instanței pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de verificare și investigații, procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod I.M., procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod P.A., I.G.

și V.M., procese-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpat, mediile de stocare conținând înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului B.V., coroborate cu depozițiile martorului D.C. În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului B.V., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 31 dosar instanță), a colaboratorului sub acoperire cu nume de cod V.M. (fila 62 dosar instanță), precum și a investigatorului sub acoperire I.M. (fila 63 dosar instanță). De asemenea, la termenul de judecată din 27 august 2009 instanța a renunțat la audierea martorului D.C., apreciind că probele deja administrate permit o soluționare temeinică și legală a cauzei pe fond.

I . În intervalul 27 iunie 2008 - 04 iulie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B.V. a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. cantitatea totală de 0,51 grame, substanță care conține heroină. Astfel, la data de 27 iunie 2008 inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroina, pentru suma de 100 lei, sumă provenind din fondurile M.I.R.A., la data de 07 ianuarie 2008 a vândut aceluiași colaboratorului două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, iar la data de 04 iulie 2008, a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două punguțe ce cântăreau 0,16 gr.

substanță care conține heroină, tot pentru suma de 100 lei. Situația de fapt reținută de instanță este dovedită de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de verificare si investigații, procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod I.M., procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod P.A., I.G. și V.M., procese-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpat, mediile de stocare conținând înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului B.V. Astfel, din procesul-verbal de redare integrală a declarației date de colaboratorul cu nume de cod V.M.

(filele 1-2 vol. V dup), instanța de fond a reținut că pe data de 27 iunie 2008, la sediul I.G.P.R. B.C.C.O.B., colaboratorul a fost percheziționat de investigator, fără a se găsi asupra sa bani sau substanțe interzise de lege la deținere. Ulterior, a mai arătat colaboratorul, i-a fost montată tehnica de înregistrare audio, urmând a face o cumpărare supravegheată de la V. În jurul orelor 14.00, a mai arătat colaboratorul cu nume de cod V.M., s-a deplasat cu investigatorul în apropierea Parcului C. unde l-a contactat telefonic pe B.V., stabilind să se întâlnească cu acesta la intersecție. După discuția telefonică, investigatorul i-a remis colaboratorului suma de 100 lei cu scopul de a cumpăra de la B.V.

două doze de heroina, locul de întâlnire fiind stabilit de inculpat in apropierea locului unde acesta domiciliază. Inculpatul s-a prezentat la întâlnire, a mai arătat colaboratul cu nume de cod V.M., a luat suma de 100 lei. După care s-a îndepărtat și a intrat în curtea locuinței lui, revenind după câteva minute cu două doze de heroină asupra sa, pe care i le dea colaboratorului. După încheierea tranzacției, colaboratorul le-a dat investigator, căruia i-a predat cele două doze de heroină cumpărate cu 100 lei. Situația de fapt menționată în procesul-verbal de redare integrală a declarației date de colaboratorul cu nume de cod V.M. este confirmată și prin mențiunile procesului verbal întocmit la data de 27 iunie 2008, de redare integrală a procesului-verbal întocmit de investigatorul cu nume de cod I.M.

Conform acestui proces verbal (fila 3 vol. V dup) rezultă că pe data de 27 iunie 2008 colaboratorul cu nume de cod V.M. s-a deplasat sub supravegherea strictă a investigatorului sub acoperire și s-a întâlnit cu numitul V. (nota instanței inculpatul B.V.), cu scopul de a cumpăra de la acesta două doze de heroină. În timpul discuției pe care colaboratorul a purtat-o cu inculpatul, investigatorul a observat cum colaboratorul i-a remis inculpatului suma de bani, iar acesta din urmă s-a deplasat apoi pe strada G.C., a intrat in curtea unei case și s-a întors după 2-3 minute, înmânând ceva colaboratorului. După încheierea tranzacției, colaboratorul i-a remis investigatorului două punguțe de celofan de culoare albă, închise la un capăt prin ardere, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și a declarat verbal că acestea reprezintă dozele de heroină pe care le-a cumpărat contra sumei de 100 Iei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 1 iulie 2008 (filele 1-9 vol. V dup) rezulta că proba cu masa totală de 0,16 grame, înaintată în cauza privind pe V., conține heroină și cafeina. Conform concluziilor acestui raport rezultă că heroina (diacetilmorfina face parte din tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri). Situația de fapt reținută în baza proceselor verbale întocmite la dala de 27 iunie 2008 coincide cu situația de fapt reținută în procesele-verbale întocmite la data de 01 iulie 2008 (filele 11-14 dup). Astfel, din procesul-verbal de redare integrală a declarației date de colaboratorul V.M.

(filele 11-12 vol. V dup) rezultă că pe data de 01 iulie 2008 colaboratorul s-a întâlnii cu inculpatul și i-a dat acestuia suma de 100 lei, iar apoi, la aproximativ 5-10 minute inculpatul a revenii și i-a remis colaboratorului două punguțe ce conțineauo substanță ca un praf. De asemenea, și din procesul-verbal de redare întocmit de investigator (filele 15-14 vol. V dup) rezultă că pe data de 01 iulie 2008 colaboratorul s-a deplasat la intersecție și s-a întâlnit cu inculpatul remițându-i acestuia o sumă de bani. După aproximativ 5-10 minute inculpatul a fost văzut venind la rondul K., unde era așteptat de colaborator. Aici, conform aceluiași proces-verbal, investigatorul a văzut cum inculpatul i-a remis ceva colaboratorului după care cei doi s-au despărțit.

După încheierea tranzacției, s-a mai arată în același proces-verbal, colaboratorul i-a remis investigatorului două punguțe din celofan de culoare albă, închise la un capăt prin ardere, care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej, declarând verbal că acestea reprezintă dozele de heroină pe care le-a cumpărat de la numitul V. contra sumei de 100 lei. De asemenea, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 07 iulie 2008 (filele 21 -23 vol. V dup) rezultă că proba cu masa totală de 0,19 grame, înaintată în cauză conține heroină în amestec cu cafeina și griseofulvin. Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexa nr. I din Legea nr. 142/2008 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Din analiza proceselor-verbale întocmite la data de 04 iulie 2008 (filele 25-28 vol. V dup) rezultă de asemenea că pe data de 04 iulie 2008 inculpatul B.V. i-a vândut colaboratorului nume de cod V.M. două punguțe ce conțineau o substanță ca un praf. Conform procesului verbal de redare a procesului verbal întocmit de investigator rezultă că pe data de 04 iulie 2008, după încheierea tranzacției, colaboratorul a revenit la investigator și i-a remis acestuia din urmă două pungulițe din celofan de culoare albă, închise la un capăt prin ardere, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej și a declarat verbal că acesta reprezintă gramul de heroină pe care l-a cumpărat de la numitul V. contra sumei de 100 lei.

Din procesul verbal întocmit de investigator mai reiese că la data cumpărării, colaboratorul a fost echipat cu un dispozitiv de înregistrare audio-video, în baza autorizației de interceptare și înregistrare audio video din data 19 iunie 2008 emisă de Tribunalul București. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 07 iulie 2008 (filele 38 vol. V dup) rezultă de asemenea că proba cu masa totală de 0,16 grame, înaintată în cauză privind pe numitul V. conține heroină in amestec cu cafeina și antipirină. În cursul cercetării judecătorești, colaboratorul cu nume de cod V.M. si investigatorul cu nume de cod I.M. au arătat că își mențin poziția procesuală adoptată în cursul urmăririi penale.

Astfel, colaboratorul cu nume de cod V.M. a arătat că își menține declarațiile date în fața organului de urmărire penală și consemnate în procesele verbale încheiate de procuror, menționând că nu a consumat niciodată droguri împreună cu inculpatul. De asemenea investigatorul sub acoperire cu nume de cod I.M. a arătat că își menține în totalitate cele declarate în fața procurorului și consemnate în procesele verbale întocmite de acesta. În egală măsură a mai susținut că au fost efectuate percheziții corporale colaboratorului atât înainte cât și după încheierea tranzacției. Prin urmare, probele administrate de la data începerii urmăririi penale și până la finalizarea cercetării judecătorești demonstrează faptul că la data de 27 iunie 2008 inculpatul a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M.

două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, sumă provenind din fondurile M.I.R.A., la data 01 iulie 2008 a vândut aceluiași colaborator două pungulițe ce cântăreau 0,19 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, iar la data de 04 iulie 2008, a vândut colaboratorului cu nume cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, tot pentru suma de 100 lei. În consecință instanța nu a reținut ca adevărate afirmațiile inculpatului B.V. conform cărora nu ar fi vândut droguri altei persoane și s-ar fi aflat în Parcul C. alături de colaboratorul sub acoperire deoarece cumpăra droguri de la traficanți. Afirmațiile inculpatului nu sunt susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză, ci dimpotrivă sunt infirmate de întregul probatoriu administrat până la acest moment procesual.

Procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și de colaboratorul cu nume de cod V.M. raportat la imaginile stocate de instrumentele de înregistrare audio - video (filele 30-31 vol. V dup) demonstrează fără putință de tăgadă că inculpatul B.V. a vândut heroină colaboratorului sub acoperire cu nume cod V.M. De asemenea, procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice întocmite la datele 01 august 2008 (filele 41-42 dup) si 28 august 2008 (filele 42-5 I dup) rezultă că inculpatul B.V. făcea parte dintr-o rețea mult mai amplă de persoane angrenate în acest gen de comerț. Spre exemplu, o persoană de sex feminin îi transmite inculpatului într-o convorbire că o persoană va trece pe Ia el pentru a-i aduce o cutie de mentosane (proces verbal fila 42 dup), fiind cunoscut că în limbajul codat expresia mentosane se referă la substanțe la deținere.

În drept, fapta inculpatului B.V., constând în aceea că în perioada 27 iunie 2008 - 04 iulie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. cantitatea totală de 0,51 grame, substanță care conține heroină, astfel: - la data de 27 iunie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei; - la data de 01 iulie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,19 grame, substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei; - la data de 04 iulie 2008 a vândut colaboratorului cu nume de cod V.M. două pungulițe ce cântăreau 0,16 grame substanță care conține heroină, pentru suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

II. La data de 22 octombrie 2008, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa situată în sectorul 1, unde locuia inculpatul, s-au găsit 82 de comprimate sintalgon, o folie, două seringi și două fiole, toate prezentând urme de heroină, fiind deținute de inculpat, fără drept, pentru consum propriu. Situația de fapt este reținută de instanță pe baza procesului verbal de percheziție domiciliară (filele 65-66 dup) întocmit în prezența martorului asistent D.C. și pe baza declarațiilor date de inculpat. Astfel, prin încheierea pronunțată de Tribunalul București, secția I penală Ia data de 20 octombrie 2008 a fost autorizată efectuarea percheziției domiciliare Ia adresa din București, sectorul 1, unde locuia inculpatul.

Conform procesului verbal de percheziție domiciliară întocmit la data de 22 octombrie 2008, în camera din dreapta față de ușa de acces în imobil, în buzunarul unui sacou aflat în șifonier s-a găsit suma de 1000 lei, sumă cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparține și este destinată plății ratelor Ia casă și provine din diferite afaceri. în camera din stânga față de ușa de acces, folosită de inculpat, pe noptiera de lângă pat s-a găsit o folie de staniol rulată, sub forma unui tub, ce prezintă urme de substanță maronie Ia interior, cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparține și a folosit-o pentru a consuma heroină. De asemenea, în sertarul noptierei au fost găsite 4 folii conținând în total 82 de comprimate sintalgon, cu privire la care inculpatul a arătat că îi aparțin, prezentând în acest sens două prescripții medicale.

De asemenea, conform aceluiași proces verbal, într-o cutie din plastic, aflată pe pervazul ferestrei s-au găsit două seringi hipodermice, cu urme de substanță lichidă la interior, precum și două fiole sparte ce prezintă urme de substanță maronie la interior și unne de ardere la exterior. Cu privire la aceste bunuri inculpatul a declarat că nu cunoaște nimic, el fiind în imposibilitate de a se injecta. Cu ocazia aceleiași percheziții domiciliare a fost găsit un telefon mobil marca N. ce conține cartela sim C. aparținând numitului B.V. Mențiunile procesului-verbal de percheziție domiciliară sunt confirmate de raportul de constatare tehnico-științifică din 24 octombrie 2008 (filele 72-75 vol. V dup).

Conform concluziilor acestui raport, cele 82 de comprimate conțin ca substanță activă methadonă, iar probele 2, 3 și 4 (două seringi hipodermice, de 100 de unități cu urme de materie, 2 fiole din sticlă transparentă în care se observă urme materie și o folie argintie în care se observă urme materie) s-a pus în evidență heroina. Audiat în fața instanței de judecată la termenul din 28 aprilie 2009, inculpatul a arătat că este consumator de heroină, iar comprimatele de metadonă găsite în casă au rămas din cele 240 primite pe bază de rețetă. În drept, fapta inculpatului B.V., constând în aceea că la data de 22 octombrie 2008 a deținut 82 de comprimate de sintalgon, o folie, două seringi și două fiole, toate prezentând urme de heroină, fiind deținute fără drepl, pentru consum propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev, de art. 4 alin. (2) al Legii nr. 143/2000.

Vinovăția inculpatului B.V., în contextul celor două fapte expuse la pct. 1 și 2 din considerentele ce preced, îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen. este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de verificare și investigații, procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod I.M., procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor cu nume de cod P.A., I.G. și V.M., procese-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaborator cu inculpat, mediile de stocare conținând înregistrarea convorbirilor directe și a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpatului B.V., coroborate cu procesul-verbal de percheziție domiciliară.

Astfel, modul în care inculpatul a acționat, fiind inițial contactat telefonic de colaboratorul sub acoperire și mergând apoi la întâlnire, luând suma de bani și revenind apoi cu marfa vândută demonstrează că inculpatul B.V. a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea Iui chiar prin săvârșirea faptei. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de persoana și conduita inculpatului. Instanța a reține că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care chiar dacă nu atrag starea de recidivă, sunt de natură a demonstra existența atât a unei specializări a acestuia în comiterea unor acte antisociale, cât și a unui grad de potențial criminogen relativ ridicat.

Edificator din acest punct de vedere este faptul că din fișa de cazier judiciar (fila 80 vol. V dup) rezultă că același inculpat a mai fost condamnat în anul 2001 pentru deținere ilegală de droguri, aspect care denotă și existența unei specializări în comiterea de infracțiuni relative la regimul substanțelor stupefiante. În egală măsură instanța a mai reținut că inculpatul este cunoscut drept o persoană care se ocupa cu comerțul substanțelor interzise la deținere anterior depistării sale, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultând că inculpatul ar fi fost contactat de mai multe persoane unii furnizori de marfă, alții beneficiari, aspect care demonstrează existența unui grad de pericol social concret ridicat pentru ordinea publică.

Față de toate considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat că numai aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție este de natură a contribui la realizarea scopului educativ, coercitiv și preventiv al procesului penal. Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 345 alin. (2) C. proc. pen. pe inculpatul B.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) al Legii nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Pe durata prev. de art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 2 alin. (2) teză finală al Legii nr. 143/2000 rap. la art. 65 alin. (2) C.pen s-a interzis inculpatului pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B.V. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (2) al Legii nr. 143/2000. Pe durata prev. de art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.

rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen s-a dispus contopirea celor două pedepse principale menționate și s-a aplicat inculpatului în final pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final o pedeapsă rezultantă de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. Conform art. 88 C.pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a măsurii arestării preventive de la 22 octombrie 2008 Ia zi. În conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.V., apreciind că temeiurile care au justificat privarea de libertate a inculpatului în cursul urmăririi penale subzistă și Ja acest moment, probele administrate în cursul cercetării judecătorești demonstrând în mod indubitabil săvârșirea de către inculpat a celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Conform art. 17 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a celor 72 de comprimate conținând substanță activă clorhidrat de metadonă, depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii din 17 noiembrie 2008. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap.

la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 Iei, obținută din vânzarea cantității totale de 0,51 grame substanță, conținând heroină. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. instanța a dispus restituirea către inculpat a unui telefon mobil marca N., a cartelei sim C. depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O., conform dovezii din 09 decembrie 2008, precum și a sumei de 1000 Iei, consemnată la C.E.C.B. conform recipisei de consemnare din data de 09 decembrie 2008, apreciind că probele administrate în cauză nu demonstrează folosirea telefonului mobil în activitatea de comercializare a drogurilor către colaboratorul sub acoperire, în condițiile în care inculpatul este cercetat pentru cele trei acte materiale (27 iunie 2008, 01 iulie 2008 și 04 iulie 2008) constând în vânzarea unei substanțe conținând heroină.

Simpla găsire a sumei de 1000 Iei în buzunarul unui sacou, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, nu demonstrează faptul că suma de 1000 lei ar fi fost obținută prin activitatea specifică infracțiunii de trafic de droguri, în lipsa unor probe concludente caracterul licit al dobândirii fiind prezumat. Măsura dispusă s-a comunicat I.G.P.R. - Direcția cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă, care va proceda conform art. 444 C. proc. pen. Împotriva sentinței, inculpatul B.V. a declarat apel, critica referindu-se la individualizarea pedepsei (apreciată ca excesiv de severă). Prin Decizia penală nr. 213/ A din 15 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția I-a penală, a respins ca nefondat apelul inculpatului, a menținut starea de arest a acestuia și a dedus din pedeapsă durata măsurilor preventive privative de libertate la zi.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele: Analizând hotărârea atacată prin prisma criticii vizând individualizarea pedepsei, Curtea constată că soluția instanței de fond, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului (de 12 ani pentru trafic de droguri de mare risc și 3 ani pentru deținere de droguri) pentru infracțiuni, este justificată, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, circumstanțele personale, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea anterior comiterii faptelor. În mod corect nu s-au reținut în favoarea inculpatului existenta circumstanțelor atenuante, în raport de săvârșirea faptei din prezenta cauza în formă continuată, precum și față de atitudinea oscilantă de nerecunoaștere a faptei.

Pedepsele astfel stabilite au fost just individualizate, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune redozarea, în sensul micșorării lor. Sunt temeiuri care să justifice cuantumul pedepsei aplicate perseverența infracțională a inculpatului, respectiv forma continuată, concursul de infracțiuni. Instanța nu poate da o mai mare relevanță recunoașterii parțiale a comiterii faptei, în raport de împrejurările și modul cum a fost săvârșita infracțiunea, fiind surprins cu drogurile asupra sa. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză și a aplicat pedepse just individualizate, conform cerințelor art. 72 și art. 52 C. pen.

Astfel, critica inculpatului, în sensul acordării eficienței a dispozițiilor art. 74 C. pen., 76 C. pen. nu va fi reținută, deoarece circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere, iar aspectele privind recunoașterea faptei, vârsta, au fost evaluate corespunzător, în raport cu celelalte criterii prevăzute la art. 72 C. pen. Curtea consideră că în cauză au fost examinate toate criteriile specifice individualizării judiciare a pedepsei, cuantumul pedepsei aplicate, reflectând, atât gravitatea faptelor comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, ținându-se cont și de regimul sancționator corespunzător concursului între cauzele de agravare și atenuare prevăzut la art. 80 C. pen.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Se constată că instanța de fond, la stabilirea pedepsei de 12 ani respectiv de trei ani închisoare, a luat în considerare, cu precădere, gravitatea faptei, acordând semnificația cuvenită datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine oscilantă față de fapta comisă, dar și naturii drogurilor traficate, heroină. Împotriva deciziei, inculpatul B.V. a declarat prezentul recurs. Prealabil examinării recursului, Înalta Curte apreciază întemeiată susținerea inculpatului (fii.

29), astfel cum s-a consemnat în încheierea anterioară (fii. 31) și în partea introductivă a prezentei decizii, în sensul că a fost în eroare asupra hotărârii judecătorești ce i-a fost comunicată la locul de deținere (încheierea de menținere a stării de arest sau decizia instanței de apel), astfel încât va examina pe fond recursul său. În recurs, potrivit memoriului depus la dosar (fii. 33-34) și celor susținute în cursul dezbaterilor, inculpatul - fără a contesta săvârșirea faptei și vinovăția - a solicitat, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei, inclusiv prin reținerea unor circumstanțe atenuante (deoarece este bolnav - fii. 35 și are 2 copii în întreținere).

Recursul inculpatului B.V. va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta. Potrivit art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Condițiile cazului de casare invocat nu sunt îndeplinite deoarece: a) pedepsele stabilite de prima instanță pentru cele 2 infracțiuni săvârșite de inculpat sunt situate între limitele prevăzute de lege. Infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt pedepsite cu închisoare de la 10 la 20 ani și, respectiv, cu închisoare de la 2 la 5 ani, acestuia aplicându-i-se de către prima instanță pedepsele de 12 ani și, respectiv, de 3 ani închisoare; b) pedepsele au fost corect individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Conform art. 72 din C. pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen.; de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen.; de gradul de pericol social al faptei săvârșite; de persoana infractorului; de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Recurentul-inculpat a săvârșit cele 2 infracțiuni în condițiile în care, pe de o parte, anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni, inclusiv a infracțiunii de deținere de droguri, prevăzută de Legea nr. 143/2000 (cazier, fii. 80 d.u.p.), iar pe de altă parte, actuala infracțiune de trafic de droguri (art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000) a fost săvârșită în condițiile formei continuate prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen.

Ambele împrejurări - existența antecedentelor penale, inclusiv săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, și forma continuată a infracțiunii, prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. - justificau legal aplicarea unor pedepse mai severe. Chiar în aceste împrejurări, prima instanță a aplicat inculpatului pedepse orientate semnificativ către minimul special prevăzut de textul incriminator al faptelor săvârșite. Aceste aspecte privind individualizarea pedepsei au fost menționate în sentință (pag. 7) și în decizie (pag. 14-15), argumentele instanțelor fiind legale și temeinice. Neîntemeiată este și critica apărării referitoare la nereținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Recunoașterea faptei de către inculpat - atitudine care, indiscutabil, poate avea și chiar a avut o anumită relevanță juridică în stabilirea pedepselor - nu constituie împrejurarea la care se referă art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen., textul legal referindu-se la situația în care sinceritatea făptuitorului are o influență importantă, determinantă, în stabilirea faptei și împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită ori în descoperirea participanților.

Înalta Curte constată, după cum s-a arătat anterior, că recunoașterea faptelor de către inculpat, precum și celelalte date personale ale acestuia (vârsta, starea de sănătate, situația familială etc), au fost avute în vedere de ambele instanțe ca și criterii de individualizare a pedepsei, în condițiile art. 72 C. pen. - sentință (pag. 7) și decizie (pag. 14-15). De asemenea, pentru motivele expuse anterior, Înalta Curte apreciază că în mod corect ambele instanțe au constatat că nu există împrejurări care să justifice, în mod legal, reținerea lor ca circumstanțe atenuante. În consecință, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Potrivit art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen., din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V. împotriva Deciziei penale nr. 213/ A din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel București, s ecția I penală . Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 22 octombrie 2008 la 2 martie 2010. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.