CASE OF FODALE v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-4;Pecuniary damage - claim rejected;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FODALE v. ITALY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Trapani. El este un producător de petrol. Într-o dată neespecificată a fost acuzat împotriva reclamantului, care a fost acuzat de încercare de extorcare, a tentat incendiere și incendiere, și (în temeiul articolului 416 bis din Codul Penal) de a fi membru al unei asociații criminale de tip mafia care se află în Sicilia. Prin ordonanță din 12 iulie 1999, judecătorul de investigații preliminare Palermo (giudice per le indagini preliminari), având în vedere că există „indicații substanțiale” de vina reclamantului, l-a retras în custodie. În ceea ce privește existența unor cerințe speciale (sigenția cautelari) care justifică detenția sa în așteptarea procesului în temeiul articolului 274 din Codul de Procedură Penală, judecătorul de anchete preliminare a observat că, având în vedere implicarea sa într-o organizație penală, reclamantul a avut contacte care ar putea să-l permită să redreseze, să absoardă sau să perturbe cursul justiției. În plus, având în vedere că reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de infracțiunea prevăzută în art. 416 bis din Codul Penal, trebuie să se presupună că cerințele prevăzute în art. 274 din Codul de Procedură Penală au fost îndeplinite cu excepția cazului în care a existat dovezi contrare. 10. Prin o ordonanță din 2 august 1999, diviziunea Curții de District Palermo responsabilă pentru revizuirea măsurilor de precauție („Divizia Specializată”), constatând că judecătorul investigațiilor preliminare nu a evaluat corect dovezile de vinovăție a reclamantului, a anulat ordonanța din 12 iulie 1999 și a ordonat eliberarea reclamantului. 12. Oficiul procurorului public a făcut apel la puncte de drept, susținând în special că Divizia Specializată a dat motivele hotărârii sale în mod illogic și contradictoriu. 13. Curtea de Casație a stabilit cazul pentru o audiere la 15 februarie 2000. Nu a fost notificată nici o convocare la reclamantul sau avocatul său. 14. Audierea a avut loc la data programată. 15. Într-o hotărâre din 15 februarie 2000, Curtea de Casație a anulat ordonanța din 2 august 1999, constatând că acesta a fost illogic și contradictoriu. A trimis cazul diviziei specializate, indicând principiile juridice la care diviziunea ar trebui să respecte. 16. Diviziunea Specializată a stabilit cazul pentru o audiere la 4 aprilie 2000. În această dată, dl Oddo a solicitat concediu pentru a produce dovezi suplimentare, susținând, de asemenea, că hotărârea din 15 februarie 2000 este nulă și nu este înțelesă, deoarece nu a fost informat cu privire la data audierii. El a susținut că art. 627 § 4 din Codul de Procedință Penală, care prevede că motivele de nulitate care nu au fost examinate anterior nu au putut fi depuse în fața instanței la care s-a înmânat cazul, au încălcat drepturile apărării. Diviziunea specializată a fost de acord cu includerea noilor dovezi solicitate de dl Oddo. Respectând art. 627 § 4 din Codul de Procedură Penală, aceasta a respins obiecția conform căreia hotărârea din 15 februarie 2000 este nulă și nulă. 18. La 13 aprilie 2000, Diviziunea Specializată a susținut ordinul judecătorului de investigații preliminare din 12 iulie 1999 în ceea ce privește două dintre acuzațiile și a anulat dispozițiile rămase. 19. Reclamantul a fost apoi arestat și retras în custodie. 20. La 15 mai 2000, reclamantul a interzis Curtea de Casație, susținând din nou că hotărârea din 15 februarie 2000 a fost nulă și nulă și susținând că art. 627 § 4 din Codul de Procedură Penală a fost neconstituțional și a încălcat drepturile apărării. 21. Într-o hotărâre din 11 decembrie 2000, Curtea de Casație, având în vedere că decizia interzisă a fost rezonată în mod logic și corespunzător, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, considerându-se vădit nefondat obiecția conform căreia art. 627 § 4 din Codul de Procedură Penală este neconstituțional. 22. Între timp, într-o hotărâre din 20 iulie 2000, judecătorul de ședințe preliminare Palermo (giudice dell’udienza preliminară) a condamnat reclamantul. Lungimea sentinței nu este cunoscută. 23. Reclamantul a depus un recurs. 24. Într-o hotărâre din 17 mai 2001, Curtea de Apel a achitat reclamantul din cauza faptului că nu a comis infracțiunile cu care a fost acuzat (per never commesso il fatto). 25. Procurorul public de la Curtea de Apel a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respins într-o hotărâre din 23 mai 2002. Achitarea reclamantului a devenit astfel finală.

The applicant was born in 1947 and lives in Trapani. He is an oil producer. 8. On an unspecified date criminal proceedings were brought against the applicant, who was charged with attempted extortion, attempted arson and arson, and (under Article 416 bis of the Criminal Code) with being a member of a mafia-type criminal association based in Sicily. 9. By an order of 12 July 1999, the Palermo preliminary investigations judge (giudice per le indagini preliminari), considering that there were “substantial indications” of the applicant’s guilt, remanded him in custody. As to the existence of special requirements (esigenze cautelari) justifying his detention pending trial under Article 274 of the Code of Criminal Procedure, the preliminary investigations judge observed that on account of his involvement in a criminal organisation the applicant had contacts which might enable him to reoffend, abscond, or pervert the course of justice. Moreover, given that the applicant had also been charged with the offence provided for under Article 416 bis of the Criminal Code, the requirements referred to in Article 274 of the Code of Criminal Procedure were to be presumed to have been met unless there was proof to the contrary. 10. The applicant appealed against the order of 12 July 1999. 11. By an order of 2 August 1999, the division of the Palermo District Court responsible for reviewing precautionary measures (“the Specialised Division”), finding that the preliminary investigations judge had not correctly assessed the evidence of the applicant’s guilt, set aside the order of 12 July 1999 and ordered the applicant’s release. 12. The public prosecutor’s office appealed on points of law. It alleged in particular that the Specialised Division had given the reasons for its decision in an illogical and contradictory manner. 13. The Court of Cassation set the case down for a hearing on 15 February 2000. No summons to appear was served on the applicant or his lawyer. 14. The hearing was held on the scheduled date. 15. In a judgment of 15 February 2000, the Court of Cassation quashed the order of 2 August 1999, finding it to have been illogical and contradictory. It remitted the case to the Specialised Division, indicating the legal principles to which the Division should adhere. 16. The Specialised Division set the case down for a hearing on 4 April 2000. On that date Mr Oddo sought leave to produce additional evidence. He also argued that the judgment of 15 February 2000 was null and void as he had not been informed of the date of the hearing. He alleged that Article 627 § 4 of the Code of Criminal Procedure, which provided that grounds of nullity that had not been examined previously could not be submitted before the court to which the case was remitted, breached the rights of the defence. Consequently, he requested that the provision in question be waived. 17. The Specialised Division agreed to the inclusion of the new evidence requested by Mr Oddo. Relying on Article 627 § 4 of the Code of Criminal Procedure, it dismissed the objection that the judgment of 15 February 2000 was null and void. 18. On 13 April 2000 the Specialised Division upheld the preliminary investigations judge’s order of 12 July 1999 in respect of two of the charges and set aside the remaining provisions. 19. The applicant was then arrested and remanded in custody. 20. On 15 May 2000 the applicant appealed to the Court of Cassation, again claiming that the judgment of 15 February 2000 was null and void, and alleging that Article 627 § 4 of the Code of Criminal Procedure was unconstitutional and breached the rights of the defence. 21. In a judgment of 11 December 2000, the Court of Cassation, considering that the decision appealed against had been logically and properly reasoned, dismissed the applicant’s appeal on points of law. It considered manifestly ill-founded the objection that Article 627 § 4 of the Code of Criminal Procedure was unconstitutional. 22. In the meantime, in a judgment of 20 July 2000, the Palermo preliminary hearings judge (giudice dell’udienza preliminare) had convicted the applicant. The length of the sentence is not known. 23. The applicant lodged an appeal. 24. In a judgment of 17 May 2001, the Palermo Court of Appeal acquitted the applicant on the ground that he had not committed the offences with which he had been charged (per non aver commesso il fatto). 25. The public prosecutor at the Palermo Court of Appeal lodged an appeal on points of law, which was dismissed in a judgment of 23 May 2002. The applicant’s acquittal thus became final.

§ Cauze similare