ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3006/2005

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 454/CM din 15 septembrie 2003, Tribunalul Argeș a respins

acțiunea formulată de S.Î.P.A.M. împotriva pârâtei Școala Specială Valea Mare,

Ștefănești.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat, în baza

dispozițiilor H.G. nr. 281/1993, a Legii nr. 128/1997 și a contractului

colectiv de muncă, obligarea pârâtei să plătească salariul de merit, sporul

pentru titlul științific de doctor, sporul pentru stabilitate, sporul pentru

solicitare neuropsihică și indemnizația pentru funcția de diriginte,

Reclamantul

nu are calitate procesuală activă deoarece, față de dispozițiile art. 28 alin.

(2) din Legea nr. 54/2003, acțiunea trebuia formulată în numele membrilor săi,

nominalizați.

Recursul

declarat de reclamant a fost respins prin decizia civilă nr. 74/R–CM din 14

septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, care a reținut că precizarea într-un

tabel depus ulterior a membrilor de sindicat care solicită drepturile în

litigiu, nu acoperă existențele art. 28 din Legea nr. 54/2003.

Reclamantul

a cerut revizuirea acestei decizii, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct.7 C.

proc. civ., arătând că decizia atacată este potrivnică cu alte 26 decizii ale

Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate în alte litigii inițiate de

reclamant.

Cererea de revizuire va fi respinsă

pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date

de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui motiv

de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului

lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă,

pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

În prezenta cauză, nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei

revizuire se cere și hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au

pronunțat între persoane diferite.

Revizuentul a formulat mai multe

acțiuni, în contradictoriu cu pârâți diferiți, susținând în fiecare proces că

apără drepturile membrilor de sindicat salariați la instituția chemată în

judecată.

Susținerea revizuentului că

deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție au puterea lucrului judecat

pentru toți membrii de sindicat nu este întemeiată, deoarece existența lucrului

judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză. Or, acesta a

chemat în judecată instituții diferite, fiecare având calitate procesuală

pasivă numai în procesul în care s-a susținut că se valorifică drepturile

membrilor de sindicat, salariați ai pârâtei. Procesele purtându-se între părți

diferite, prin hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a încălcat principiul

lucrului judecat și nu se poate ajunge în situația ca fiecare parte să se

prevaleze de hotărârea care îi este favorabilă.

Pe cale de consecință,

constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322

pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

cererea de revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr.

74/R–CM din 14 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 14 aprilie 2005.