ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3003/2005

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 451/CM din

15 septembrie 2003, Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de S.Î.P.A.M.

împotriva pârâtelor Școala Valea Ursului Bascov și Primăria comunei Bascov.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că reclamantul a solicitat, în baza dispozițiilor H.G. nr.

281/1993, a Legii nr. 128/1997 și a contractului colectiv de muncă, obligarea

pârâtelor să plătească salariul de merit, sporul pentru titlul științific de

doctor, sporul pentru stabilitate, sporul pentru solicitare neuropsihică și

indemnizația pentru funcția de diriginte.

Reclamantul nu are calitate

procesuală activă deoarece, față de dispozițiile art. 28 din Legea nr. 54/2003,

acțiunea trebuia formulată în numele membrilor săi, nominalizați.

Recursul declarat de reclamant a

fost respins prin decizia civilă nr. 75/R CM din 14 septembrie 2004 a Curții de

Apel Pitești, care a reținut că precizarea într-un tabel depus ulterior a

membrilor de sindicat care solicită drepturile în litigiu, nu acoperă exigențele

art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 și art. 222 C. muncii, care prevăd că

sindicatele reprezintă pe membrii lor în cadrul conflictelor de muncă, la

cererea acestora.

Reclamantul a cerut revizuirea

acestei decizii, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

arătând că decizia atacată este potrivnică cu alte 26 decizii ale Înaltei Curți

de Casație și Justiție, pronunțate în alte litigii inițiate de reclamant.

Cererea de revizuire va fi respinsă,

pentru următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.

7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării acestui motiv

de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului

lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă,

pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.

În prezenta cauză nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei

revizuire se cere și hotărârile Înaltei Curți s-au pronunțat între persoane

diferite.

Revizuentul a formulat mai multe

acțiuni, în contradictoriu cu pârâți diferiți, susținând în fiecare proces că

apără drepturile membrilor de sindicat salariați la instituția chemată în

judecată.

Susținerea revizuentului că

deciziile Înaltei Curți au puterea lucrului judecat pentru toți membrii de

sindicat nu este întemeiată, deoarece existența lucrului judecat presupune

tripla identitate de părți, obiect și cauză. Or, acesta a chemat în judecată

instituții diferite, fiecare având calitate procesuală pasivă numai în procesul

în care s-a susținut că se valorifică drepturile membrilor de sindicat

salariați ai pârâtelor. Procesele purtându-se între părți diferite, prin

hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a încălcat principiul lucrului judecat

și nu se poate ajunge în situația ca fiecare parte să se prevaleze de hotărârea

care îi este favorabilă.

Pe cale de consecință,

constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322

pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire

formulată de

S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 75/R C.M.

din 14 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2005.