CASE OF UNGEHEUER AND OTHERS v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A UNGEHEUER ȘI ALE ALȚII v. POLONIA (Aplicații nr. 5726/20 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ungeheuer și alții c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Poloniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 1 AL CONVENȚIUNII În toate cele trei cereri, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului așa cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare la cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rutkowski și alții c. Polonia, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din listă; Declară cererile admisibile; Declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 1 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de aceasta; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Hotărârea internă privind plângerea în temeiul legii 2004 Laurea internă (în zloty poloneze) Sumele acordate pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 5726/20 17/01/2020 Walenty Henryk UNGEHUER 1963 Piotr Kładoczny Varsovia 02/06/2006 în așteptare de peste 17 ani și 1 lună (s) și 11 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Rzeszów Court of Appeal, 11/06/2015, Hotărârea nr. II S 11/15, PLN 10.000; Rzeszow Court of Appeal, 18/06/2019, Hotărârea nr. II S 41/19 13,400 26591/21 06/08/2021 Rafał PAMULAK 1993 06/04/2017 19/02/2021 3 an(e) și 10 luni(e) și 14 zile(e) 1 nivel(e) de jurisdicție Curte regională de Varșovia, 08/02/2021, Hotărârea nr. IX S 117/20, PLN 3.000 1.900 1705/22 17/12/2021 Norbert JURCZYSZYN 1994 Dawid Cupiał Varsovia 20/09/2013 în așteptarea Mai mult de 9 ani și 9 luni și 23 zile de nivel 1 de jurisdicție Curtea Regională de Varșovia, 25/10/2019, cazul nr. IX S 77/19, PLN 3,000; Curtea Regională de Varșovia, 17/09/2021, Hotărârea nr. IX S 73/21, PLN 4,000 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

UNGEHEUER AND OTHERS v. POLAND

(Applications nos. 5726/20 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ungeheuer and Others v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14

September

2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE

37 §

1 OF THE CONVENTION

6.

In all three applications the Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

9.

In the leading case of

Rutkowski and Others v. Poland,

nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rutkowski and Others v. Poland,

cited above), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of the list;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy to complain about it;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic decision on complaint under the 2004 Act

Domestic award (in Polish zlotys)

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

5726/20

17/01/2020

Walenty Henryk UNGEHEUER

1963

Piotr Kładoczny

Warsaw

02/06/2006

pending

More than 17 year(s) and 1 month(s) and 11

day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Rzeszów Court of Appeal, 11/06/2015, case no. II S 11/15, PLN 10,000;

Rzeszow Court of Appeal, 18/06/2019, case no. II S 41/19

13,400

26591/21

06/08/2021

Rafał PAMULAK

1993

06/04/2017

19/02/2021

3 year(s) and 10

month(s) and 14

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Warsaw Regional Court, 08/02/2021, case no. IX S 117/20, PLN 3,000

1,900

1705/22

17/12/2021

Norbert JURCZYSZYN

1994

Dawid Cupiał

Warsaw

20/09/2013

pending

More than 9 year(s) and 9 month(s) and 23

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Warsaw Regional Court, 25/10/2019, case no. IX S 77/19, PLN 3,000;

Warsaw Regional Court, 17/09/2021, case no. IX S 73/21, PLN 4,000

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.