BURKE v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BURKE v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 19807/06, de către Oliver Leslie BURKE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Casadevell Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. E arly Sectifier Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean britanic născut în 1960 și care trăiește în Lancaster, este reprezentat în fața Curții de către dl M. Lyons, un avocat practicant la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, diagnosticat în 1982, suferă de o stare congenitală degenerativă a creierului cunoscută sub numele de ataxia lui Friedrieich. A pierdut treptat utilizarea picioarelor și este practic dependent de un scaun cu rotile pentru mobilitate. El are mișcări necoordonate și starea sa afectează și discursul său, dar capacitatea sa mentală este neimpune. Aceasta este o boală progresivă și, în timp, el va pierde capacitatea de a înghiți și el va necesita nutriție artificială și hidratare („ANH”). Dovezile medicale indică că reclamantul este probabil să păstreze facultăți cognitive depline chiar în etapa finală a bolii sale și ar fi conștient de orice durere, disconfort și dificultăți rezultate din malnutriție și deshidratare. În ultimele zile se așteaptă ca el să piardă capacitatea de a comunica, deși nu la început o conștiință și apreciere a împrejurimii sale și a situației dificile. Reclamantul dorește să fie hrănit și furnizat cu hidratare adecvată până când nu moare de cauze naturale. El nu vrea ca ANH să fie retras sau să moară de sete. El nu vrea o decizie să fie luată de medici că viața lui nu mai merită viața. Reclamantul a fost îngrijorat că actuala orientare medicală pentru profesiile medicale din Regatul Unit ar permite retragerea ANH în circumstanțe care ar conduce la suferința sa, și moartea de foame și deshidratarea de care ar fi conștient pe tot parcursul acesteia. El a fost îngrijorat că îndrumarea a lăsat prea multă putere în mâinile medicilor și nu a pus obligația de a solicita sfatul unei instanțe cu privire la dacă și când viața sa ar trebui să fie încheiată. Inițiarea procedurilor de reexaminare judiciară împotriva Consiliului Medical General (GMC), el a invocat articolele 2, 3, 8 și 14 din Convenție și a căutat diferite declarații. Într-o hotărâre din 30 iulie 2004, dl Justiție Munby a constatat că nu a avut nici o dificultate cu majoritatea orientării GMC (Reținerea și retragerea tratamentelor care prolongează viața: bune practici și luarea deciziilor, august 2002). Cu toate acestea, în un număr limitat de aspecte, el a constatat că a fost vulnerabil criticilor, și anume că s-a accentuat pe dreptul pacientului competent de a refuza tratamentul și nu a solicitat tratament; că nu a reușit suficient să recunoască că este datoria unui medic care nu a putut sau nu a reușit să realizeze dorința pacientului său de a continua să ofere tratamentul până când nu a putut găsi un alt medic care ar putea face acest lucru; că nu a fost suficient să recunoască pretenția grea în favoarea tratamentului care prolungă viața și, de exemplu, a permis retragerea ANH de la un pacient care nu a fost pe moarte, dar într-o condiție foarte gravă; și că nu a evidențat obligația legală de a obține sancțiuni judiciare anterioare pentru retragerea ANH, în cazul în care, de exemplu, a existat dovezi că pacientul atunci când competent ar fi dorit ca ANH să continue sau în cazul în care a fost considerat prea gravă în comparat cu beneficiile. El a emis o serie de declarații , printre altele , care indică că dorințele unui pacient în timp ce este competent în ceea ce privește furnizarea ANH erau determinative de interesul său superior și că diverse paragrafe din Orientarea (13, 16, 32, 38, 42, 81 și 82) erau ilegale. Prin hotărârea din 28 iulie 2005, Curtea de Apel a permis apelul GMC și a anulat declarațiile. Lord Phillips MR a subliniat precauția care ar trebui demonstrată de instanțe în ceea ce privește combaterea zonelor de controverse sociale și etice în care nu au avut nici o pretenție de a vorbi cu autoritatea sau de a prezenta răspunsuri la chestiuni ipotetice de drept care nu au apărut în mod strict pentru hotărâre. El a constatat că declarațiile au mers departe de preocupările actuale ale reclamantului. Nu a existat motiv pentru care reclamantul să se temă că ANH va fi retrasă înainte de fazele finale ale bolii sale și dovezile erau că, în fazele finale, ANH nu va mai fi capabil să își prelungească viața. „Am indicat că, în cazul în care un pacient competent indică dorința sa de a fi păstrat în viață prin dispoziția ANH orice medic care în mod deliberat aduce la sfârșit viața pacientului respectiv prin discontinuarea furnizării de ANH nu va fi pur și simplu în încălcarea datoriei, ci vinovat de crimă. În cazul în care viața depinde de furnizarea continuă a HAN nu se poate pune la îndoială faptul că furnizarea HAN nu este indicată clinic, cu excepția cazului în care s-a luat o decizie clinică că viața în cauză ar trebui să se termine. Aceasta nu este o decizie care poate fi luată în mod legal în cazul unui pacient competent care exprimă dorința de a rămâne în viață.” După cum a considerat un pacient care era competent, el nu a fost de acord că dorința pacientului de a primi HAN a trebuit să fie determinativă, referindu-se la situația în care HAN nu numai poate prelungi viața, ci ar putea accelera moartea. În astfel de circumstanțe rare, un pacient nu ar putea necesita ca un medic să administreze un tratament pe care medicul considerat este negativ pentru interesele sale. Având în vedere pacienții care au devenit, sau care au fost, incompetenți, el a aprobat declarația dlui Justiție Munby că există o presupunere foarte puternică în favoarea tuturor măsurilor care ar putea prelungi viața și că, cu excepția unor circumstanțe excepționale sau în cazul în care pacientul moare, interesul cel mai bun al pacientului ar necesita în mod normal să fie luate aceste măsuri. Cu toate acestea, el a considerat că testul dacă este în interesul cel mai bun al pacientului să furnizeze sau să continue HAN trebuie să depinde de circumstanțele cazului. În cazul în care pacientul a fost pe moarte, scopul ar putea fi în mod corespunzător de a ușura suferința și, dacă este cazul, de a “tenua trecerea” mai degrabă decât de a obține o scurtă prelungire a vieții. El nu a considerat că a fost posibil să încerce să definească ceea ce era în interesul cel mai bun al unui pacient printr-un singur test aplicabil în toate circumstanțele. În plus, el nu a găsit nicio bază pentru criticarea orientării în măsura în care a sfătuit medicii să consulte un clinician și să ia consiliere juridică înainte de a retrage ANH în caz de îndoieli cu privire, de exemplu, la interesul superior al pacientului și capacitatea sau potențialul conflict. În special, nu a existat obligația unui medic de a solicita autorizarea instanței de a retrage ANH în circumstanțele descrise. „L-am rugat pe dl Gordon să explice natura obligației de a solicita autorizarea instanței și el nu a fost capabil să ne dea o explicație coerentă. În ceea ce privește dreptul penal, instanța nu are competența de a autoriza ceea ce ar fi ilegal ... sau nu poate instanța face ilegal ceea ce altfel ar fi legal ... În Bland Camera de Lords a recomandat acest lucru ca o chestiune de buna practica, Se face trimitere la Curtea de Familie înainte de a retrage ANH de la un pacient din SPV, până când un corp de experiență și practică a fost construit. În mod clar va exista ocazii în care va fi recomandat ca un medic să solicite aprobarea instanței înainte de a retrage ANH în alte circumstanțe, dar ce justificare există pentru postularea că va fi sub o datorie juridică așa de a face?” ... Adevărata poziție este că instanța nu „autorizează” tratamentul care ar fi altfel ilegal. Curtea face o declarație privind dacă tratamentul propus sau retragerea tratamentului va fi legală. Buna practică poate solicita medicilor să caute o astfel de declarație în cazul în care legalitatea tratamentului propus este în îndoială. Cu toate acestea, acest lucru nu este ceva ce le este obligat să facă prin lege.” B. Legea și practicile interne relevante În august 2002, Consiliul General al Medicii a publicat un proces de consultare substanțial în cursul căruia GMC a primit sfaturi de la o gamă largă de experți medicali, juridici și etici, precum și de la reprezentanți ai grupurilor religioase și altor grupuri, inclusiv pacienți și persoane cu handicap. Peste douăzeci de pagini, se referă nu numai la hrană artificială și hidratare („ANH”), ci la tratamentele de perdurare a vieții în general. Alineatul 13 prevede: “Pacienții competenți au dreptul de a decide câtă greutate să se atașeze la beneficiile, sarcinile, riscurile și acceptabilitatea generală a oricărui tratament. Ei au dreptul de a refuza tratamentul chiar în cazul în care refuzul poate duce la prejudiciu pentru ei înșiși sau în propria lor moarte, iar medicii sunt obligați legal să-și respecte decizia. Pacienții adulți care au capacitatea de a lua propria decizie pot exprima dorințele privind tratamentul viitor într-o declarație anterioară.” Punctul 16 prevede: „Acplicarea acestor principii poate duce la decizii diferite în fiecare caz, deoarece evaluările pacienților cu privire la beneficiile și riscurile probabile, și ce greutate sau prioritate de a acorda acestora, vor diferi în funcție de valorile, convingerile și prioritățile diferite ale pacienților. Medicii trebuie să țină seama de preferințele pacienților atunci când oferă tratament. Cu toate acestea, în cazul în care un pacient dorește să aibă un tratament care – în opinia medicului considerat – nu este indicat clinic, nu există obligație etică sau juridică pentru medic să-l furnizeze. ...” Alineatul 32 prevede, printre altele „Dacă sunteți consultant sau practicant general responsabil cu îngrijirea unui pacient, este responsabilitatea dumneavoastră să luați decizia privind dacă să rețineți sau retrageți un tratament care prolongează viața, ținând seama de opiniile pacientului sau ale celor apropiate de pacient...” Alineatul 38 prevede, printre altele, „Consultați întotdeauna un clinician cu experiență relevantă ... în cazurile în care: ...Vă gândiți să rețineți sau să retrageți nutriția artificială sau hidratarea de la un pacient care nu moare în mod iminent, deși într-o stare gravă, și a căror opinii nu pot fi determinate (vezi §81 de mai jos).” Alineatul 81 prevede, printre altele, „În cazul în care pacienții au capacitatea de a decide singuri, ei pot acorda sau refuza orice intervenție propusă de acest tip. În cazul în care pacienții lipsesc capacitatea de a decide pentru ei înșiși și dorințele lor nu pot fi determinate, trebuie să țineți seama de următoarea considerație: În cazul în care există un grad rezonabil de incertitudine în ceea ce privește beneficiile sau sarcinile probabile pentru pacientul de a furniza fie nutriție artificială, fie hidratare, poate fi necesar să se prevadă acestea pentru o perioadă de încercare cu o revizuire prealabilă pentru a permite o evaluare mai clară. În cazul în care moartea este iminentă, în evaluarea beneficiilor, a sarcinilor sau a riscurilor, de obicei nu ar fi adecvat să se înceapă hidratarea artificială sau nutriția, deși hidratarea artificială furnizată de măsurile mai puțin invazive poate fi adecvată atunci când se consideră că acest lucru ar fi probabil să ofere ameliorare a simptomelor. În cazul în care moartea este iminentă și hidratarea artificială și/sau hidratarea sunt deja în utilizare, poate fi necesară retragerea acestora dacă se consideră că sarcinile depășesc posibilele beneficii pentru pacient. În cazul în care moartea nu este iminentă, de obicei va fi adecvată pentru a oferi nutriție artificială sau hidratare. Cu toate acestea, circumstanțele pot apărea în cazul în care judecați că starea unui pacient este atât de severă, și prognoza atât de slabă încât furnizarea de hrană artificială sau hidratare poate provoca suferință sau poate fi prea grea față de posibilele beneficii. În aceste circumstanțe, precum și consultarea echipei de asistență medicală și a celor apropiati de pacient, trebuie să cauți ca o a doua opinie sau expertă de la un clinician senior (care ar putea fi dintr-o altă disciplină, cum ar fi asistența medicală) care are experiență de starea pacientului și care nu este deja implicat direct în îngrijirea pacientului. Acest lucru se va asigura că, într-o decizie de o asemenea sensibilitate, interesele pacientului au fost luate în considerare în detaliu și vor oferi asigurarea necesară celor apropiati de pacient și de publicul larg. ...” Alineatul 82 prevede: “În cazul în care apar conflicte semnificative cu privire la faptul că hrana artificială sau hidratarea ar trebui furnizată, fie între tine și alți membri ai echipei de asistență medicală, fie între echipă și cei apropiati de pacient, iar dezacordul nu poate fi rezolvat după revizuire informală sau independentă, ar trebui să solicitați sfaturi juridice privind dacă este necesar să se aplice instanței pentru o decizie.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că Orientarea este formulată astfel încât medicul să aibă dreptul de a retrage ANH dacă consideră că suferința sa este prea mare sau că beneficiile nu sunt suficiente pentru a depăși sarcina prevederii continue, cu consecință că reclamantul ar suferi o moarte prolungată. Medicul nu a fost obligat să solicite mai întâi aprobarea instanței. Această situație nu a avut suficient respect pentru necesitatea de a proteja drepturile reclamantului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 că Orientarea nu îl protejează de tratamente inumane și degradante sub forma decesului împotriva deshidratării și malnutriției. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8, că este, de asemenea, privat de protecție a unui aspect crucial al autonomiei sale personale, deoarece nu poate face o directivă avansată în ceea ce privește tratamentul pe care dorește să-l primească într-un moment în care nu este în măsură să comunice sau nu este competent sau nu poate acorda prioritate dorințelor sale. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 că este discriminatoriu în sensul că, după ce pierde capacitatea de a comunica dorințele sale, nu mai este necesar să fie luată în considerare și decizia privind retragerea ANH este lăsată în întregime medicului. Reclamantul se plânge de lipsa de protecție care decurge din orientările GMC care permit medicului să elimine ANH de la un pacient, care nu mai este competent sau în măsură să comunice. Invocă articolele 2, 3 și 8 din Convenție. Acestea prevăd ca fiind relevante: art. 2 din Convenție: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau insurrecțiune.” art. 3 din Convenție: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 8 din Convenție, după caz: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea observă că dispozițiile menționate mai sus protejează diferite aspecte fundamentale ale integrității fizice. art. 2 § 1, în prima sa propoziție, prevede statului nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru protejarea vieții celor care se află sub jurisdicția sa. Principiile respective se aplică nu numai aplică aplicării legii penale, ci și în domeniul sănătății publice și impun obligații pozitive statului de a face reglementări obligatorii spitalelor să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții pacienților ( Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 48-49, CEDH 2002 I). De asemenea, se impun obligații pozitive în temeiul articolului 3 care impun statelor să ia măsuri pentru a se asigura că persoanele aflate sub jurisdicția lor nu sunt supuse torturei sau unor tratamente sau pedepsei inumane și degradante (a se vedea A. c. Regatul Unit, hotărârea din 23 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VI, § 22; Z și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 29392/95, CEDH 2001-V). art. 8 acoperă integritatea fizică și psihologică a unei persoane (a se vedea X și Y v. Țările de Jos , Hotărârea din 26 martie 1985, Serie A nr. 91, p. 11, § 22); alegerile despre propriul organism în contextul tratamentului medical și modul în care, în cazuri extreme, se gestionează moartea unei persoane se încadrează și în principiu în domeniul său de aplicare (a se vedea Frumoase v. Regatul Unit , nr. 2346/02 §§ 61-67, CEHR 2002-III . Curtea constată cu profundă simpatie îngrijorările reclamantului cu privire la progresul bolii sale . Cu toate acestea, nu constată că a reușit să stabilească că dreptul intern aplicabil este astfel încât să se confrunte cu un risc real sau iminent că ANH va fi retras în circumstanțe ce vor primi o moarte dureroasă de sete . După cum a subliniat Curtea de Apel, Orientările stabilesc bune practici pentru medici, fără a modifica conținutul dreptului intern, și nu a constatat nici o indicație că acestea consacră orice instrucțiuni sau recomandări ilegale. Ar fi destul de clar o crimă, a afirmat, să retragă ANH de la un pacient care, competent, dorește ca tratamentul să continue. În cazul în care pacientul a fost incompetent sau a devenit incompetent, Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că ca regulă generală ANH ar trebui să continue atâta timp cât prelungește viața. Cu toate acestea, există circumstanțe, de exemplu, în care un medic ar putea găsi că ANH, de fapt, a accelerat moartea și, prin urmare, a fost imposibil să se stabilească orice regulă absolută în ceea ce privește interesul cel mai bun al pacientului ar necesita. În măsura în care reclamantul susține că există o protecție insuficientă în ceea ce privește faptul că un medic ar putea ajunge la o decizie de retragere a ANH fără a fi obligat să obțină aprobarea instanței, Curtea ar trimite Curții de Apel la explicația că instanța nu autorizează astfel de acțiuni medicale, ci ar declara pur și simplu dacă o acțiune propusă este legală. Un medic, pe deplin supus sancțiunilor legislației penale și civile, este, prin urmare, doar recomandat să obțină consiliere juridică, pe lângă sprijinul corect al opiniei medicale, în cazul în care un pas este controversat într-un fel. Orice datorie juridică mai strictă ar fi obligatorie - medicii, în special personalul de urgență, ar fi în mod constant în instanță - și nu ar implica neapărat o protecție mai mare. Curtea este convinsă că presupunerea dreptului intern este ferm în favoarea prelungirii vieții, dacă este posibil, în conformitate cu spiritul Convenției (a se vedea, de asemenea, concluziile sale privind compatibilitatea dreptului intern cu art. 2 din Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 75, CEDO 2004 II). Este evident că, în situația prinsă de solicitant în fazele finale ale bolii sale, un medic ar fi obligat să țină seama de dorințele reclamantului exprimate anterior și de cele ale persoanelor apropiate de el, precum și de opiniile altor personal medical și, dacă a existat vreun conflict sau îndoieli cu privire la interesul cel mai bun al reclamantului, să se adreseze apoi unei instanțe. În opinia Curții, acest lucru nu dezvăluie nici o lipsă de respect corespunzător pentru drepturile cruciale invocate de reclamant. Nici Curtea nu consideră că există o problemă în temeiul articolelor 2 și 3, sau în temeiul articolului 8, în sensul că reclamantul nu poate determina predeterminarea administrarea unui tratament specific în circumstanțe necunoscute viitoare. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de orice incapacitate a statului de a-și proteja drepturile în temeiul articolelor 2, 3 sau 8 din Convenție și că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că este tratat mai puțin favorabil din cauza bolii sale decât alții care au nevoie de ANH, dar care nu suferă de o boală care le face să piardă competența de a influența tratamentul lor. art. 14 din Convenția prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” În sensul articolului 14, diferența de tratament între persoanele aflate în poziții analoge sau similare este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. În plus, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit (a se vedea Tabăra și Bourimi c. Țările de Jos , nr. 28369/95, § 37, ECHR 2000-X). În prezenta cauză, Curtea constată că nici un pacient competent, nici un pacient incompetent, nu poate solicita ca un medic să administreze tratament pe care medicul consideră că nu este justificat din punct de vedere clinic și, prin urmare, nu apare nicio diferență de tratament în acest sens. În măsura în care un pacient competent este capabil să participe la procesul de consultare și un pacient incompetent nu este, astfel de pacienți, din motive evidente, nu poate fi considerat ca fiind într-o situație relevantă similară. În orice caz, Curtea observă că opiniile reclamantului, astfel cum sunt deținute în prezent, pot fi luate în considerare în viitor prin intermediul unui testament viu sau al unei declarații anticipate. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.