ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.03.2006

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 785/2006

HOTĂRÂRE
08.03.2006
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 785/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiune în contencios

administrativ, reclamantul C.M., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de

Pensii Sălaj, a solicitat anularea hotărârii nr. 2134 din 30 aprilie 2005 și

acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că părinții săi s-au refugiat în perioada septembrie 1940 - aprilie 1945

și că el s-a născut în perioada refugiului.

Prin sentința civilă nr. 614 din 5

octombrie 2005, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.M. și a

dispus anularea hotărârii nr. 2134 din 30 aprilie 2005, emisă de Casa Județeană

de Pensii Sălaj.

A obligat pârâta să-i recunoască

reclamantului, calitatea de refugiat în perioada 23 octombrie 1941 - 6 martie

1945 și să-i acorde drepturile bănești prevăzute de Legea nr. 189/2000,

începând cu data de 1 aprilie 2005.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut că reclamantul s-a născut la data de 23 octombrie

1941, acolo unde părinții săi s-au refugiat, ca urmare a persecuțiilor etnice

exercitate după Dictatul de la Viena și a suferit aceleași consecințe

nefavorabile, decurgând din această situație.

Împotriva sentinței sus-menționate a

declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Sălaj, care a motivat că numai

persoanele născute la data strămutării pot beneficia de drepturile prevăzute de

lege, inclusiv persoanele concepute.

Recursul este nefondat.

Concluzia la care se ajunge prin

asumarea raționamentului propus de recurentă, în sensul că un minor, mai ales

de o vârstă foarte fragedă, nu împărtășește condiția grav restrictivă impusă

părinților săi, este eronată și nu poate fi primită.

Soluția, ca și motivarea adusă de

prima instanță, hotărârii pronunțate, sunt în afară de orice critică și exprimă

un mod corect de înțelegere a legii în resorturile și finalitatea sa.

Potrivit prevederilor art. 1 din

O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile

acestui act normativ, persoana, cetățean român, care, în perioada 6 septembrie

1940 - 6 martie 1945, a suferit persecuții etnice, aflându-se în una din

situațiile enumerate în dispozițiile normative menționate.

Din interpretarea teleologică a

prevederilor ordonanței, rezultă că atât obiectul, cât și scopul reglementării

îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii, pentru prejudiciile

suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, din motive etnice,

în perioada arătată.

Având în vedere că legiuitorul a

urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate persoanele,

cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate

din motive etnice, prin persoane persecutate trebuie înțeles atât persoanele

care au suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care au

suferit persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au

răsfrânt nemijlocit asupra lor.

Acesta este cazul copiilor care s-au

născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost strămutați,

ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit, astfel, toate

consecințele nefavorabile care au decurs din această situație.

În cauză, este necontestat că

reclamantul, care s-a născut ulterior datei la care părinții săi au fost

nevoiți să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suferit aceleași

prejudicii pe care le-a suferit și familia sa, ca urmare a persecuțiilor etnice

exercitate.

Față de considerentele mai sus

expuse, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins ca atare,

menținându-se sentința criticată.

Respinge recursul declarat de Casa

Județeană de Pensii Sălaj împotriva sentinței civile nr. 614 din 5 octombrie

2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 martie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-03-29
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1065/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Cluj, sub nr. 16453 din 10 august 2005, reclamanta C.E. a solicitat, în contradic
ÎCCJ 2004-11-30
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 8620/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 5 ianuarie 2004, reclamanta C.M. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Sălaj, anularea hotărârii nr. 15
ÎCCJ 2005-03-23
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1931/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 28 aprilie 2004, reclamanta C.M. a solicitat anularea hotărârii nr. 1768 din 30 martie 2004, emisă de Casa Județeană
ÎCCJ 2005-04-13
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2481/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 7 aprilie 2004, reclamantul L.M. a solicitat anularea hotărârii nr. 1734 din 3 martie 2004, emisă de Casa Județeană
ÎCCJ 2004-09-24
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7166/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 5 ianuarie 2004, reclamanta O.M. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Sălaj, solicitând anularea hotărârii nr.
Sursă