ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3702/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 412/CA

din 29 mai 2006, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și

fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a admis

acțiunea formulată de B.I., în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii

Tulcea, a anulat hotărârea nr. 5610 din 31 martie 2006, emisă de pârâtă și a constatat

că reclamantul are calitatea de beneficiar al prevederilor O.G. nr. 105/1999,

cu modificările și completările ulterioare.

În motivarea sentinței civile

pronunțate, curtea de apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi arătate în

continuare.

Din analiza probelor

administrate, rezultă că familia reclamantului a făcut obiectul schimbului de

populație în urma Tratatului între România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, fiind strămutată din Bulgaria, comuna Rasoviceni, județul

Caliacra, în România, localitatea Cataloi, județul Tulcea, unde B.I. s-a născut

la data de 1 ianuarie 1943.

Din interpretarea teleologică

a dispozițiilor din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările

ulterioare și a dispozițiilor Normelor aprobate prin H.G. nr. 127/2002, curtea

de apel a reținut că atât obiectul, cât și scopul

reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru

prejudiciile suferite de persoanele persecutate atât în mod direct, cât și în

mod indirect de regimurile respective, în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie

1945, din motive etnice. Totodată, instanța de fond a reținut că persoane

asupra cărora persecuțiile din motive etnice s-au răsfrânt nemijlocit, sunt și

copiii născuți în perioada în care părinții lor au fost strămutați și care

sufereau toate consecințele nefavorabile ce decurg din această situație.

În consecință, curtea de

apel a reținut că reclamantul a făcut, prin probele administrate, dovada că

părinții săi au fost strămutați din Bulgaria, în septembrie 1940 și că s-a

născut ulterior datei la care aceștia au fost strămutați, astfel că a suferit

aceleași consecințe nefavorabile ca și părinții săi, fiind, deci, îndreptățit

să beneficieze de prevederile O.G. nr. 105/1999, cu modificările și

completările ulterioare.

Împotriva sentinței civile nr.

412/CA din 29 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă

și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a

declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, fără a-și încadra criticile în vreuna din

situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și invocând dispozițiile O.G. nr.

105/1999, cu modificările și completările ulterioare și ale Normelor aprobate

prin H.G. nr. 127/2002.

Prin motivele de recurs,

Casa Județeană de Pensii Tulcea contestă faptul că instanța a acordat reclamantului

beneficiul O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare și susține

că acesta nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 1 lit. c) din

ordonanță și de art. 2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 127/2002, întrucât nu

era născut în anul 1940, când a avut loc schimbul de populație între România și

Bulgaria, iar în anul nașterii sale, 1943, nu a avut loc nici un schimb de

populație între cele două state, astfel că, născându-se în localitatea în care

părinții săi fuseseră strămutați anterior, nu a fost obligat să își schimbe

domiciliul.

Analizând cauza, prin prisma

motivelor de recurs invocate de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii

Tulcea, în raport cu prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., ale O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare și

ale Normelor aprobate prin H.G. nr. 127/2002, Curtea constată că recursul este nefondat,

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În esență, criticile

recurentei-pârâte vizează acordarea beneficiului O.G. nr. 105/1999, persoanelor

născute în localitatea în care părinții lor fuseseră strămutați în urma

Tratatului între România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940.

În cauză, este necontestat

faptul că familia intimatului-reclamant a făcut, în anul 1940, obiectul

schimbului de populație în baza Tratatului între România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940 și că reclamantul B.I. s-a născut în România, comuna Cataloi, județul

Tulcea, unde fuseseră strămutați părinții săi.

Instanța de fond a realizat

o corectă interpretare teleologică a prevederilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999,

cu modificările și completările ulterioare și ale Normelor aprobate prin H.G. nr.

127/2002.

Pe cale de consecință, în

mod corect și în acord cu practica unitară a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, instanța de fond a reținut că prejudiciile suferite de părinți,

urmare a strămutării, sunt suportate și de către copiii lor minori, ceea ce

justifică similitudinea de regim juridic aplicabil.

A admite teza

recurentei-pârâte ar însemna acceptarea unui tratament discriminatoriu între intimatul-reclamant,

pe de o parte și părinții săi, pe de altă parte, cu care aceasta s-a aflat în

aceeași situație, în speță cea de strămutat, suportând consecințe nefavorabile similare

datorate persecuțiilor din motive etnice.

Interpretarea pe care

instanța de fond a dat-o dispozițiilor O.G. nr. 105/1999, cu modificările și

completările ulterioare, este în acord și cu aspectele reținute de Curtea

Constituțională, prin Decizia nr. 558 din 25 octombrie 2005, în sensul că „toate

persoanele aflate în aceeași situație beneficiază de aceleași drepturi.

Stabilirea faptului dacă o persoană sau alta se încadrează ori nu în vreuna

dintre măsurile de persecuție prevăzute în ipoteza normei juridice reprezintă o

problemă de aplicare a legii, de competența exclusivă a instanței

judecătorești”.

În consecință, pe baza

probatoriului administrat, curtea de apel, întemeiat și legal, a reținut că

familia reclamantului a făcut obiectul schimbului de populație în baza

Tratatului între România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940 și că, fiind născut la data de 1 ianuarie 1944, în localitatea

de strămutare a familiei sale, B.I. se încadrează în prevederile art. 1 lit. c)

din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare și beneficiază

de prevederile ordonanței pentru perioada cuprinsă între data nașterii și data

limită prevăzută de lege, respectiv 6 martie 1945.

Față de cele

arătate, Curtea constată că sentința civilă atacată este legală și temeinică,

urmând ca, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să fie

respins

recursul

declarat de Casa Județeană de Pensii Tulcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Casa Județeană de Pensii Tulcea împotriva sentinței civile nr. 412/CA din 29

mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum

și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 31 octombrie 2006.