Reclamantul, Kenan Kahramanoğlu, este un cetățean turc, născut în 1972 și locuiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ö. Kılıç, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 1996, ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție Beyoğlu din Istanbul l-au arestat pe reclamant și l-au transferat în sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Istanbul. El a fost acuzat de aderarea la o organizație ilegală numită Stânga Revoluționară (THKP-C Devrimci Sol). S-a afirmat că a fost implicat în atacuri armate organizate de organizația respectivă în 1992. În special, reclamantul, al cărui nume de cod este „Yusuf” în cadrul organizației, a fost implicat în uciderea unui supraintendent de poliție. La 28 august 1996, reclamantul a fost interogat de doi ofițeri de poliție din sucursala antiterrorismului în ceea ce privește implicarea sa în organizație. A mărturisit că a fost membru al THKP-C și că a participat la uciderea supraintendentului de poliție. Cu toate acestea, el a susținut că nu a fost implicat în organizație din 1994. La 2 septembrie 1996, reclamantul a fost examinat de un medic de la Institutul de Medicină Forense din Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul. Medicul, MD Cahit Alkıș, a raportat că reclamantul i-a descris o senzație de durere în umărul drept și testiculele, precum și amorțeala în brațul drept. De asemenea, s-a observat în raport că reclamantul s-a plâns de durere la urinare. Medicul a concluzionat că reclamantul trebuie transferat într-un spital de stat pentru o altă examinare neurologică și urologică. După examinarea sa în Spitalul de Stat, reclamantul a fost din nou examinat la 3 septembrie 1996 de Dr. Alkıș de la Institutul de Medicină Forensică. Referindu-se la examinarea reclamantului de către departamentul de urologie al spitalului de Stat, dr. Alkıș a remarcat în raportul său că nu a existat o constatare patologică. Cu toate acestea, examinarea neurologică a indicat că reclamantul a simțit slăbiciune în regiunea umărului și a umărului și, în special, atunci când și-a stricat mâna dreaptă. Reclamantul s-a plâns de durere în cotul drept și în umărul drept atunci când își extindea brațul. Dr. Alkıș a cerut astfel reclamantului să facă o examinare EMG (electromiogramă) a doua zi. La 3 septembrie 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul, unde a refuzat acuzațiile. El a susținut că declarațiile de poliție incriminatoare au fost luate sub tortura și că nu a putut citi declarațiile înainte de a le semna. El a afirmat, de asemenea, că nu are nicio legătură cu organizația respectivă și că nu a fost la Istanbul în 1992. În aceeași zi, reclamantul a fost luat în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. El a refuzat conținutul declarațiilor de poliție și a susținut că a fost supus la maltrat în timpul detenției sale în custodie de poliție și a fost forțat să mărturisească infracțiunile pe care nu le-a comis. Curtea a ordonat detenția reclamantului în reținere. Într-un acuzat din 25 septembrie 1996, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului, acuzarea de a fi membru al unei organizații teroriste și a recomandat impunerea pedepsei la moarte în temeiul articolului 146 § 1 din Codul penal (atenție pentru a submina ordinea constituțională). La 25 noiembrie 1996, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a emis o hotărâre de nejurisprudență ratione materiae în legătură cu presupusa tortura a reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție între 27 august și 3 septembrie 1996. După finalizarea anchetei preliminare, Procurorul public a transferat dosarul de anchetă care conține rapoarte medicale și declarațiile reclamantului la biroul procurorului public șef din districtul Fatih. Într-o scrisoare din 4 decembrie 1996 procurorul public Fatih a solicitat procurorului public șef Sakarya să informeze autoritățile din închisoarea Sakarya să ducă reclamantul la un spital și să-l facă să fie examinat de EMG. În aceeași zi, procurorul public a scris o scrisoare filialei antiterroriste ale Direcției de Securitate din Istanbul în care a solicitat ca numele ofițerilor de poliție care au interogat și au luat declarații de la reclamant să fie raportate la el. El a cerut în continuare o copie a ultimei pagini a declarațiilor luate de la solicitant, protocoalele de arestare, precum și toate rapoartele relevante. La 20 decembrie 1996, administrația de închisoare Sakarya a transferat reclamantul la Spitalul de Stat Sakarya pentru o examinare EMG. Cu toate acestea, având în vedere că acest spital nu are instalații EMG, administrația penitenciară a decis să transfere reclamantul la spitalul Haydarpașa Numune din Istanbul. Într-o scrisoare din 8 ianuarie 1997, directorul închisorilor și instalațiilor de încarcerare a solicitat procurorului public șef Sakarya să ordone transferul reclamantului la o închisoare specială din Istanbul în vederea examinării și tratamentului său la spitalul Haydarpașa Numune. La 3 februarie 1997, reclamantul a depus în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul că a fost supus unui tratament nepotrivit în timp ce era în custodie de poliție. La 20 martie 1997, reclamantul a făcut o analiză a urinei la spitalul Haydarpașa Numune. Medicul de laborator a prescris medicamente antiinflamatoare și antibiotice pentru solicitant. Apoi a fost examinat de un medic la departamentul neurologic al aceluiași spital. Neurologul a remarcat în raportul său că reclamantul a simțit slăbiciune în brațul drept și a sfătuit astfel un examen EMG. Într-o scrisoare din 2 septembrie 1997 procurorul public Fatih a repetat cererea anterioară adresată procurorului public șef Sakarya, ca reclamantul să fie dus la spital pentru o examinare EMG. Prin scrisoarea din 2 septembrie 1997, Procurorul public Fatih a solicitat autorităților Biroului Antiterrorist de la Hotărârea de Securitate din Istanbul să-i furnizeze o copie a ultimei pagini a declarațiilor reclamantului care au fost luate în timpul detenției sale în custodie de poliție, protocoalele de arest și rapoarte, precum și documentele referitoare la permisiunea de a-l păstra în custodie. Procurorul a cerut, de asemenea, numele ofițerilor de poliție care au luat declarații de la reclamant sau au participat la interogatoriu. El a instruit ca aceste ofițeri de poliție să apară în fațih biroul Procurorului public șef. La 12 septembrie 1997, această scrisoare a fost primită de ofițerii de poliție în cauză, și anume F.V., E.K., R.İ. și M.T. La 22 septembrie și 1 octombrie 1997, procurorul public Fatih a luat declarații de la E.K., R.I. și M.T., care au fost toate implicate în interogarea reclamantului. Referindu-se la raportul medical din 3 septembrie 1996, care a declarat că nu există o constatare patologică asupra organismului reclamantului, polițiștii au refuzat toate că au tratat pe solicitant. Ei au susținut că aceste acuzații au fost o practică de rutină utilizată de membrii organizațiilor ilegale pentru a nega crimele pe care le-au comis. Potrivit unui raport din 12 noiembrie 1997, care a fost redactat de directorul închisorii Sakarya și semnat de doi ofițeri de închisoare, reclamantul a refuzat să părăsească celula și să fie adus la spitalul Haydarpașa Numune pentru o examinare EMG. Acest raport a fost trimis la biroul procurorului public Sakarya pentru informații. La 5 martie 1998 și 17 aprilie 1998 reclamantul, la cererea Curții de Assism din Istanbul, a fost convocat pentru a da dovezi în fața Curții de Assism din Sakarya în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile. Reclamantul a refuzat să apară în fața instanței din motive de sănătate. La 1 mai 1998, reclamantul a dat dovezi în fața Curții Sakarya Assize. El a susținut că a fost supus palestinianului după arestarea sa. El a văzut prin ochiul său ofițerii de poliție care l-au lovit. El a văzut, de asemenea, aceiași ofițeri când i-au îndepărtat ochiul pentru a-l confrunta cu H.K. Reclamantul a depus o plângere prin intermediul avocatului său despre acești ofițeri de poliție. El a reiterat cererea de acuzare a ofițerilor de poliție care l-au torturat. La 28 ianuarie 1998, procurorul public Fatih a inițiat proceduri penale în fața Curții Assize din Istanbul împotriva a doi ofițeri de poliție, F.V. În 2 aprilie 1998, Curtea din Istanbul Assize a auzit dovezi de la F.V. și R.İ. Ambele au refuzat acuzațiile și au susținut că nu au fost implicate în interogarea reclamantului. F.V. A declarat că el a luat declarații de la reclamant doar în cursul transferului său la Curtea de Securitate de Stat. R.I. a susținut că a acționat doar ca funcționar atunci când a luat declarații de la solicitant. Într-o cerere din 16 iulie 1998, depusă la Curtea din Istanbul, reclamantul a solicitat informații cu privire la statul procedurii privind urmărirea penală a ofițerilor de poliție impugnați. Într-o scrisoare din 17 august 1998, care a fost transmisă reclamantului la 7 septembrie 1998 în închisoarea de tip Sakarya E, președintele Curții Assize din Istanbul i-a informat că procedura penală era încă în așteptare și că o ședință finală a fost programată pentru 23 septembrie 1998. La 23 septembrie 1998, Curtea Assize din Istanbul și-a pronunțat hotărârea. Referindu-se la mărturia reclamantului din 1 mai 1998 înainte de Curtea Sakarya Assize, în care a susținut că a fost tratat rău înainte de a fi luat declarațiile sale, și având în vedere depunerea ofițerilor de apărare, instanța a constatat că cei doi ofițeri de poliție acuzați au luat doar declarații de la solicitant. Cu toate acestea, nu a fost disputat că presupusul maltrat infligé reclamantului a avut loc înainte de această etapă - fie în timpul arestării sale, fie la momentul interogatoriului său. Curtea a luat în continuare în considerare raportul medical din 2 septembrie 1996 care nu a indicat nici un semn de leziune corporală. În consecință, instanța a concluzionat că nu există dovezi care să justifice faptul că reclamantul a fost tratat rău de către ofițerii de poliție acuzați și, prin urmare, le-a acceptat acuzațiile.Decizia instanței nu a fost îndreptată pe reclamant deoarece nu a intervenit în procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați. Întrucât nu a existat niciun recurs, hotărârea a devenit finală la 21 noiembrie 1998. La 8 mai 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 23 iunie 2000, reclamantul a obținut o copie a hotărârii Curții de Securitate din Istanbul privind achitarea ofițerilor de poliție. Avocatul care a reprezentat reclamantul în procedura din Convenție l-a reprezentat, de asemenea, în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate de Stat. Între timp, reclamantul a furnizat Curtei o copie a unui document care a indicat că R. İ, unul dintre ofițerii acuzați care ar fi fost supus maltratului asupra reclamantului, a fost condamnat pentru infligerea unui maltrat în trecut. La 27 octombrie 2004, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul pentru încercarea de a submina ordinul constituțional al statului și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 24 mai 2005, adjunctul procurorului public șef din Istanbul a interzis Curtea de Casație și a solicitat ca condamnarea să fie anulată din cauza faptului că nu există dovezi suficiente împotriva reclamantului și că hotărârea este contradictorie. Procurorul public a remarcat că singurele dovezi disponibile au fost declarațiile reclamantului la ofițerii de poliție. La 18 iulie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 27 octombrie 2004. Oricine, fiind președinte sau membru al unei instanțe sau a unui consiliu sau un ofițer public, torturează o persoană acuzată pentru obținerea unei mărturisiri, este pedepsit cu o condamnare la închisoare de până la cinci ani și este discalificat de a deține oficiul public, temporar sau pentru viață. Delincuntul este pedepsit chiar dacă a acționat sub un ordin sau un încurajare de la superiorul său.” „Cineva care este rănit ca urmare a unui act penal poate interveni, în orice fază a anchetei, în urmărirea publică. Aceștia pot, de asemenea, să își prezinte cererile personale de judecată.” Partea participantă are dreptul să solicite compensații pentru prejudiciul care rezultă din infracțiune. Cu toate acestea, exercitarea acestui drept este supusă normelor procedurale: persoana rănită ca urmare a unui act penal trebuie să intervină în urmărirea penală publică și să solicite în mod explicit dreptul de a cere compensare. Prin urmare, cererea de compensare nu este automată. De asemenea, aceasta trebuie justificată și o evaluare a sumei trebuie să însoțească cererea. Secțiunea 366 prevede că intervenția ar trebui efectuată prin depunerea unei cereri către autoritatea relevantă sau prin declarația adresată funcționarului instanței. În acest caz, părții intervenente au aceleași drepturi ca un procuror al cererilor personale (secțiunea 367). Deciziile rendue înainte de intervenție rămân valabile și, în cazul în care procurorul public nu face apel împotriva deciziei finale în termenul necesar, intervenentul pierde dreptul la recurs (secțiunea 369). În plus, în conformitate cu secțiunea 370, dacă intervenentul sau reprezentantul său nu participă la proces, hotărârea este judecată pe el. Secțiunea 371 permite părții intervenente să depună un recurs separat împotriva unei hotărâri, indiferent dacă procurorul public alege să recurgă. În cazul în care partidul intervenent reușește în apelul său, procurorul public este obligat să inițieze o procedură penală nouă.
The applicant, Kenan Kahramanoğlu, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr Ö. Kılıç, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 August 1996 police officers from the Beyoğlu Police Department in Istanbul arrested the applicant and transferred him to the Anti-Terrorism branch of the Istanbul Security Directorate. He was accused of membership of an illegal organisation called the Revolutionary Left (THKP-C Devrimci Sol). It was alleged that he had been involved in armed attacks organised by the said organisation in 1992. In particular, the applicant, whose code name was ‘Yusuf’ within the organisation, allegedly took part in the killing of a police superintendent. On 28 August 1996 the applicant was questioned by two police officers from the Anti-Terrorism branch in relation to his involvement in the organisation. He confessed to being a member of the THKP-C and to having taken part in the killing of the police superintendent. He claimed, however, that he had not been involved in the organisation since 1994. On 2 September 1996 the applicant was examined by a doctor from the Istanbul State Security Court Forensic Medicine Institute. The doctor, MD Cahit Alkıș, reported that the applicant had described to him a sensation of pain in his right shoulder and testicles as well as numbness in his right arm. It was also noted in the report that the applicant had complained of pain when urinating. The doctor concluded that the applicant should be transferred to a State hospital for a further neurological and urological examination. Following his examination in the State Hospital, the applicant was again examined on 3 September 1996 by Dr Alkıș from the Forensic Medicine Institute. Referring to the applicant’s examination by the urology department of the State hospital, Dr Alkıș noted in his report that there was no pathological finding. However, the neurological examination had indicated that the applicant had felt weakness in the region of his shoulder and shoulder blade and in particular when squeezing his right hand. The applicant had also complained of pain in his right elbow and right shoulder when extending his arm. Dr Alkıș thus requested the applicant to undergo an EMG (electromyogram) examination the next day. On 3 September 1996 the applicant was brought before the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court, where he denied the charges. He submitted that the incriminating police statements had been taken under torture and that he had not been able to read the statements before signing them. He further stated that he did not have any connections with the said organisation and that he had not been in Istanbul in 1992. On the same day, the applicant was taken before the Istanbul State Security Court. He denied the content of the police statements and maintained that he had been subjected to ill-treatment during his detention in police custody and had been forced to confess to crimes which he had not committed. The court ordered the applicant’s detention on remand. In an indictment dated 25 September 1996 the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court initiated criminal proceedings against the applicant, charging him with membership of a terrorist organisation and recommending the imposition of the death penalty under Article 146 § 1 of the Criminal Code (attempt to undermine the constitutional order). On 25 November 1996 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court issued a decision of non-jurisdiction ratione materiae in relation to the alleged torture of the applicant during his detention in police custody between 27 August and 3 September 1996. Having completed his preliminary investigation, the Public Prosecutor transferred the investigation file containing medical reports and the applicant’s statements to the Chief Public Prosecutor’s office in Fatih district. In a letter of 4 December 1996 the Fatih public prosecutor requested the Sakarya Chief Public Prosecutor to instruct the authorities of the Sakarya Prison to take the applicant to a hospital and to have him undergo an EMG examination. On the same day, the public prosecutor wrote a letter to the Anti-Terrorism branch of the Istanbul Security Directorate in which he requested that the names of the police officers who had questioned and taken statements from the applicant be reported to him. He further asked for a copy of the last page of the statements taken from the applicant, the arrest protocols as well as all relevant reports. On 20 December 1996 the Sakarya Prison Administration transferred the applicant to the Sakarya State Hospital for an EMG examination. However, given that this hospital lacked EMG facilities, the Prison Administration decided to transfer the applicant to the Haydarpașa Numune Hospital in Istanbul. In a letter of 8 January 1997 the Director of Prisons and Incarceration Facilities requested the Sakarya Chief Public Prosecutor to order the transfer of the applicant to a special prison in Istanbul with a view to his examination and treatment at the Haydarpașa Numune Hospital. On 3 February 1997 the applicant submitted before the Istanbul State Security Court that he had been subjected to ill-treatment while in police custody. On 20 March 1997 the applicant underwent a urine analysis at the Haydarpașa Numune Hospital. The laboratory doctor prescribed antiinflammatory medicine and antibiotics for the applicant. He was then examined by a doctor at the neurology department of the same hospital. The neurologist noted in his report that the applicant felt weakness in his right arm and thus advised an EMG examination. In a letter dated 2 September 1997 the Fatih Public Prosecutor repeated his earlier request to the Sakarya Chief Public Prosecutor that the applicant be taken to a hospital for an EMG examination. By a letter of 2 September 1997, the Fatih Public Prosecutor requested the authorities of the Anti-Terrorist Branch at the Istanbul Security Directorate to provide him with a copy of the last page of the applicant’s statements which were taken during his detention in police custody, the arrest protocols and reports as well as documents pertaining to the permission to hold him in custody. The public prosecutor also asked for the names of the police officers who had taken statements from the applicant or participated in his interrogation. He instructed that those police officers appear before the Fatih Chief Public Prosecutor’s office. On 12 September 1997 this letter was received by the police officers concerned, namely F.V., E.K., R.İ. and M.T. On 22 September and 1 October 1997 the Fatih Public Prosecutor took statements from E.K., R.İ. and M.T., who had all been involved in the interrogation of the applicant. Referring to the medical report dated 3 September 1996, which stated that there was no pathological finding on the applicant’s body, the police officers all denied that they had illtreated the applicant. They claimed that such allegations were a routine practice used by members of illegal organisations to deny the crimes which they had committed. According to a report dated 12 November 1997, which was drafted by the Sakarya Prison Director and signed by two prison officers, the applicant refused to leave his cell and to be brought to the Haydarpașa Numune Hospital for an EMG examination. This report was sent to the Sakarya Chief Public Prosecutor’s office for information. On 5 March 1998 and 17 April 1998 the applicant, at the request of the Istanbul Assize Court, was summoned to give evidence before the Sakarya Assize Court in relation to his allegations of illtreatment. The applicant refused to appear before the court for health reasons. On 1 May 1998 the applicant gave evidence before the Sakarya Assize Court. He alleged that he had been subjected to Palestinian hanging following his arrest. He had seen through his blindfold the police officers who had hit him. He had also seen the same officers when they had removed his blindfold in order to confront him with H.K. The applicant had filed a complaint through his lawyer about these police officers. He reiterated his request for the prosecution of the police officers who had tortured him. On 28 January 1998 the Fatih Public Prosecutor initiated criminal proceedings before the Istanbul Assize Court against two police officers, F.V. and R.İ., charging them with ill-treatment of the applicant in violation of Article 243 § 1 of the Turkish Criminal Code. On 2 April 1998 the Istanbul Assize Court heard evidence from F.V. and R.İ. They both denied the charges and claimed that they had not been involved in the interrogation of the applicant. F.V. stated that he had only taken statements from the applicant in the course of his transfer to the State Security Court. R.İ. claimed that he had only acted as a clerk when taking statements from the applicant. In a petition dated 16 July 1998, filed with the Istanbul Assize Court, the applicant requested information on the state of the proceedings concerning the prosecution of the impugned police officers. In a letter dated 17 August 1998, which was served on the applicant on 7 September 1998 in the Sakarya E-type prison, the president of the Istanbul Assize Court informed him that the criminal proceedings were still pending and that a final hearing was scheduled for 23 September 1998. On 23 September 1998 the Istanbul Assize Court delivered its judgment. Referring to the applicant’s testimony dated 1 May 1998 before the Sakarya Assize Court in which he had claimed that he had been ill-treated before his statements had been taken, and in view of the police officers’ defence submissions, the court found that the two accused police officers had merely taken statements from the applicant. However, it was undisputed that the alleged ill-treatment inflicted on the applicant occurred prior to that stage - either during his arrest or at the time of his interrogation. The court further took into consideration the medical report dated 2 September 1996 which did not indicate any signs of bodily injury. Accordingly, the court concluded that there existed no evidence to substantiate that the applicant had been ill-treated by the accused police officers and therefore acquitted them of the charges. The court’s decision was not served on the applicant since he had not intervened in the criminal proceedings against the accused police officers. As there was no appeal, the decision became final on 21 November 1998. On 8 May 2000 the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s release pending trial. On 23 June 2000 the applicant obtained a copy of the Istanbul Assize Court’s decision concerning the acquittal of the police officers. The lawyer representing the applicant in the Convention proceedings also represented him in the proceedings before the State Security Court. In the meantime, the applicant provided the Court with a copy of a document which indicated that R.İ, one of the accused police officers who had allegedly inflicted ill-treatment on the applicant, had been convicted of inflicting ill-treatment in the past. On 27 October 2004 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of attempting to undermine the constitutional order of the State and sentenced him to life imprisonment. On 24 May 2005 the Deputy to the Istanbul Chief Public Prosecutor appealed to the Court of Cassation and requested that the conviction be quashed on the grounds that there was insufficient evidence against the applicant and that the judgment was contradictory. The public prosecutor noted that the only evidence available was the applicant’s statements to the police officers. On 18 July 2005 the Court of Cassation quashed the judgment of 27 October 2004. It reasoned that the Istanbul Assize Court had failed to carry out a sufficient examination of the case in that it had not inquired into the outcome of the criminal proceedings concerning the alleged ill-treatment of the applicant by the security forces and the medical report to that effect. “1. Whoever, being a president or member of a court or council or a public officer, tortures an accused person in order to obtain a confession, shall be punished by a prison sentence of up to five years and shall be disqualified from holding public office, temporarily or for life. The offender shall be punished even if he had acted under an order or encouragement from his superior.” “Any person who is injured as a result of a criminal act may, at any phase of the investigation, intervene in the public prosecution. Those so intervening may also submit their personal claims for adjudication.” The intervening party is entitled to request compensation for the prejudice arising from the offence. However, the exercise of this right is subject to procedural rules: the person who is injured as a result of a criminal act must intervene in the public prosecution and request explicitly the right to ask for compensation. The compensation request is not therefore automatic. It also has to be justified and an assessment of the amount must accompany the request. Section 366 provides that intervention should be made by means of the submission of a petition to the relevant authority or by a declaration made to the clerk of the court. Thereupon, the intervening party enjoys the same rights as a prosecutor of personal claims (section 367). Decisions rendered before the intervention remain valid and, if the public prosecutor does not appeal against the final decision within the requisite time-limit, the intervener loses the right to appeal (section 369). Furthermore, according to section 370, if the intervener or his/her representative does not attend the trial, the judgment is served on him/her. Section 371 empowers the intervening party to file a separate appeal against a judgment regardless of whether the public prosecutor chooses to appeal. If the intervening party succeeds in his/her appeal, the public prosecutor is required to institute criminal proceedings afresh.