ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6916/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

judiciare

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Cornetu, sub număr de Dosar nr. 6101/1748/2012, petenta SC A.P.M.

SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - Cestrin, a contestat procesul

verbal de contravenție din 22 februarie 2012, solicitând instanței anularea procesului

verbal cu numărul mai sus menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii

de sancționare contravențională a petentei.

În subsidiar, a

solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii,

societatea a arătat că, la data de 13 septembrie 2011, a vândut autovehiculul categoria

E către SC R.M. SRL, cu sediul în comuna Cuza Vodă, Călărași, cu factura fiscală

din 13 septembrie 2011.

instanțe aflate în conflict

Prin sentința civilă nr.

3780 din 17 mai 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția de necompetență

materială a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței în favoarea

Judecătoriei Alba Iulia.

Pentru a pronunța

această soluție, au fost reținute dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr.

15/2002 potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziții

procedurale care sunt de imediată aplicare, sediul contravenientului aflându-se

în localitatea Alba Iulia, jud. Alba.

de-a doua instanțe aflate în conflict

Prin sentința civilă nr.

2731 din 20 august 2013, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia, invocată din oficiu de către instanță, a

declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate în

favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat conflict negativ de competență, a

dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului

negativ de competență și a suspendat de drept judecata cauzei până la

soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru

a pronunța această soluție,

Judecătoria Alba Iulia a reținut că la data introducerii

plângerii contravenționale competentă să judece prezenta cerere, în temeiul art.

32 din O.G. nr. 2/2001, era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit

fapta contravențională.

Instanța a reținut că

Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor contravenționale întemeiate

pe O.G. nr. 15/2002 aflate pe rolul instanțelor de judecată obligativitatea

declinării acestor cauze ca urmare modificării competenței teritoriale prin

introducerea art. 10

1

în acest act normativ.

Este adevărat că prin

art. 23 din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum

și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de

judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competențelor instanței legal investite, se judecă de instanțele devenite

competente potrivit prezentei legi”, însă instanța a apreciat că acest text de

lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe

dispozițiile O.G. nr. 15/2002.

competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art.

22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum

și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu,

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin procesul-verbal

de contravenție din 22 februarie 2012,

întocmit

de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA - Cestrin, petenta SC A.P.M.

SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.

(1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională.

Din procesul-verbal

rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost Autostrada

A2, localitatea Glina, județul Ilfov, situată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Așa cum în mod corect

a reținut și Judecătoria Alba Iulia, la data introducerii plângerii

contravenționale competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de

constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii era judecătoria în

circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională, în temeiul art. 32 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Chiar dacă prin

sentința civilă nr. 3780 din 17 mai 2013 Judecătoria Cornetu a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia,

apreciind că urmare a introducerii art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a

tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum

a

fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, competentă să judece prezenta

cauză este judecătoria unde domiciliază contravenientul, normele de procedură

fiind de imediată aplicare, Înalta Curte apreciază că, în situația specială a

stabilirii competenței, normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în

cazul în care prin norma nouă se prevede în mod expres aceasta.

Or, așa cum în mod

corect a reținut Judecătoria Alba Iulia, Legea nr. 2/2013 nu prevede în

privința plângerilor contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe

rolul instanțelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca

urmare a modificării competenței teritoriale prin introducerea art. 10

1

în acest act normativ.

Cu toate că prin art.

23 din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și

căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de

judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competențelor instanței legal investite, se judecă de instanțele devenite

competente potrivit prezentei legi", Înalta Curte apreciază că acest text

de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe

dispozițiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste

cereri fac parte din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci au o

identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între cele două materii

în secțiunea a II-a din același act normativ, secțiune intitulată „modificarea

și completarea unor acte normative în materia contravențională și în materia

contenciosului administrativ și fiscal".

Raportat la

circumstanțele cauzei, față de prevederile legale susmenționate, Înalta Curte

constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este

localitatea Glina, județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Cornetu și, prin urmare, instanța competentă să soluționeze

pricina este această judecătorie.

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin.

(3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de

soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A.P.M. SRL în contradictoriu cu

intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 octombrie 2013.