ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7622/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 25 octombrie 2011 sub nr. 14238/196/2011, S.C.A A.A.I., D. și Asociații a solicitat în contradictoriu cu intimatul CNADNR anularea procesului-verbal seria R11 nr. 0206125 din 06 iulie 2011. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin Sentința civilă nr. 242 din 12 ianuarie 2012 s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu. Prin Încheierea din 23 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus scoaterea cauzei de pe rol în temeiul art. 23 alin. (4) raportat la art. 3 din Legea nr. 2/2013, trimițând dosarul pe cale administrativă Judecătoriei Brăila, apreciind că aceasta este competentă să judece cauza.

Prin Încheierea din 16 septembrie 2013, Judecătoria Brăila a scos cauza de pe rol și în temeiul art. 20 alin (2) și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competenta dintre Judecătoria Brăila și Judecătoria Cornetu. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante. Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, se reține că la data de 06 iulie 2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin procesul verbal de contravenție seria R11 nr. 0206125, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției constând în aceea că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare X pe A2 Km 12 + 450 m Glina Jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului amendă contravențională în baza art. 8, alin. (2) din O.G. nr. 15/2002. Înalta Curte, constată că prezentul litigiu a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 25 octombrie 2011, anterior intrării în vigoare a noului C. proc.

civ., ale cărui dispoziții potrivit dispozițiilor art. 24, se aplică numai proceselor începute după intrarea acestuia în vigoare.

Apreciază Înalta Curte că este eronată invocarea a dispozițiilor art. 10 1 introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora "Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.". În acest sens, se reține că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora procesele în prima instanța, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competentei instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, trebuie interpretate restrictiv, în sensul că se aplică numai situațiilor expres reglementate în acest articol.

Astfel, textul de lege expus anterior menționează că modificarea de competență se aplică doar proceselor în primă instanță, precum și căilor de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, regula derogatorie prevăzută de acest articol aplicându-se doar în cazul litigiilor din materia contenciosului administrativ, din care nu fac parte și litigiile din materie contravențională, având în vedere că Legea nr. 2/2013 face o distincție clară între cele două tipuri de litigii, aspect ce reiese chiar din conținutul acesteia legi, din denumirea Secțiunii a 2-a, intitulată "Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal". De asemenea, Înalta Curte reține că prevederile alin. (1) - (4) ale art. XXIII din Legea nr. 2/2013 sunt corelate, între acestea existând o strânsă legătură, scopul legiuitorului fiind de a aplica procedura de degrevare administrativă doar în ceea ce privește litigiile aflate în fond la curțile de apel și în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, se constată că schimbarea de competență realizată prin Legea nr. 2/2013 în ceea ce privește soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 nu se aplică litigiilor în curs de judecată la data intrării acesteia în vigoare, acestea urmând să fie judecate în continuare de instanța competentă potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, și anume de judecătoria de la locul săvârșirii contravenției. Cum din procesul verbal de contravenție din dosarul Judecătoriei Brăila, rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este pe A2 Km 12 + 450 m Glina Jud. Ilfov, instanța competentă a soluționa cauza este Judecătoria Cornetu.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C.A A.A. I., D. și Asociații în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin în favoarea Judecătoriei Cornetu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2013. Procesat de GGC - AM