ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 174/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea nr.  650 din 3 iulie 2008 a Plenului C.S.M. au fost respinsă cererile formulate de R.C.L., P.I., L.A.S. și M.M., procurori

în cadrul D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Plenul C.S.M. a reținut, în esență, că în ipoteza în care s-ar

considera că prin numirea procurorilor, conform procedurii speciale, la

structura specializată din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

procurorii în cauză ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător

acestui parchet, s-ar eluda dispozițiile legale referitoare la promovarea prin

concurs în funcții superioare de execuție.

S-a mai reținut că numai

concursul, ca modalitate de promovare într-o funcție de execuție, îndeplinește

toate criteriile cuprinse în Recomandarea (94) 12 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor, adoptată la 13 octombrie 1994, în care se precizează că toate

deciziile care privesc cariera profesională a judecătorilor trebuie bazate pe

criterii obiective, iar selecția și cariera acestora trebuie să se bazeze pe

merite, având în vedere evaluările, integritatea, abilitățile și eficiența.

Totodată, Plenul C.S.M. a

apreciat că Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea

Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism nu prevede înlăturarea obligației de participare la concursul susținut

pentru obținerea gradului profesional, fiind aplicabile prevederile Legii nr. 303/2004

privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Un alt motiv de respingere a

cererii magistraților consemnat în hotărârea atacată, este acela potrivit

căruia numirea în cadrul D.I.I.C.O.T. nu poate fi echivalentă cu promovarea în

funcții de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, condițiile prevăzute de lege pentru cele două situații fiind

diferite.

Plenul Consiliul Superior al

Magistraturii a mai reținut că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că

la încetarea activității în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism, procurorul revine la parchetul de unde

provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcționeze potrivit legii, ceea

ce înseamnă că numirea, spre deosebire de promovarea în funcții de execuție are

caracter temporar.

A mai considerat că nici

salarizarea procurorilor din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor

de Criminalitate Organizată și Terorism nu este întrutotul asemănătoare salarizării

procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

iar salarizarea nu conduce la dobândirea gradului profesional.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs procurorii R.C.L., P.I., L.A.S. și M.M., solicitând admiterea

acestuia, anularea hotărârii recurate și obligarea intimatului să le recunoască

gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție.

În motivarea recursului,

recurenții au arătat că Hotărârea nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului C.S.M. potrivit căreia dreptul procurorilor de a funcționa ca structură specializată

a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de a îndeplini

atribuțiile specifice acestor structuri și de a fi remunerați cu salariile

prevăzute pentru procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, fără a li se recunoaște și gradul corespunzător acestui parchet,

este contrară prevederilor legale în vigoare.

Au mai arătat că a fost numiți

în funcții de procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - serviciul teritorial Târgu Mureș și

Biroul Teritorial Târgu Mureș de către Procurorul General al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având statutul și remunerația

procurorilor de la acest parchet, astfel:

R.C.L. prin Ordinul nr. 910,

începând cu data de 1 aprilie 2005, L.A.S. prin Ordinul nr. 199, începând cu

data de 1 decembrie 2004, M.M. prin Ordinul nr. 909, începând cu data de 1

aprilie 2005 și P.I. prin Ordinul nr. 2281, începând cu data de 1 noiembrie

2005.

Au invocat practică

judiciară în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal.

Prin Întâmpinarea depusă la

dosar, intimatul a susținut că recursul este neîntemeiat, arătând că nu trebuie

să se confunde numirea procurorilor la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu promovarea acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, promovare care, potrivit

dispozițiilor legale nu poate avea loc decât prin concurs.

A mai arătat că atâta vreme

cât legiuitorul a reglementat că la încetarea activității în cadrul Direcției

de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, procurorii

revin la parchetul de unde provin și nu la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, înseamnă că nu pot avea gradul profesional corespunzător

acestui parchet.

Totodată, intimatul a

susținut că posibilitatea revocării procurorilor numiți în cadrul Direcției de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, de către

procurorul general este incompatibilă cu dreptul procurorilor respectivi de a

deține gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă.

A considerat că salarizarea

procurorilor de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism cu un coeficient de multiplicare corespunzător

procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

nu le poate conferi și gradul profesional corespunzător acestui parchet.

În finalul întâmpinării a

apreciat că întrucât hotărârile judecătorești invocate ca jurisprudență de

către recurenți nu au fost pronunțate într-un recurs în interesul legii, nu au

caracter obligatoriu în cauza de față.

Examinând actele și

lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor

intimatului și ținând cont de înscrisurile depuse la dosar și de normele

aplicabile în materia supusă analizei, Înalta Curte constată că recursul este

fondat, din considerentele ce se vor arăta în cele ce succed.

Prin Ordinele nr. 910, 199,

909 și 2281 ale Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, recurenții au fost numiți în funcții de procurori la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – serviciul

teritorial Târgu Mureș și respectiv Biroul Teritorial Târgu Mureș.

Urmare modificării prin

Ordonanța nr. 131 din 29 decembrie 2006 a Legii nr. 508/2004, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism reprezintă o

structură specializată, cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât procurorii care își

desfășoară activitatea în interiorul acestei structuri, dobândesc gradul

profesional corespunzător unității de parchet din care face parte, respectiv

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Totodată, art. 75 din Legea nr.

304/2004 reglementează o procedură specială de numire sau de promovare într-o

funcție de execuție, procedură derogatorie de la cea de drept comun, (statuată

de art. 43 din Legea nr. 303/2004) și care implică o selecție a candidaților

prin prisma unor condiții și calități profesionale specifice.

În această situație, numirea

la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism a procurorilor specializați și îndeplinirea de către aceștia a atribuțiilor

specifice funcțiilor pe care au fost numiți are ca efect dobândirea gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

De altfel, chiar definiția,

riguroasă, pe care a formulat-o intimatul, Consiliul Superior al Magistraturii

noțiunii de grad profesional ca fiind dreptul unui magistrat de a funcționa la

un anumit nivel în ierarhia parchetelor, drept care poate fi câștigat prin

numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispozițiilor legale ce

reglementează cariera magistraților (Hotărârea nr. 878/13 decembrie 2007)

relevă împrejurarea că una din modalitățile de dobândire a gradului profesional

de către procurori este numirea acestora pe un post și îndeplinirea

atribuțiilor specifice postului, corespunzătoare nivelului parchetului

respectiv.

Nici argumentația

intimatului potrivit căreia dacă la încetarea activității în cadrul Direcției

de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism,

procurorii revin la parchetele de unde provin, potrivit art. 75 alin. (11) din

Legea nr. 304/2004 și nu la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, înseamnă că nu pot avea gradul profesional corespunzător acestui

parchet, nu poate fi reținută.

Revenirea procurorilor la

parchetele de unde provin nu are sensul unei echivalențe între această noțiune

și imposibilitatea procurorilor de a dobândi gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dimpotrivă, revenirea

procurorilor la parchetele de unde provin poate avea loc, fără ca dreptul la

gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă

dobândit prin numire, să se stingă. Este de ordinul evidenței că, procurorii

Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și

Terorism cărora li s-a recunoscut gradul profesional dobândit prin numire, pot

să rămână și la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dacă

nevoile acestui parchet impun, neexistând o interdicție legală în acest sens.

În același mod, nici

invocarea de către intimat a instituției revocării, de către procurorul general

a procurorilor numiți în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism ca reprezentând un impediment în calea

nașterii dreptului la gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, nu va fi primită.

Potrivit art. 75 alin. (10)

din Legea nr. 304/2004 revocarea se poate dispune numai în cazul exercitării

necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției sau în cazul aplicării unei

sancțiuni disciplinare.

Prin urmare, revocarea având

caracter sancționator, se aplică pentru motive imputabile conduitei

procurorilor numiți în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism, nefiind în raport de cauzalitate cu

dreptul la gradul profesional corespunzător postului ocupat prin numire.

Înalta Curte apreciază că și

argumentul salarizării procurorilor de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu un coeficient de multiplicare

corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, chiar dacă nu conferă, prin el însuși gradul profesional

corespunzător parchetului de pe lângă instanța supremă, totuși este de natură a

fi reținut.

Salarizarea procurorilor

specializați ai Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism având un coeficient de multiplicarea corespunzător

procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

relevă similitudinea, sub aspectul complexității și volumului a atribuțiilor și

competențelor celor două categorii de procurori, corespunzătoare gradului

parchetului instanței supreme, astfel încât a nu recunoaște același grad

profesional pentru toți, înseamnă a încălca principiul egalității de tratament

juridic.

În sfârșit, Înalta Curte

observă că nu pot fi ignorate nici jurisprudența C.E.D.O. (cauza B. împotriva

României, Hotărârea din 6 decembrie 2007, potrivit căreia deosebirile de

tratament sunt discriminatorii numai dacă nu au o justificare obiectivă și

rezonabilă) și nici practica judiciară quasi-unanimă a instanței supreme în

materie, care a decis în sensul recunoașterii recurenților a gradului

profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

În raport cu cele

prezentate, Înalta Curte va admite recursul, va anula Hotărârea nr. 650 din 3

iulie 2008 a Plenului C.S.M. în ceea ce-i privește pe recurenți și va obliga

intimatul să le recunoască acestora gradul profesional corespunzător

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurenții R.C.L., P.I., L.A.S. și M.M. împotriva Hotărâri nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului C.S.M.

Anulează hotărârea atacată

în ceea ce-i privește pe recurenți.

Admite cererea de

recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție formulată de recurenți și obligă intimatul

să emită hotărâre în acest sens.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 ianuarie 2009.