ÎCCJ, Secția I civilă

Magistratul asistent a făcut referatul cauzei și a arătat că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la 9 octombrie 2013 și că, petentul A.N. a depus la dosar precizări prin care a invocat excepția de litispendență între acțiunea prezentului dosar și cea din Dosarul nr. 3631/1/2013, atașând cererii, copia cererii de strămutare formulate în Dosarul nr. 3631/1/2013. S-a mai arătat că intimata S.C.F. a depus la dosar note scrise, la care a atașat copia unei întâmpinări formulate de Comisia locală Merei pentru aplicarea legilor fondului funciar, în dosarul a cărui strămutare s-a solicitat.

Magistratul asistent a mai arătat și că, prin încheierea din camera de consiliu de la 17 septembrie 2013, completul de judecată CC 9, investit cu judecata Dosarului nr. 3631/1/2013, care are ca obiect strămutarea aceluiași Dosar 1148/277/2012 al Tribunalului Buzău, a trimis cauza completului de judecată CC 11, în vederea discutării excepției de conexitate cu prezentul Dosar nr. 3632/1/2013. Înalta Curte a acordat cuvântul în principal cu privire la excepția de litispendență, iar în subsidiar, cu privire la excepția de conexitate a celor două dosare. Petentul, prin avocat, a solicitat admiterea excepției de litispendență motivat de faptul că, între cele două pricini sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cu privire la identitatea de părți, obiect și cauză.

A susținut că identitatea de părți și obiect este evidentă, iar în ceea ce privește cauza și aceasta este identică, întrucât există legătură de rudenie între una din părțile din dosar și un judecător de la Tribunalul Buzău. Referitor la excepția de conexitate a celor două dosare, reprezentantul petentului a solicitat admiterea acesteia, în cazul în care excepția de litispendență va fi respinsă. Având cuvântul asupra excepțiilor de procedură puse în discuție de instanță, reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea acestora și trimiterea dosarului înaintat în vederea discutării excepției de conexitate, completului de judecată CC 9, inițial învestit. Deliberând, Înalta Curte a respins excepția de litispendență invocată de petent, motivat de faptul că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută de dispozițiile art. 163 alin. (1) C. proc.

civ. Motivele de strămutare invocate de părți în cele două dosare nu sunt identice, nefiind întrunită cerința identității de cauză. În raport de dispozițiile art. 164 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a respins și excepția de conexitate a celor două pricini, întrucât, deși este vorba de strămutarea aceluiași Dosar nr. 1148/277/2012 al Tribunalului Buzău și există un motiv principal de strămutare comun, respectiv, existența raportului de rudenie între intimata S.C.F. și unul dintre judecătorii de la Tribunalul Buzău, acest motiv este valorificat de fiecare parte din perspectivă proprie, ceea ce presupune o analiză diferențiată a celor două cereri de strămutare. Înalta Curte a constatat că nu mai sunt alte cereri de formulat și a acordat cuvântul cu privire la cererea de strămutare formulată în Dosarul nr. 3632/1/2013.

Petentul, prin avocat, a solicitat admiterea cererii, conform motivelor formulate în scris și prezentate verbal. Reprezentanta Ministerului Public a pus concluzii de admitere a cererii de strămutare. Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Admite cererea formulată de petentul A.N. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 1148/277/2012 al Tribunalului Buzău. Strămută judecata dosarului de la această instanță, la Tribunalul Iași. Păstrează actele de procedură îndeplinite înainte de strămutare. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2013.