ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Magistratul asistent
a făcut referatul cauzei și a arătat că, potrivit programului de evidență informatizată
a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la
9 octombrie 2013 și că, petentul A.N. a depus la dosar precizări prin care a invocat
excepția de litispendență între acțiunea prezentului dosar și cea din Dosarul
nr. 3631/1/2013, atașând cererii, copia cererii de strămutare formulate în Dosarul
nr. 3631/1/2013.
S-a mai arătat
că intimata S.C.F. a depus la dosar note scrise, la care a atașat copia unei întâmpinări
formulate de Comisia locală Merei pentru aplicarea legilor fondului funciar, în
dosarul a cărui strămutare s-a solicitat.
Magistratul asistent
a mai arătat și că, prin încheierea din camera de consiliu de la 17 septembrie 2013,
completul de judecată CC 9, investit cu judecata Dosarului nr. 3631/1/2013, care
are ca obiect strămutarea aceluiași Dosar 1148/277/2012 al Tribunalului Buzău, a
trimis cauza completului de judecată CC 11, în vederea discutării excepției de conexitate
cu prezentul Dosar nr. 3632/1/2013.
Înalta Curte a
acordat cuvântul în principal cu privire la excepția de litispendență, iar în subsidiar,
cu privire la excepția de conexitate a celor două dosare.
Petentul, prin
avocat, a solicitat admiterea excepției de litispendență motivat de faptul că, între
cele două pricini sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cu privire la identitatea
de părți, obiect și cauză. A susținut că identitatea de părți și obiect este evidentă,
iar în ceea ce privește cauza și aceasta este identică, întrucât există legătură
de rudenie între una din părțile din dosar și un judecător de la Tribunalul Buzău.
Referitor la excepția
de conexitate a celor două dosare, reprezentantul petentului a solicitat admiterea
acesteia, în cazul în care excepția de litispendență va fi respinsă.
Având cuvântul
asupra excepțiilor de procedură puse în discuție de instanță, reprezentanta Ministerului
Public a solicitat respingerea acestora și trimiterea dosarului înaintat în vederea
discutării excepției de conexitate, completului de judecată CC 9, inițial învestit.
Deliberând,
Înalta Curte a respins excepția de litispendență invocată de petent, motivat de
faptul că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, cerută de dispozițiile
art. 163 alin. (1) C. proc. civ. Motivele de strămutare invocate de părți în cele
două dosare nu sunt identice, nefiind întrunită cerința identității de cauză.
În raport de dispozițiile
art. 164 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a respins și excepția de conexitate
a celor două pricini, întrucât, deși este vorba de strămutarea aceluiași Dosar nr.
1148/277/2012 al Tribunalului Buzău și există un motiv principal de strămutare comun,
respectiv, existența raportului de rudenie între intimata S.C.F. și unul dintre
judecătorii de la Tribunalul Buzău, acest motiv este valorificat de fiecare parte
din perspectivă proprie, ceea ce presupune o analiză diferențiată a celor două cereri
de strămutare.
Înalta Curte a
constatat că nu mai sunt alte cereri de formulat și a acordat cuvântul cu privire
la cererea de strămutare formulată în Dosarul nr. 3632/1/2013.
Petentul, prin
avocat, a solicitat admiterea cererii, conform motivelor formulate în scris și prezentate
verbal.
Reprezentanta
Ministerului Public a pus concluzii de admitere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea
formulată de petentul A.N. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului
nr. 1148/277/2012 al Tribunalului Buzău.
Strămută judecata
dosarului de la această instanță, la Tribunalul Iași.
Păstrează actele
de procedură îndeplinite înainte de strămutare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
3 octombrie 2013.