ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7374/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7374/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
1.
Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei
Cornetu, la data de 15 ianuarie 2013, reclamanta SC P. SRL a solicitat, în contradictoriu
cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției
din 22 februarie 2012 întocmite de pârâtă.
Prin sentința nr. 308 din 14 ianuarie 2013, Judecătoria
Cornetu a disjuns capătul de cerere privind procesul-verbal din 22 februarie 2012
și a dispus formarea unui nou dosar, hotărând, totodată, anularea procesului-verbal
din 22 februarie 2012.
În dosarul nou format, privind anularea procesului-verbal
din 22 februarie 2012, Judecătoria Cornetu, prin sentința nr. 2663 din 15 aprilie
2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și declinat
competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Horezu, reținând incidența prevederilor
art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013.
Hotărârea celei de-a doua instanțe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei
Horezu la data de 30 mai 2013.
Judecătoria Horezu, prin sentința nr. 929 din
06 septembrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu,
și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând, în
esență, că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, avute în vedere de prima
instanță, nu sunt incidente în cauză, sens în care dispozițiile art. 31 din O.G.
nr. 2/2001 își păstrează aplicabilitatea.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență,
în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a dispus sesizarea
Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal,
cu soluționarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului
de competență
Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl
constituie anularea procesului-verbal din 22 februarie 2012 încheiat de pârâta C.N.A.D.N.R.
SA, prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările
și completările ulterioare, petenta SC P. SRL a fost sancționată contravențional
cu amendă în cuantum de 750,00 RON și obligată la plata unei despăgubiri în valoare
de 96,00 euro (416,06 RON) pentru că vehiculul categoria B, ce-i aparținea, a circulat,
la data de 21 septembrie 2011, pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, județul Ilfov,
fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002
privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de
drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată
în M. Of. nr. 89/12.02.2013, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de
constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție
domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea
contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15
ianuarie 2013, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri
pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii
în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispozițiile legii noi de
procedură aplicându-se numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea
acesteia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți, norma de competență se
aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15
februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat
normele procedurale sus-menționate.
În ceea ce privește dispozițiile legale invocate
de Judecătoria Cornetu, prevederile Legii nr. 2/2013, se reține că acestea se aplică
numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.
Astfel, în speță, sunt incidente dispozițiile
art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
act normativ anterior Legii nr. 2/2013, potrivit cărora competența soluționării
plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare
a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției,
reținute în sarcina reclamantei, este Autostrada A2 km 12+450 m, județul Ilfov,
în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului
de competență
Pentru considerentele expuse și în conformitate
cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili
competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei
Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește în favoarea Judecătoriei Cornetu competența
de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de petenta SC P. SRL
în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie
2013.