ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6475/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Reclamanții A.M. și A.R. au chemat în judecată pe pârâții Orașul Pantelimon și Consiliul local al orașului Pantelimon solicitând să fie obligat Primarul orașului Pantelimon să emită decizie de restituire în natură a unei suprafețe de teren egală ca valoare în schimbul terenului proprietate personală în suprafață de 335,41 m.p., teren pe care s-a construit policlinica orașului. Au fost invocate ca temei de drept dispozițiile art. 1073 C. civ., art. 24 din Legea nr. 10/2001 și art. 129 din Legea nr. 215/2001. Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul București, secția a III a civilă, prin sentința civilă nr. 173 din 9 februarie 2009 a admis acțiunea reclamanților și i-a obligat pe pârâți să emită o deciziei de restituire în natură către aceștia a unei suprafețe de teren egală ca valoare cu terenul de 300 m.p.

specificat în dispoziția nr. 141 din 15 octombrie 2001 a Primăriei comunei Pantelimon. Pentru a decide astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: Autorul reclamanților A.C. a formulat notificarea nr. x/2001 în baza căreia Primăria comunei Pantelimon a emis dispoziția nr. 141 din 15 octombrie 2001, prin care s-a aprobat restituirea în natură către notificator a unui teren intravilan în suprafață de 320 m.p., situat în comuna Pantelimon, jud. Ilfov. Reclamanții au făcut dovada calității lor procesuale active în calitate de moștenitori ai autorului lor. Din actele cauzei a rezultat că la solicitarea pârâtei Primăria Pantelimon, reclamanții și-au manifestat acordul la data de 7 aprilie 2006 în sensul că pe terenul sus menționat, proprietatea lor, să se construiască o policlinică, urmând ca ulterior să primească în schimb o altă suprafață de teren egală cu valoarea terenului cedat.

Prin adresa nr. 3167 din 27 martie 2007 Primăria Pantelimon a comunicat reclamanților că schimbul de terenuri se va efectua în baza unui raport de evaluare, însușit de Consiliul local, raport depus la dosar. Tribunalul a găsit incidente speței dispozițiile art. 1073 C. civ. și art. 24 din Legea nr. 10/2001 astfel încât a admis acțiunea. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul orașul Pantelimon, arătând că au fost respectate prevederile Legii nr. 10/2001, că terenul pe care a fost construită policlinica nu este proprietatea reclamanților, că raportul de evaluare al terenului a fost respins de consilierii locali și că reclamanții nu au niciun drept legal de a primi teren peste cel ce le-a fost restituit prin dispoziția nr. 141/2001.

Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin decizia civilă nr. 32/ A din 18 ianuarie 2010 a admis apelul pârâtului și a schimbat sentința apelată, în sensul că, a respins acțiunea, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că autoritatea competentă să aprobe schimbul de terenuri este Consiliul local al orașului Pantelimon iar primarul localității și-a asumat niște obligații care excedeau competențelor sale. Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs reclamanții A.M. și A.R., continuat după moartea recurentei A.M. de moștenitorii săi A.L. și A.P. Criticile de nelegalitate au vizat în esență neclarificarea situației de fapt. Astfel recurenții au susținut că policlinica a fost construită pe terenul proprietatea lor.

Deși dreptul de proprietatea asupra acestuia le-a fost recunoscut, unitatea deținătoare a refuzat să le restituie bunul imobil întrucât Consiliul local nu a aprobat raportul de evaluare a terenului. Recurenții susțin că instanța de apel a făcut o eronată interpretare a legii, deoarece în temeiul Legii nr. 215/2001 art. 121 alin. (4) schimbul de imobile din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale se face în condițiile legii, pe baza unui raport de evaluare, aprobat de primar și însușit de consiliul local. Astfel, consiliul local aprobă schimbul doar dacă acesta privește un bun din domeniul public. Recursul este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin stabilite.

Constatarea faptelor este atributul exclusiv al instanțelor de fond, iar sub acest aspect, hotărârea judecătorească, trebuie motivată cu suficientă claritate, cu trimitere la probatoriul administrat. Or, în speță, împrejurările de fapt ale cauzei nu au fost pe deplin stabilite, în sensul că instanța nu a lămurit pe deplin coordonatele de identificare ale imobilului solicitat de reclamanții, situația juridică a acestuia și nu în ultimul rând, obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel, reclamanții au emis pretenții pentru terenul în suprafață de 335,41 m.p. situat în Orașul Pantelimon, str. T.V., imobil ce a făcut obiectul notificării nr. x/2001 și, ulterior al dispoziției nr. 141 din 15 octombrie 2001 prin care pârâta Primăria comunei Pantelimon recunoaște dreptul reclamanților la restituirea în natură a acestui imobil, cu mențiunea că suprafața sa este de 320 m.p.

Din înscrisurile depuse la judecata în fond a cauzei, rezultă că părțile au purtat corespondență privind schimbul de imobile din domeniul privat al unității administrativ teritoriale și acordul cu privire la această operațiune, în sensul în care, în schimbul acestui teren, restituibil în natură reclamanților dar pe care începuse construcția policlinicii orașului Pantelimon, aceștia să primească o altă suprafață de teren egală ca valoare cu terenul lor. Având acordul reclamanților, pârâta le-a comunicat că schimbul de terenuri se va efectua în baza unui raport de evaluare. Raportul de evaluare nr. 515/2007, întocmit la cererea pârâtei în vederea realizării schimbului de imobile în compensare privește suprafața de 335,41 m.p.

situat în str. T.V., „proprietatea dlui. A.R.” și propune mai multe variante de terenuri disponibile. Prin apărările formulate pârâta a invocat că lucrările de construcție ale dispensarului uman au început în anul 2004 (ulterior emiterii dispoziției nr. 141 de restituire în natură către reclamanți a imobilului) și s-au finalizat în anul 2008 pe terenul situat în orașul Pantelimon, str. T.V. Această apărare a fost susținută de înscrisurile depuse în apel (filele 11-18) reprezentând parte din documentația necesară obiectivului de investiții al Primăriei orașului Pantelimon, privind construcția policlinicii pe terenul proprietate publică situat la nr. 20. În acest context al analizei, Înalta Curte constată că instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ în lămurirea, cu prioritate a obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv temeiul de drept al acțiunii, dacă este un litigiu izvorât din Legea nr. 10/2001 sau în baza Legii nr. 215/2001.

Totodată, nu a clarificat toate împrejurările speței pentru înlăturarea inadvertențelor rezultând din actele cauzei, cu privire la amplasamentul și/ sau numerotarea imobilului în litigiu, situația juridică și suprafața acestuia rezultată din măsurători, atât timp cât pârâta nu a negat că a propus reclamanților teren în compensare în schimbul celui pentru care fusese emisă dispoziție de restituire în natură și pe care intenționa să construiască dispensarul. Instanța de apel nu a cercetat dacă pârâta s-a preocupat să-i pună pe reclamanți în posesie asupra terenului de 320 m.p. situat la nr. 18, în baza titlului executoriu reprezentat de dispoziția nr. 141 din 15 octombrie 2001 și dacă această suprafață de teren a fost inclusă în suprafața de 1063 m.p.

înscrisă pe numele lui A.M. cu titlu de proprietate în CF (potrivit Încheierii nr. 15390 din 14 martie 2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov - fila 19 dosar apel). Instanța de apel nu a lămurit situația de fapt sub aspectele menționate deși, apelul este o cale devolutivă de atac, iar în condițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., aplicabil, conform art. 298 C. proc. civ. și în faza de judecată a apelului, judecătorii pot ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc, în scopul stabilirii corecte a situației de fapt. Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării vor fi administrate probele necesare pentru stabilirea tuturor aspectelor ce țin de fondul cauzei privitoare la natura litigiului care a învestit instanța în prezenta speță, la amplasamentul imobilului în litigiu, respectiv dacă este vorba de imobilul situat str. T.V., dimensiunile și vecinătățile sale. Instanța de rejudecare va dispune orice probe va considera că sunt pertinente, concludente și utile cauzei pentru identificarea imobilului și a căror eventuală necesitate ar putea reieși din dezbateri, va stabili dacă etapa punerii în posesie a dispoziției Primarului orașului Pantelimon nr. 141 din 15 octombrie 2001 a fost finalizată și dacă nu, în baza situației juridice actuale a imobilului și de modul cum au fost dezlegate toate celelalte chestiuni menționate în precedentele considerente, ce soluție procesuală se impune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții A.R., A.L. și A.P., moștenitorii defunctei A.M., împotriva deciziei nr. 32/ A din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2011.