SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SEDMAK c. SLOVENIA (solicitarea nr. 77522/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 ianuarie 2007 DEFINITIVF 23/05/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Sedmak c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, dnii E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători, și domnul V. Berger, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 decembrie 2006, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 77522/01) îndreptată împotriva Republicii Slovenia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vojko Sedmak, a sesizat Curtea la 19 februarie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a susținut că procedura internă la care a fost parte a avut o durată excesivă. La 12 mai 2005, Curtea a decis să declare o parte de cerere inadmisibilă și să comunice guvernului motivul întemeiat pe durata procedurii. În temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și justificarea cererii. Reclamantul, Vojko Sedmak, este un resortisant sloven, născut în 1947 și rezident în Podvelka. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 1980, reclamantul, în calitate de ofițer de rezervă, a fost angajat de Statul Major Regional al Apărării Teritoriale din Carintia (Pokrajinski za teritorialno obrambo za Koroško În urma unei denunțări cu privire la nivelul de instruire al reclamantului, angajatorul său a inițiat o procedură disciplinară împotriva sa, iar la 8 noiembrie 1983, în cadrul unei reuniuni a comuniștilor angajați în statul major, s-a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi membru al Statului Major. El a demisionat, iar contractul său de muncă s-a încheiat la 10 februarie 1984. Reclamantul a declarat că a făcut un număr mare de cereri de muncă, care au fost toate respinse, din cauza influenței Partidului Comunist. La 25 iunie 1991, Slovenia și-a declarat independența. 10. Ca urmare a schimbării regimului, la 24 decembrie 1992, reclamantul, între timp devenit avocat, a deschis o procedură, prin intermediul avocatului său, la tribunalul de bază (Temeljno sodišče A acționat împotriva partidului politic succesor al Partidului Comunist, care a devenit ulterior lista unită a social-democraților (Združena lista socialădemokratov Lista Unită). 11. O audiere a fost stabilită la 10 martie 1994. Avocatul reclamantului a solicitat amânarea audierii. 12. La 22 martie 1994, a avut loc o audiere. La această audiere, avocatul a solicitat instanței să amâne audierea. 13. La 16 iunie 1994, a avut loc o audiere. Reclamantul și-a modificat acțiunea, sporindu-și pretențiile. La 7 mai 1999, reclamantul a ridicat din nou suma solicitată la 144 160 000 SIT. 14. La 21 iunie 1994, partea adversă a depus o memorare. La 19 iulie 1994, tribunalul s-a adresat Biroului Procurorului din Slovenj Gradec. La 14 decembrie 1994, acesta din urmă a răspuns că nu există nicio mențiune în arhivele lor că reclamantul a fost continuat în perioada 1981-1986. 16. La 25 martie 1999, a avut loc o ședință. La 6 mai 1999 a fost stabilită o altă ședință. În urma cererii avocatului reclamantului, ședința a fost amânată. La 6 mai 1999, reclamantul și-a modificat cererea. 17. La 13 mai 1999, după o nouă ședință, Tribunalul Districtual Okrožno Sodišče (Okrožno Sodišče) În plus, la 21 iunie 1999, instanța a solicitat reclamantului să furnizeze documentele referitoare la resursele sale, ceea ce a făcut la 22 iunie 1999 18. La data de 5 iulie 1999, reclamantul a făcut apel. La 7 iulie 1999, acesta a furnizat alte documente referitoare la situația sa financiară. 19. La 12 august 1999, instanța l-a scutit pe reclamant de plata timbrelor fiscale. 20. La 25 septembrie 2001, instanța superioară a respins apelul. noiembrie 2001, Tribunalul Superior a trimis dosarul Tribunalului Districtual. La 16 noiembrie 2001, acesta din urmă a ordonat notificarea deciziei părților. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 20 noiembrie 2001. Hotărârea din 13 mai 1999 a devenit deci definitivă. 21. În cele din urmă, la 3 iulie 2002, ca urmare a cererii din 21 iunie 2002, Tribunalul de raion ( La 16 septembrie 2002, reclamantul a contestat această decizie. Lista unită a răspuns contestațiilor reclamantului. La 19 august 2003, tribunalul de district a respins contestațiile. 23. La 30 octombrie 2002, au început confiscările lunare privind pensia reclamantului. 24. La 29 august 2003, reclamantul a solicitat instanței superioare împotriva ordonanței de recuperare, solicitând, de asemenea, suspendarea executării recuperării. 25. La 12 septembrie 2003, în urma cererii din partea Listei unite, tribunalul districtual a solicitat reclamantului plata unei sume suplimentare pentru cheltuielile de procedură. La 25 noiembrie 2003, Tribunalul Superior a respins cele două apeluri ale reclamantului. 27. La 19 decembrie 2003, reclamantul a formulat o acțiune extraordinară la Tribunalul raional privind procedura de recuperare. La 23 decembrie 2003, Tribunalul raional a respins recursul acestuia. 28. În urma cererii Curții, reclamantul informează instanța cu privire la încetarea procedurii de punere în aplicare la 6 septembrie 2004 și cu privire la faptul că au fost efectuate 20 de capturi lunare între 30 octombrie 2002 și 31 mai 2004 și că a fost prelevată o sumă de 6 910,93 EUR (EUR). Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne. 31. Reclamantul combate această teză, susținând că căile de atac disponibile nu erau eficiente. 32. Curtea arată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), n 4232/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia, n 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cauze, Curtea a respins excepția de neobosire a căilor de atac interne formulate de guvern, întrucât a considerat că acțiunile de care reclamantul putea să se prevaleze nu erau efective. Curtea amintește că a constatat în Hotărârea Lukenda c. Slovenia încălcarea dreptului la judecată într-un termen rezonabil este o problemă sistemică care rezultă dintr-o legislație inadecvată și din lipsa de eficiență în administrarea justiției. 33. În ceea ce privește această specie, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun argument convingător care să îl determine să facă distincție între cazul de studiu și cauzele anterioare și, prin urmare, să se îndepărteze de jurisprudența sa constantă. 34. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 6 septembrie 2004, data la care instanța a încheiat procedura de punere în aplicare și, prin urmare, a durat aproximativ 10 ani și două luni pentru cinci grade de jurisdicție. 36. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDO 2000-VII). 37. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, guvernul susține că a contribuit parțial la durata procedurii și că natura cererii sale era specifică și, în plus, a solicitat de mai multe ori amânarea ședinței, a întârziat să prezinte documente justificative etc. 38. Întrucât Curtea este, de asemenea, de părere că partea din procedura de recuperare a cheltuielilor de procedură este imputabilă în totalitate reclamantului. 39. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, perioada care îi este atribuită guvernului a început, prin urmare, la iunie 1994 (a se vedea punctul 35) și s-a încheiat la 20 noiembrie 2001, când hotărârea instanței superioare în cadrul procedurii principale a fost notificată reclamantului. Cu toate acestea, această durată, în special în fața instanței de primă instanță, este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil din partea reclamantului, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 1 144 658 EUR pentru prejudiciul moral și plata unei pensii lunare de 1 400 EUR. De asemenea, solicită reabilitarea morală și recunoașterea rangului său în armată. 42. Curtea nu stabilește o legătură de cauzalitate între încălcarea Convenției și plata unei pensii Prin urmare, aceasta respinge această parte a cererii. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, îi acordă 3 000 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 722 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în fața instanțelor interne. 44. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 și Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII). 45. Întrucât cauza reclamantului în fața instanțelor naționale nu viza repararea încălcării pretinsei convenții în fața Curții, aceste costuri de procedură internă nu pot fi luate în considerare. În plus, reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în cursul procedurii de la Strasbourg. 46. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să ramburseze cheltuielile în fața instanțelor naționale. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. restul cererii admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Modululer Președinte
TROISIÈME SECTION
SEDMAK c. SLOVÉNIE
(Requête n
o
77522/01)
ARRÊT
18 janvier 2007
23/05/2007
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Sedmak c. Slovénie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
B.M. Zupančič,
M
me
MM.
David Thór Björgvinsson,
juges,
et de M. V.
Berger,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 décembre 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
77522/01) dirigée contre la République de Slovénie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Vojko Sedmak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 19 février 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement slovène («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. L. Bembič, procureur général de l'Etat.
3.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant alléguait que la procédure interne à laquelle il était partie avait connu une durée excessive.
4.
Le 12 mai 2005, la Cour a décidé de déclarer une partie de requête irrecevable et de communiquer au Gouvernement le grief tiré de la durée de la procédure. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
5.
Le requérant, Vojko Sedmak, est un ressortissant slovène, né en 1947 et résidant à Podvelka.
6.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Le 15 avril 1980, le requérant,
en tant qu'officier de réserve, fut engagé par l'état-major régional de la défense territoriale de Carinthie (
Pokrajinski štab za teritorialno obrambo za Koroško
) au poste de chef de service.
En donnant suite à une dénonciation concernant le niveau d'instruction du requérant, son employeur engagea une procédure disciplinaire contre lui. Par ailleurs, le 8 novembre 1983, lors d'une réunion des communistes employés au sein de l'état-major, il fut conclu que le requérant ne pouvait plus être membre de l'état-major.
Il démissionna et son contrat de travail prit fin le 10 février 1984.
8.
Le requérant dit avoir fait un grand nombre de demandes de travail, lesquelles furent toutes rejetées, en raison de l'influence du Parti communiste.
9.
Le 25 juin 1991, la Slovénie proclama son indépendance.
10.
Suite au changement de régime, le 24 décembre 1992, le requérant, entre temps devenu juriste, ouvrit une procédure, par l'intermédiaire de son avocat, auprès du tribunal de base (
Temeljno sodišče
– l'appellation de l'époque) tendant à se voir attribuer 9
300
000 Tolars («
SIT
»), en réparation des dommages matériels et immatériels subis pendant le régime communiste. Il dirigea son action contre le parti politique successeur du Parti communiste qui devint ultérieurement La liste unie des sociaux-démocrates (
Združena lista socialdemokratov
–
«
la Liste
unie »).
11.
Une audience fut fixée au 10 mars 1994. L'avocat du requérant demanda le report de l'audience.
12.
Le 22 mars 1994, une audience fut tenue. Lors de cette audience, l'avocat demanda au tribunal de reporter l'audience.
13.
Le 16 juin 1994, une audience fut tenue. Le requérant modifia son action, en augmentant ses prétentions. Le 7 mai 1999, le requérant, de nouveau éleva le montant demandé à 144
160
14.
Le 21 juin 1994, la partie adverse soumit un mémoire.
15.
Le 19 juillet 1994, le tribunal s'adressa au Bureau du procureur de Slovenj Gradec. Le 14 décembre 1994, ce dernier répondit qu'il n'y avait pas de mention dans leurs archives que le requérant était poursuivi dans la période 1981-1986.
16.
Le 25 mars 1999, une audience fut tenue. Une autre audience fut fixée au 6 mai 1999. Suite à la demande de l'avocat du requérant, l'audience fut reportée. Le 6 mai 1999, le requérant modifia sa demande.
17.
Le 13 mai 1999, après une nouvelle audience, le tribunal de district (
Okrožno sodišče
– nouvelle appellation) de Slovenj Gradec rejeta son action, estimant que les allégations n'étaient pas fondées. Il imposa au requérant également le paiement d'un montant de 632
587 SIT au titre des frais de procédure. Par ailleurs, le 21 juin 1999, le tribunal demanda au requérant de fournir les justificatifs relatifs à ses ressources, ce qu'il fit le 22
juin 1999.
18.
Le 5 juillet 1999, le requérant interjeta appel. Le 7 juillet 1999, il fournit d'autres documents relatifs à sa situation financière.
19.
Le 12 août 1999, le tribunal exempta le requérant du paiement des timbres fiscaux.
20.
Le 25 septembre 2001, le tribunal supérieur rejeta son appel. Le 15
novembre 2001, le tribunal supérieur renvoya le dossier au tribunal de district. Le 16 novembre 2001, ce dernier ordonna la notification de la décision aux parties. L'arrêt fut notifié au requérant le 20 novembre 2001. Le jugement du 13 mai 1999 devint donc définitif.
21.
Ultérieurement, le 3 juillet 2002, suite à la demande de La liste unie du 21 juin 2002, le tribunal d'arrondissement (
Okrajno sodišče
) délivra une ordonnance de recouvrement mensuel pour le paiement des frais de procédure.
22.
Le 16 septembre 2002, le requérant contesta cette décision. La Liste unie répondit aux contestations du requérant. Le 19 août 2003, le tribunal de district rejeta ses contestations.
23.
Le 30 octobre 2002, commencèrent les saisies mensuelles sur la pension de retraite du requérant.
24.
Le 29 août 2003, le requérant interjeta appel auprès du tribunal supérieur contre l'ordonnance de recouvrement, en demandant également de suspendre l'exécution de recouvrement.
25.
Le 12 septembre 2003, suite à la demande de la Liste unie, le tribunal d'arrondissement imposa au requérant le paiement d'un montant additionnel au titre des frais de procédure. Le requérant interjeta appel.
26.
Le 25 novembre 2003, le tribunal supérieur rejeta les deux appels du requérant.
27.
Le 19 décembre 2003, le requérant formula un recours extraordinaire auprès du tribunal d'arrondissement concernant la procédure de recouvrement. Le 23 décembre 2003, le tribunal d'arrondissement rejeta son recours.
28.
Suite à la demande de la Cour, le requérant l'informa que le tribunal mit fin à la procédure d'exécution le 6 septembre 2004 et que vingt saisies mensuelles avaient été effectuées, du 30 octobre 2002 au 31 mai 2004, et qu'un montant de 6
910,93 euros (EUR) fut prélevé.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
29.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Tout personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Sur la recevabilité
30.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
31.
Le requérant combat cette thèse, arguant que les recours disponibles manquaient d'effectivité.
32.
La Cour relève que la présente requête est similaire aux affaires
Belinger
et
Lukenda
(
Belinger c. Slovénie
(déc.), n
o
42320/98, 2
octobre
2001, et
Lukenda c. Slovénie
, n
o
23032/02, 6 octobre 2005). Dans ces affaires, la Cour a rejeté l'exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement car elle a jugé que les recours dont le requérant pouvait se prévaloir n'étaient pas effectifs. La Cour rappelle qu'elle a constaté dans son arrêt
Lukenda c. Slovénie
que la violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable est un problème systémique qui résulte d'une législation inadéquate et d'un manque d'efficacité dans l'administration de la justice.
33.
En ce qui concerne la présente espèce, la Cour estime que le Gouvernement n'a fourni aucun argument convaincant susceptible de l'amener à établir une distinction entre l'affaire à l'étude et les affaires antérieures et donc à s'écarter de sa jurisprudence constante.
34.
La Cour constate par ailleurs que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Dès lors, il y a lieu de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
35.
La période à considérer a débuté le 28 juin 1994, date à laquelle la Convention est entrée en vigueur à l'égard de la Slovénie, et a pris fin le 6
septembre 2004, date à laquelle le tribunal a mis fin à la procédure d'exécution. Elle a donc duré environ dix ans et deux mois pour cinq degrés de juridiction.
36.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères suivants
: la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
37.
Quant au comportement du requérant, le Gouvernement soutient qu'il a contribué en partie à la durée de la procédure
et que la nature de sa demande était spécifique. En plus, il a demandé à plusieurs reprises le report de l'audience, il a tardé à produire des justificatifs, etc.
38.
La Cour étant de même avis, elle relève également que la partie de la procédure relative au recouvrement des frais de procédure est entièrement imputable au requérant.
39.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la période attribuable au Gouvernement a donc commencé le
28
juin 1994 (voir paragraphe 35) et s'est terminée le 20 novembre 2001, quand l'arrêt du tribunal supérieur dans la procédure principale a été notifié au requérant. Néanmoins, cette durée, en particulier devant le tribunal de première instance, est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
40.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
41.
Le requérant réclame 1
144
658 EUR au titre du préjudice moral et le versement d'une pension de retraite mensuelle s'élevant à 1
400 EUR. Il réclame également une réhabilitation morale et la reconnaissance de son rang dans l'armée.
42.
La Cour ne décèle pas de lien de causalité entre la violation de la Convention établie et le versement d'une pension
; elle rejette donc cette partie de la demande. Par contre, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 3
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
43.
Le requérant demande également 6
722 EUR pour les frais et dépens devant les tribunaux internes.
44.
Selon la jurisprudence établie de la Cour, l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, § 27, 28 mai 2002, et
Sahin c. Allemagne
[GC],
n
o
45.
Etant donné que l'affaire du requérant devant les juridictions nationales ne visait pas à réparer la violation de la Convention alléguée devant la Cour, ces frais de procédure interne ne peuvent pas être pris en compte. De plus, le requérant n'a pas demandé le remboursement des frais et dépens encourus au cours de la procédure à Strasbourg.
46.
Dès lors, la Cour considère qu'il n'y a pas lieu de rembourser les frais devant les juridictions nationales.
C.
Intérêts moratoires
47.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 3
000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 janvier 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Greffier
Président