ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.05.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2890/2013

HOTĂRÂRE
27.05.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2890/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra conflictului de

competență constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la 12 februarie 2011 reclamantul P.G., prin S.C.M.D. a solicitat în contradictoriu

cu pârâții Ministerul Apărării Naționale și Casa de Pensii a Ministerului Apărării

Naționale anularea deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010,

emisă de Ministerul Apărării Naționale și menținerea deciziei privind calcularea

pensiei de serviciu, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu

stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010

de la data de 01 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale,

obligarea acesteia la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective

a pensiei inițiale, suspendarea efectelor deciziei atacate și menținerea în plată

a pensiei calculate potrivit Legii nr. 164/2001.

Prin sentința nr. 1833/F

din 10 octombrie 2011, Tribunalul Bistrița Năsăud, secția civilă, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în raport de prevederile

art. 156 din Legea nr. 19/2000.

Prin sentința nr. 4091

din 23 aprilie 2013, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și

asigurări sociale, și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului

Dolj, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 și, constatând

ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Analizând lucrările dosarului,

Înalta Curte constată următoarele:

În raport de data sesizării

instanței, respectiv, 12 februarie 2011, competența de soluționare a litigiului,

în raport cu prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, revine tribunalului

în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, respectiv

Tribunalul Bistrița Năsăud.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-06-10
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3214/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, secția civilă la 25 mai 2011, reclamantul P.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naționale
ÎCCJ 2013-09-23
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3925/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, secția civilă, la 11 februarie 2011, reclamantul C.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Naț
ÎCCJ 2013-10-07
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4303/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, secția civilă la 11 februarie 2011, reclamantul P.M.O. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Na
ÎCCJ 2013-09-23
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3926/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, secția civilă la 11 februarie 2011, reclamantul Z.K. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Apărării Nați
ÎCCJ 2013-06-27
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2605/2013
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului a constatat următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud la data de 26 mai 2011 sub nr. 1869/112/2011, contestat
Sursă