ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 octombrie 2012,

petiționara Asociația pentru C.M.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 17646/4/2012 al Judecătoriei sector 4 București,

invocând motive de bănuială legitimă, vrăjmășii locale, ezitarea unor oficiali de

a respecta Legea nr. 78/2000 și Convenția Europeană din 1997 cu privire la prevenirea,

depistarea și sancționarea corupției, art. 20 din Convenția României pct. 1 și 2

și art. 148 din Constituția României pct. 1, 2 și 4.

Verificând actele și lucrările dosarului,

Înalta Curte constată că, pe rolul Judecătoriei sector 4 București a fost înregistrat

Dosarul nr. 17646/4/2012, având ca obiect plângere formulată în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., dosar soluționat prin încheierea din data de 5 septembrie 2012.

În

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și

comunicate de către Tribunalul București, s-au prezentat etapele pe care le-a parcurs

dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor

efectuate, nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii

de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță

competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității

părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți

are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt

întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie

analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este

imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită

cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele

lor fiind stabilite de jurisprudenta instanței europene, în raport de împrejurările

concrete ale cauzelor.

În

speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționară

nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate

prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată

de petiționara Asociația pentru C.M.E. pentru strămutarea

judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 17646/4/2012 al Judecătoriei sector 4

București.

Obligă petiționara la plata sumei de 100

RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie

2013.