ÎCCJ, Secția penală

R O M

 N I  A

Prin cererea

formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționara A

.

C.M.E. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11686/4/2012 al

Judecătoriei sectorului 4 București, motivând că la această instanță nu va avea

loc o judecată dreaptă și imparțială, datorită vrăjmășiilor locale, a nerespectării

de către oficiali a Legii nr. 78/2000 și a Convenției Uniunii Europene din

1997, precum și a Constituției României.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul București.

Din informarea

transmisă de la Tribunalul București rezultă că dosarul a cărui strămutare se

cere, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 3 mai

2012, fixându-se primul termen de judecată la data de 22 mai 2012.

Prin Sentința penală

nr. 1584 din 19 iunie 2012 s-a dispus trimiterea plângerii împotriva rezoluției

nr. 24/P/2011 din 2 noiembrie 2011, formulată de petenta A.C.M.E. în

contradictoriu cu intimații B.C., I.Ș., I.A., V.M.D. și O.S., la Parchetul de

pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București pentru soluționarea acesteia de

către prim procuror, conform art. 278 C. proc. pen., iar cheltuielile judiciare

avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs petiționara A.C.M.E., cauza fiind înregistrată la

data de 11 iulie 2012 pe rolul Curții de Apel București cu termen la 8 iulie

petiționarei, ca inadmisibil.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs petiționara A.C.M.E., cauza fiind înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

De menționat că pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aflat Dosarul nr. 3773/1/2012

care a avut același obiect ca și cauza de față.

Examinând cererea

formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că aceasta nu

este fondată.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele

expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petiționara A.C.M.E. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11686/4/2012 al

Judecătoriei sectorului 4 București.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG