ÎCCJ, Secția penală

R O M Â N I A Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara A . C.M.E. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11686/4/2012 al Judecătoriei sectorului 4 București, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială, datorită vrăjmășiilor locale, a nerespectării de către oficiali a Legii nr. 78/2000 și a Convenției Uniunii Europene din 1997, precum și a Constituției României. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul București.

Din informarea transmisă de la Tribunalul București rezultă că dosarul a cărui strămutare se cere, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 3 mai 2012, fixându-se primul termen de judecată la data de 22 mai 2012. Prin Sentința penală nr. 1584 din 19 iunie 2012 s-a dispus trimiterea plângerii împotriva rezoluției nr. 24/P/2011 din 2 noiembrie 2011, formulată de petenta A.C.M.E. în contradictoriu cu intimații B.C., I.Ș., I.A., V.M.D. și O.S., la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București pentru soluționarea acesteia de către prim procuror, conform art. 278 C. proc. pen., iar cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara A.C.M.E., cauza fiind înregistrată la data de 11 iulie 2012 pe rolul Curții de Apel București cu termen la 8 iulie 2012. Prin decizia penală nr. 1532 din 8 iulie 2012 s-a respins apelul petiționarei, ca inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționara A.C.M.E., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. De menționat că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a aflat Dosarul nr. 3773/1/2012 care a avut același obiect ca și cauza de față. Examinând cererea formulată în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara A.C.M.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11686/4/2012 al Judecătoriei sectorului 4 București. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2013. Procesat de GGC - DG