ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5286/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției seria R12 nr. 0448392 din 27 noiembrie 2012 a fost sancționat

contravenientul B.M. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile

art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 09

noiembrie 2012 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2

km 12+450 m, în zona localității Glina, județul Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 28 decembrie 2012,

contravenientul B.M. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.N.A.D.N.R. - S.A.).

Prin Sentința nr.

2821 din 18 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum au

fost completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Instanța a reținut

că, prin Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă, a fost introdus art. 10, potrivit

căruia "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu

modificări și completări prin Legea nr. 180/2001, cu modificările și completările

ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a

contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul", iar potrivit art. XXIII

din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă, "procesele în primă instanță,

precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în

curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competenței instanțelor legal învestite, se judecă de instanțele devenite

competente potrivit prezentei legi".

Întrucât prin Legea

nr. 2/2013 s-a modificat competența de soluționare a proceselor având ca obiect

plângeri contravenționale împotriva proceselor-verbale de contravenție

întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revine judecătoriei în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Totodată, a mai

constatat și faptul că, dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013

se referă inclusiv la această categorie de litigii, motiv pentru care se

apreciază că instanța competentă să judece prezentul litigiu, deși a fost

început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, revine judecătoriei în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Întrucât petentul are

domiciliul în jud. Dâmbovița, competentă să judece cauza este Judecătoria

Găești.

Prin Sentința nr. 1582

din 14 august 2013, Judecătoria Găești, la rândul său, și-a declinat competența

în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus

judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută

anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile

art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

În motivarea

sentinței, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită pe autostrada A2, km

12+450 m, Glina, jud. Ilfov, locație situată în raza teritorială a Judecătoriei

Cornetu, căreia, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 îi revine

competența de a soluționa plângerea.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10, potrivit căruia: "prin

derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și

curțile de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

28 decembrie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județul Ilfov, aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - GV