ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5349/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției nr. 0447043 din 28 noiembrie 2011 a fost sancționată

contravenienta SC E.C. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de

dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la

data de 5 iunie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe

autostrada A2 km 12 + 450 m, Glina, județ Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 30 aprilie 2012

contravenienta SC E.C. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de

constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. -

SA CESTRIN.

Prin Sentința civilă

nr. 2463 din 30 aprilie 2012, Judecătoria Buftea și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că soluția se

impune în raport cu prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior

modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32

din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința nr.

3677 din 15 mai 2013, Judecătoria Cornetu, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Brașov, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile art. 10

1

din O.G. nr.

15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt completate

prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor

judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Prin Sentința civilă

nr. 12542 din 27 septembrie 2013, Judecătoria Brașov, la rândul său, și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, și a constatat ivit

conflictul negativ de competență, dosarul fiind înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

„prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

30 aprilie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județ Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM