ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5613/2013

Asupra cererii de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 10 ianuarie 2013, petenta SC C.P. SRL,

a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de contravenției seria VL ITM,

nr. 5888, încheiat la data de 27 decembrie 2012 de către ITM Vâlcea, solicitând

instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea

procesului-verbal de contravenție și a măsurilor luate prin acesta.

Prin Sentința civilă

nr. 1928 din 25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a

admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și s-a

dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani,

reținându-se că, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. (3) din Legea

nr. 53/2003, contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile

legislației în vigoare, respectiv reglementarea cadru prevăzută de O.G. nr.

2/2001, cu modificările și completările ulterioare și, potrivit dispozițiilor

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se

soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost

săvârșită contravenția.

Prin Sentința civilă

nr. 1346 din 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, s-a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drăgășani, invocată din

oficiu de instanță și s-a declinat competența de soluționare a plângerii

contravenționale în favoarea Judecătoriei Caracal.

Deliberând asupra

excepției invocate, instanța constată următoarele:

În considerentele

sentinței s-a reținut că fapta reținută de agentul constatator în sarcina

petentei drept contravenție este sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e) din

Legea nr. 53/2003, modificată, potrivit căruia constituie contravenție primirea

la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă,

potrivit art. 16 alin. (1) din lege.

Prin urmare, punctul

de lucru nu poate fi asimilat angajatorului, neavând personalitate juridică,

astfel încât, posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de

muncă nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului, cum arată în mod expres

art. 16 C. muncii, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al

contravenției, la locul în care ar fi putut să se săvârșească acțiunea.

Cum în cauză sediul

angajatorului se află în localitatea Piatra Olt, instanța a constatat că este

competentă să soluționeze plângerea contravențională Judecătoria Caracal.

Prin Sentința nr.

3177 din 10 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, s-a admis

excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, iar în baza

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 159 -

158 C. proc. civ., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Drăgășani, constatându-se că fapta contravențională a fost

săvârșită și constată pe raza localității Drăgășani, județul Vâlcea, localitate

care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit H.G.

nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și

parchetelor de pe lângă judecătorii. Totodată, constatând ivit conflictul negativ

de competență între Judecătoria Caracal și Judecătoria Drăgășani, s-a înaintat

dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Regulatorul de

competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Drăgășani, în considerarea

argumentelor ce succed:

Prin Procesul-verbal

de constatare și sancționare a contravențiilor seria VL ITM nr. 5888, încheiat

la data de 27 decembrie 2012, petenta SC C.P. SRL a fost sancționată

contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 RON, pentru săvârșirea

contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea

nr. 53/2003.

Din cuprinsul

procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se reține că,

la data de 17 decembrie 2012, când inspectorii ITM s-au prezentat la punctul de

lucru al SC C.P. SRL, situat în localitatea Drăgășani, str. F., s-a constatat

că societatea a primit la muncă persoane fără a le întocmi contracte de muncă

în formă scrisă anterior începerii activității.

În stabilirea

instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect

interpretate dispozițiile legale ce vizează „locul săvârșirii contravenției”,

reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a

statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului

săvârșirii acesteia.

Contravenția

contestată și în raport de care se discută competența teritorială este cea

prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la

muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16

alin. (1) din același cod.

Prin urmare,

contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără

existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în

absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C.

muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca

neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde

au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de

lege.

Reținând contrariul

ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul

angajatorului, lucru exclus având în vedere obiectul contravenției în litigiu,

situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca

prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare.

În consecință, dat

fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru din

localitatea Drăgășani, str. F., al angajatorului SC C.P. SRL ca desfășurând

activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii

contravenției, respectiv cel unde persoanele au fost primite la muncă, adică

locul desfășurării muncii fără forme legale, așa cum dispune art. 260 alin. (1)

lit. e) C. muncii.

În considerarea celor

ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este pe raza

județului Vâlcea - localitatea Drăgășani, competența soluționării plângerii

contravenționale revine Judecătoriei Drăgășani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM