ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3124/2013

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ.,

asupra

conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe

rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 16 ianuarie 2012, petenta SC B.

SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 12 decembrie 2011,

prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 2.750 RON, considerându-se eronat

că nu deține rovinietă valabilă.

Prin sentința civilă

nr. 2200 din 23 februarie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, în conformitate cu dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

La data de 7 martie 2012,

cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi care, la primul termen de

judecată a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială.

Prin sentința civilă

nr. 1004 din 7 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale

și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Aleșd.

Instanța a reținut că

potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea

nr. 2/2013 „plângerea, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.” Aceste dispoziții fiind procedurale sunt de imediată aplicare.

După cum rezultă din cuprinsul

procesului-verbal de contravenție, contravenienta are sediul în localitatea A.,

județul Bihor, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Aleșd, județul Bihor.

Prin sentința civilă

nr. 659 din 29 aprilie 2013, Judecătoria Aleșd a dispus declinarea competenței de

soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Brezoi și constatând

ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație

și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Cu privire la conflictul

negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei este plângerea

contravențională prin care a fost contestat procesul-verbal de constatare și sancționare

a contravenției din 12 decembrie 2011, întocmit de

intimata

C.N.A.D.N.R. SA.

Prin procesul-verbal încheiat

la data de 12 decembrie 2011, la sediul agentului constatator, s-a reținut că la

data de 15 iunie 2011, pe DN7 km.188+900 m. S., județul Vâlcea, vehiculul aparținând

SC B. SRL a circulat fără a deține rovinieta valabilă, proba făcându-se cu imaginea

foto.

Potrivit dispozițiilor

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Legea nr. 2/2013 privind

unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aduce modificări

O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. (2) care introduce după art. 10 din O.G.

nr. 15/2002, art. 10

1

:

„prin derogare de la dispozițiile O.G.

nr. 2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției,

se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.”

Această normă de competență

teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea

a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de Modificarea și completarea unor

acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ

și fiscal,.legiuitorul făcând așadar, distincția între cele două materii.

Însă, potrivit dispozițiilor

art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii

și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului

administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor

prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele

devenite competente potrivit prezentei legi.”

De asemenea, alin.

(2) și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze

se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării

în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența

curților de apel, se trimit la curțile de apel” și (3) „Procesele în curs de judecată

în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data

intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit

prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”

Drept urmare, din interpretarea

teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din

Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Așadar, de vreme ce

art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională,

prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia

contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Totodată,

prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece

prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală,

contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări

sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. (1) se referă doar la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o interpretare extensivă,

în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii.

Având în vedere considerentele

reținute, dispozițiile art. XIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013,

nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță, plângerea

contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de

16 ianuarie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a

fost DN7 km.188+900 m. S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei

Brezoi, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței

teritoriale reglementate în materie contravențională.

Față de cele ce preced,

soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Brezoi, în favoarea căreia

urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Brezoi, județul Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie

2013.