ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4026/2013

Asupra conflictului de

competență constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Pitești la data de 7 august 2012, SC M.S.H. SRL a formulat plângere împotriva procesului

- verbal de constatare a contravenției din 22 februarie 2012 emis de Compania Națională

de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.

Judecătoria Pitești, secția

civilă, prin sentința nr. 10430 din 4 decembrie 2012 a admis excepția de necompetența

teritorială a instanței. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Cornetu, în raport de prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 32/2001

și locul săvârșirii contravenției.

Judecătoria Cornetu, prin

sentința civilă nr. 3857 din 20 mai 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale,

invocată din oficiu de către instanță. A declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Pitești. A constatat ivit conflictul negativ de competență

și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării

acestuia, reținând în esență incidența prevederilor Legii nr. 2/2013.

Regulatorul de competență

urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Cornetu, în considerarea argumentelor

ce succed.

În raport de obiectul

cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces - verbal

de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din

O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001,

respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în

art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În stabilirea instanței

competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care

se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea

nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma de

competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile Ordonanței Guvernului

nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 ce poartă denumirea:

Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în

materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincția

între cele două materii.

Coroborând sediul materiei

cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții

tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională.

Prin urmare, atâta vreme

cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială

în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora

rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

începute după intrarea în vigoare a legii.

Or, în speță, plângerea

contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv

la 7 august 2012, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției.

În

considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției

a fost Autostrada - A2 km12+450m, Glina, județul Ilfov, zonă situată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu,

competența soluționării plângerii contravenționale

revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie

2013.