ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 820/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat

următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată

Judecătoriei Brezoi, petenta J.O. a formulat plângere împotriva procesului-verbal

de constatare și sancționare a contravenției nr. C1. încheiat la data de 31

ianuarie 2012 de intimata C.N.A.D.N.R. SA

Brezoi

Prin sentința civilă

nr. 1136 din 11 martie 2013 a Judecătoriei Brezoi a fost declinată competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile din Legea

nr. 2/2013, care au modificat dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002,

astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziții apreciate

ca fiind de imediată aplicare.

Sectorului 4 București

Prin sentința civilă

nr. 11083 din 29 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 a fost admisă

excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Constatându-se ivit un

conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă la Înalta Curte, pentru soluționarea

conflictului ivit.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001,

aplicabile cauzei, stabilesc competența de soluționare a litigiilor în favoarea

instanței din circumscripția locului de săvârșire a faptei contravenționale reținută

în sarcina petentului, iar în cauza de față fapta a fost săvârșită în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Brezoi.

II. Decizia Înaltei Curți

de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație

și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate

cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse

judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat

că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic,

întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict

de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au

declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului,

Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă

anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii,

nr. C1. încheiat la data de 31 ianuarie 2012 de către C.N.A.D.N.R. SA -

C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 15/2002,

cu modificările și completările ulterioare, petenta Oana Joița a fost sancționată

cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 24 august

2011 s-a constatat că vehiculul cu numărul de înmatriculare Q1. aparținând reclamantei

a circulat pe DN 7 Km 188+900m, pe raza localității S., județul Vâlcea, fără a deține

rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului

de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din

Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013,

plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se

introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Brezoi la data de 09 martie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C.

proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate

generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor

silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

În opinia Înaltei Curți,

norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după

data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența

soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este

localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Brezoi.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)

și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta J.O. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.

SA - C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie

2014.