ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 260/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 260/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra conflictului negativ
de competență de față,
Din examinarea lucrărilor
din dosar a constatat următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin cererea adresată
Judecătoriei Brezoi, petentul H.O.C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal
de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 22 februarie 2012
de intimata C.N.A.D.N.R.
Hotărârea Judecătoriei
Brezoi
Prin sentința civilă
nr. 2011 din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei Brezoi a fost declinată competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța a reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile din Legea
nr. 2/2013, care au modificat dispozițiile art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002,
astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei
circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, dispoziții apreciate
ca fiind de imediată aplicare.
Hotărârea Judecătoriei
sectorului 3 București
Prin sentința civilă
nr. 11364 din 25 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 a fost admisă
excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Constatându-se ivit un
conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Înaltei Curți de Casație
și Justiție, pentru soluționarea conflictului ivit.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina petentului
a fost săvârșită în localitatea S., județul Vâlcea, în raza de competență teritorială
a Judecătoriei Brezoi, astfel încât cauza a fost trimisă instanței competente.
II. Decizia Înaltei Curți
de Casație și Justiție
Înalta Curte de Casație
și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate
cu dispozițiile art. 20, art. 21, art. 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei
deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare
a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat
că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic,
întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de
competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat
necompetente să judece același litigiu.
Analizând actele dosarului,
Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă
anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii,
încheiat la data de 22 februarie 2012 de către C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., prin
care în temeiul art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările
și completările ulterioare, H.O.C. a fost sancționat cu amendă contravențională
în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 4 septembrie 2011 s-a constatat că vehiculul
aparținând reclamantului a circulat pe DN 7 Km 188+900m, pe raza localității S.,
județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 10
1
din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului
de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din
Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de
copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria
în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Așa cum rezultă din actele
dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei
Brezoi la data de 22 martie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc.
civ., iar potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală,
dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite
începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curți,
norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după
data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.
Potrivit art. 32
alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența
soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției
și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost
săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată
că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este
localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială
a Judecătoriei Brezoi.
În consecință, având în
vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)
și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a
cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe petentul H.O.C. în contradictoriu cu intimata
C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 22 ianuarie 2014.