Nestak împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în Moravské Lieskové. La 6 aprilie 2000, la aproximativ 1.30 a.m., doi indivizi au jefuit o casă de jocuri de noroc în Liptovský Mikuláš. Ei au fost mascați cu ciorapi s-au oprit peste cap și au intrat în club după închiderea timpului. Ei au forțat ultimul angajat rămas să predea numerar și un stoc de țigări prin amenințând-l cu un pistol de pornire și un paralizator electric. La 6 aprilie 2000, după 6 a.m., poliția a reținut și a acuzat ulterior reclamantul și fostul său colegiu și prieten, R., cu jaf armat în sensul articolului 234 §§ 1 și litera (b) din Codul Penal (CC). Reclamantul care a fost atribuit un avocat ex officio nu a făcut apel împotriva acuzației.

La primul său interogatoriu R. a mărturisit că a comis jaf împreună cu reclamantul și a dat toate detaliile relevante. Reclamantul a mărturisit doar că a planificat și pregătit jaful. Potrivit lui el a retras din plan în ultimul minut pentru că a devenit anxios. El a condus R. la scena și a fost de acord să-l aștepte într-un loc convenit, dar R. nu a venit la acel loc. În interogația sa ulterioară în fața unui judecător al Curții de District Liptovský Mikuláš (Okresný súd) reclamantul a repetat versiunea de mai sus. El nu știa persoana care a comis jaf cu R. și nu a avut nici o explicație despre motivul pentru care R. a vrut să-l inculpe. Reclamantul a adăugat că a avut o datorie pe care intenționează să-l plătească din venitul jafului planificat.

El și R. au vrut anterior să-și încaseze o cabană de vacanță, dar au abandonat ideea după ce o lumină a intrat în interior. Reclamantul a declarat, de asemenea, că el este un antreprenor independent și ar putea să-și stabilească datoria folosind bani din afacerea sau obținut de la tatăl său. 10. La 7 aprilie 2000, Curtea de District a interzis reclamantul în detenție. Testimoniile R. și un martor și alte dovezi au constituit o bază pentru o suspiciune puternică împotriva reclamantului. Chiar și presupunând că el nu a participat la jaf ca atare, implicarea sa a constituit în orice caz infracțiunile de ajutor și de abține în temeiul articolului 10 § litera (c) din CC.

Având în vedere că acțiunea sa a fost necesitatea sa de a obține bani pentru a-și plăti datoria, se poate presupune că, dacă ar fi eliberat, reclamantul își va desfășura activitățile penale pentru atingerea acestui obiectiv, ceea ce a determinat detenția sa justificată în conformitate cu art. 67 § 1 litera (c) din Codul de Procedură Penală (CCP). La 12 aprilie 2000, Curtea de District a corectat erorile clericale în decizia. 11. Reclamantul a depus o plângere (n. 16 mai 2000) împotriva detenției sale susținând că nu a avut condamnare anterioară și că arma a fost utilizată de R. 12. Tribunalul Regional Žilina (Krajský súd) a respins plângerea reclamantului observand că mărturia R. și dovezile documentare justificau suspiciunile că reclamantul a fost cel puțin complice al jafului.

Este adevărat că el nu a avut condamnare anterioară, dar, în același timp, a fost clar din propriile sale afirmații că obiectivul său a fost de a obține bani pentru a-și despăgubi datoria. Motivele pentru a-l deține, astfel cum a stabilit Curtea de District, au fost, prin urmare, valabile. 13. La 19 iunie 2000, reclamantul și-a concediat avocatul și a numit unul nou. 14. La 22 iunie 2000, reclamantul a fost inculpat să fie judecat în Curtea de District pentru acuzații de conspirație și jaf (articolele 9 § 2 și 234 § § 1 și 2 (b) din CC). 15. La 6 iulie 2000, noul avocat al reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului. El s-a bazat pe extractele din cărțile contabile ale reclamantului și a susținut că profiturile recente ale afacerii sale sunt suficiente pentru a stabili datoria reclamantului.

Prin urmare, nu era nevoie să-l dețină. 16. La 11 iulie 2000, Curtea de District a informat reclamantul că o cerere de eliberare a acestuia a fost depusă în numele său de un avocat, dar că aceasta nu a putut fi prelucrată deoarece avocatul nu a demonstrat că are un drept valabil de avocat de la solicitant. În aceeași zi, avocatul anterior a informat Curtea de District că puterea sa de avocat a fost respinsă și că reclamantul are noua reprezentanță juridică. 17. La 17 iulie 2000, Curtea de District a organizat o sesiune privată (neverejné zasadnutie) pentru a examina petiția din 6 iulie 2000 pentru eliberarea reclamantului. Sesiunea a fost asistată de un procuror public, dar nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezente.

Curtea de District a respins petiția. Se referă la o declarație anterioară a reclamantului în conformitate cu care a fost reclamantul care a propus R. să găsească o modalitate de a obține bani. Faptul că reclamantul a avut venituri din afacerea sa nu era nou. Cu toate acestea, informațiile prezentate de el în ceea ce privește valoarea câștigurilor sale au fost incoherente și nu au avut nici un impact asupra necesității de a-l ține în detenție. 18. La 26 iulie 2000, reclamantul s-a plâns de decizia din 17 iulie 2000 la Curtea Regională. El a susținut că, la momentul rezidenției sale, nu avea informații detaliate cu privire la situația financiară. La 16 august 2000, Curtea Regională a organizat o sesiune privată pentru a hotărî plângerea reclamantului, la care a participat procurorul, dar nu și avocatul său.

Curtea Regională a respins plângerea. Acesta a considerat că preocuparea că reclamantul ar putea comite alte infracțiuni este încă justificată. El a avut o datorie pe care nu o putea răsplăti și dovezile disponibile au indicat că acesta este motivul pentru care el și R. au decis să efectueze jaful. În ceea ce privește extractele din cărțile contabile pe care le-a depus-o, nu s-a putut stabili dacă acestea au legătură cu afacerea reclamantului sau a tatălui său. 20. La 25 septembrie 2000, Curtea de District a organizat o audiere (hlavné pojednávanie) în acest caz. A luat dovezi de la solicitant și R. și a examinat depunerea a patru martori. Reclamantul a solicitat din nou o cerință de eliberare susținând că are suficiente mijloace pentru a-și plăti datoria și că motivul inițial pentru a-l deține, prin urmare, nu mai exista.

Cererea sa a fost respinsă deoarece instanța nu a constatat fapte noi relevante care ar invalida motivele de detenție a reclamantului, astfel cum se prevede în deciziile anterioare. Hotărârea a fost suspendată până la 23 octombrie 2000 pentru a aștepta o hotărâre a Curții de district Nové Mesto nad Váhom într-un proces penal diferit împotriva R. 21. La 28 septembrie 2000, reclamantul a depus o plângere împotriva concedierii cererii sale de eliberare. El a susținut că instanța nu a respins convingător argumentul său că avea mijloace suficiente pentru a-și rezolva datoria. În plus, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat în sensul că, în deciziile anterioare, tribunalele au exprimat opinia că a comis jaful, în ciuda faptului că el nu a fost încă condamnat.

22. La 11 octombrie 2000, Curtea regională a avut o sesiune privată pentru a lua în considerare plângerea reclamantului. Curtea Regională a respins plângerea susținând că: „Acuzatul a fost inculpat pentru complicitate în jaf... Dovezile care au fost luate până acum au dovedit că acuzatul Nešδák a comis această infracțiune, deoarece are nevoie de bani pentru a-și plăti datoriile (“...bolo preukázané, že obžalovaný Nešδák uvedeného trestného činu dopustil sa z dôvodu, že potreboval peniaze ...”). Pe această bază, autoritățile care se ocupă de cazul au stabilit că [detenția reclamantului] era necesară în sensul articolului 67 § 1 litera (c) din Codul de Procedință Penală, deoarece frica specifică persistă că acuzatul va continua activitățile penale în cazul eliberării sale.

După examinarea deciziei contestate și a motivelor plângerii împotriva acesteia, Curtea regională [consideră] că încă există pericolul că acuzatul va continua să comită infracțiuni în caz de eliberare, indiferent de argumentul său că situația sa financiară s-a îmbunătățit și că poate plăti datoria. Curtea Regională a ajuns la această concluzie având în vedere faptul că acuzatul a fost judecat de Curtea de District din Nové Mesto nad Váhom la 25 septembrie 2000 și Curtea de District din Liptovský Mikuláš a suspendat audierea numai din cauza hotărârii din 25 septembrie 2000] nu a devenit finală și [curtea de district din Liptovský Mikuláš] poate fi obligată să impună o penalitate consolidată. Prin urmare, acuzatul are tendința de a comite infracțiuni indiferent de situația sa financiară.

Riscul că, dacă este eliberat, acesta poate continua să comită alte infracțiuni în vederea obținerii de mijloace financiare persistă. Modul în care a fost comisă infracțiunile indică, de asemenea, măsura în care acuzatul este corupt. La 23 octombrie 2000, Curtea de District a organizat o altă audiere care, în aceeași zi, a considerat reclamantul vinovat și a condamnat-o la cinci ani și jumătate de închisoare. Curtea de District a remarcat că, la etapa preliminară a procedurii, reclamantul a recunoscut că a venit cu ideea de a obține bani ilegali și că, cu R., au explorat posibilitățile de a face acest lucru. În acel moment, el a susținut că a participat la pregătirea jafului, dar în cele din urmă a abandonat ideea de a-l realiza.

Cu toate acestea, la audiere, reclamantul și-a schimbat mărturia și a afirmat că a informat anterior R. că nu va participa la infracțiune. Tribunalul de district a remarcat, de asemenea, că R. a descris în detaliu modul în care infracția a fost comisă. Potrivit lui inițiativa de a fura bani a venit de la solicitant și reclamantul a efectuat de fapt jaf cu el. Această versiune a faptelor a fost susținută de alte dovezi, în special de declarațiile angajatului clubului și a altor doi martori. A fost confirmată de rapoarte de poliție cu privire la descoperirea armelor și a altor obiecte legate de jaf și booty. Curtea de district nu a găsit motive să tăgăduiască versiunea R. Cu toate acestea, versiunea reclamantului nu a fost susținută de nicio dovadă și nu a fost astfel de nesigură.

24. Reclamantul a apelat. El a susținut că instanța de primă instanță nu a stabilit în mod adecvat faptele relevante și a dat motive convingătoare pentru concluzia sa. În special, s-a bazat exclusiv pe declarațiile R. și nu a dat niciun motiv relevant pentru respingerea versiunii reclamantului. La 7 noiembrie 2000, Tribunalul de district a respins o nouă cerere de eliberare depusă de reclamantul. 26. La 10 noiembrie 2000, reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia din 7 noiembrie 2000 și a contestat judecătorii Curții Regionale care se ocupă de cazul său. El a susținut că, în decizia din 11 octombrie 2000 de mai sus, ei au exprimat opinia că reclamantul a avut tendința de a comite infracțiuni și, în acest sens, s-a referit la hotărârea Curții de District Nové Mesto nad Váhom din 25 septembrie 2000. Potrivit reclamantului, în aceste circumstanțe, imparțialitatea judecătorilor Curții Regionale a fost deschisă la îndoieli.

27. La 15 decembrie 2000, în temeiul articolului 31 § 5 din CCP, o cameră diferită a Curții Regionale a constatat că cele trei judecători ale Curții Regionale care se ocupă de cazul reclamantului nu au fost prejudecate. La data de 10 ianuarie 2001, Curtea Regională a modificat hotărârea de primă instanță, prin faptul că aceasta a redus la cinci ani sentința impusă reclamantului. Camera Curții Regionale a fost compusă din aceiași judecători care au pronunțat hotărârea din 11 octombrie 2000. În hotărârea sa, Curtea Regională a abordat argumentele reclamantului. Având în vedere conținutul dosarului, Curtea regională a susținut concluzia că reclamantul a inițiat infracțiunile și că a comis-o împreună cu R. 29. La 10 ianuarie 2001, Curtea regională a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii din 7 noiembrie 2000. În orice caz, în momentul în care reclamantul a fost deținut în conformitate cu art. 67 alineatul (1) litera (c) din CCP a fost justificat.

30. La 25 august 2003, Curtea de District Trenčín a eliberat reclamantul în eliberare condiționată. 31. art. 11 prevede că instrumentele internaționale privind drepturile și libertățile omului ratificate de Republica Slovacă și promulgate în temeiul cerințelor legale au prioritate asupra legislației naționale, cu condiția ca acestea să garanteze mai mari drepturi și libertăți constituționale. 32. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale (a se vedea, de exemplu, decizia din 22 martie 2000, depunerea nr. ÚS 9/00) instanțele obișnuite sunt obligate în proceduri civile să interpreteze și să aplice legile relevante în conformitate cu Constituția și cu tratatele internaționale. Prin urmare, instanțele obișnuite au responsabilitatea principală de a menține drepturile și libertățile fundamentale garantate de Constituție sau de tratate internaționale.

33. În conformitate cu art. 17 § 2, nimeni nu poate fi urmărit sau privat de libertate, cu excepția motivelor și în mod prevăzut de lege. 34. În conformitate cu art. 50 § 2, orice persoană împotriva cărora se desfășoară procedurile penale trebuie să fie presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat de o hotărâre finală de către o instanță de drept. 35. Art. 9 § definește complicitate penală. În conformitate cu această dispoziție, dacă o infracțiune a fost comisă de o acțiune comună de două sau mai multe persoane, fiecare dintre ele este responsabilă în mod penal ca și cum ar fi comisă numai o infracțiune.

36, infracțiunile de jaf sunt definite la art. 234. Acesta prevede că oricine care folosește violența sau amenințarea unei violențe imediate împotriva altuia, cu intenția de a reține proprietățile altcuiva, va fi pedepsit cu închisoare de doi până la zece ani (§ 1). În cazul utilizării unei arme (§ 2 literele (b)) se aplică încarcerarea de cinci până la 12 ani. 37. art. 2 stabilește principiile fundamentale ale procedurilor penale. În conformitate cu alineatul (2), o persoană împotriva căreia se desfășoară procedurile nu poate fi considerată vinovător până la condamnarea unei hotărâri finale a unei instanțe de drept. 38. În cazul în care imparțialitatea lor este deschisă la îndoieli din cauza legăturii cu subiectul procedurii, cu persoanele în cauză, cu reprezentanții juridici sau cu autoritățile judiciare implicate (punctul 1), judecătorii ar trebui să fie excluși de la luarea de măsuri în cadrul procedurilor penale.

După depunerea proiectului de procedură de inculpare (obžaloba), judecătorii ar trebui excluși cei care au participat, la etapa preliminară a procedurii, la decizia privind detenția persoanei inculpate (punctul 2). 39. art. 31 reglementează procedura de excludere a judecătorilor prejudecători. În cazul în care judecătorii ei înșiși declară că sunt prejudecăți, problema excluderii lor trebuie rezolvată de o cameră a unei instanțe superioare (punctul 1). În alte situații, problema excluderii trebuie decisă de organismul în cauză (punctul 2). În cazul în care o instanță regională se află ca instanță de recurs, excluderea judecătorilor săi trebuie determinată de o altă cameră a aceleiași instanțe (punctul 5). 40. Detenția în reținere este reglementată de dispozițiile art. 67 și secunde.

O persoană acuzată de o infracțiune penală (obviný) poate fi reținută, printre altele, atunci când există motive rezonabile pentru a crede că va continua activitatea penală, să completeze o tentativă de infracțiune sau să comită o infracțiune pe care a pregătit-o sau a amenințat-o (art. 67 § 1 litera (c)). 41. art. 68 § 1 prevede că o persoană poate fi retrasă în custodie numai după ce a fost acuzată. Ordinea de detenție 42. În temeiul articolului 72 § 1 un investigator, un procuror sau un judecător trebuie să examineze în fiecare etapă a procedurii penale dacă motivele de detenție persistă. Când motivele de detenție se îndepărtează, deținutul trebuie eliberat imediat.

43. Sesiunile private (neverejné zasadnutie) ale instanțelor în materie penală sunt reglementate de dispozițiile capitolului 15. Art. 240 prevede că deciziile trebuie luate în mod privat dacă legea nu prevede să fie luate la o audiere (hlavné pojednávanie) sau într-o sesiune publică (verejné zasadnutie). 44. În conformitate cu art. 241 președintele camerei notifică procurorului că instanța trebuie să desfășoare o sesiune privată ca regulă cu cel puțin trei zile în avans. 45. În temeiul articolului 242, o sesiune privată necesită prezența permanentă a tuturor membrilor camerei instanței și a unui înregistrator de minute (punctul 1). 46. Până la 1 octombrie 2002, cu excepția cazului în care legea prevedea altfel, prezența procurorului public la o sesiune privată a fost posibilă, dar nu a fost obligatorie (punctul 2). De la 1 octombrie 2002, această dispoziție a fost abolită în temeiul Legii nr. 422/2002 Col.

47. Prezența oricărei alte persoane la o sesiune privată este exclusă (ex-punctul alin. (3). În temeiul articolului 11, persoanele fizice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate (integritate personală), în special viața și sănătatea lor, demnitatea civilă și umană, intimitatea, numele și caracteristicile personale. 49. În conformitate cu art. 13 alineatul (1), persoanele fizice au dreptul de a solicita întreruperea încălcărilor nejustificate a drepturilor lor de personalitate și eliminarea consecințelor acestor încălcări. art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau gradul social al părții vătămate a fost redus în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul la compensarea financiară pentru prejudicii morale.

51. Într-o acțiune din 26 iunie 2002, un cuplu căsătorit a susținut o cerere împotriva Ministerului Justiției pentru compensare financiară pentru prejudiciile morale cauzate lor prin detenție asupra procedurilor penale și penale împotriva lor, care s-a încheiat cu achitarea lor. Principalul impuls al afirmației a fost că acuzarea lor și întregul proces au fost ilegale și arbitrare. Acțiunea a fost examinată în apel de către Curtea Regională Banská Bystrica, sub numărul de dosar 16Co 256/05. În hotărârea sa din 7 iulie 2006, instanța a interpretat reclamația ca fiind o cerere de protecție a integrității personale în temeiul articolului 11 din Codul Civil. Acesta a analizat în scurt timp cursul procedurii penale împotriva reclamanților și a concluzionat că nu au reușit să stabilească că există vreo ilegalitate.

Având în vedere hotărârea Curții Supreme din 20 octombrie 2005 numărul de dosar 5Cdo 150/03, instanța a susținut că procedurile penale care s-au desfășurat în conformitate cu legile aplicabile nu pot constitui o interferență nejustificată cu integritatea personală, chiar dacă s-au încheiat cu un achitament. Curtea a abordat, de asemenea, scurta durata detenției reclamanților și a concluzionat că nu a fost excesivă. Prin urmare, afirmația de mai sus nu a fost acceptată, spre deosebire de alte afirmații formulate în aceeași acțiune (compensare pentru profitul pierdut, costurile juridice și încălcarea presunției de inocență). 52. Detalii suplimentare privind protecția integrității personale în temeiul articolelor 11 și seguintes.

din Codul Civil sunt rezumate în Kontrová c. Slovacia (dec.), nr. 7510/04, 13 iunie 2006). 53. art. 8 definește competența instanțelor obișnuite. În conformitate cu primul paragraf, cu excepția cazului în care jurisdicția este conferită de statutul altor autorități, instanțele obișnuite examinează și decidă chestiunile care rezultă din relații în temeiul dreptului civil, al dreptului muncii, al dreptului familiei, al dreptului cooperativelor și al dreptului comercial. În temeiul alineatului (2), alte chestiuni pot fi examinate și hotărâte de instanțe obișnuite numai dacă un statut prevede acest lucru. 54. În conformitate cu dispozițiile articolului 135, instanțele civile sunt obligate, printre altele, de deciziile autorităților competente că o infracțiune a fost comisă și de care (punctul 1), alte chestiuni care, în mod normal, sunt decise de alte autorități pot fi hotărâte de o instanță civilă.

Cu toate acestea, în cazul în care autoritățile competente au hotărât o astfel de întrebare, instanța civilă își va adopta hotărârea (vychádza z ich rozhodnutia). 55. Legea stabilește normele de răspundere a statului pentru daunele cauzate de deciziile ilegale (Partia (Čas).Unul) și comportamentul oficial nedrept (Partia a doua). 56. Domeniul general al răspunderii statului pentru daunele cauzate de deciziile ilegale este definit în secțiunea 1 (1). În conformitate cu această dispoziție, statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale ale organismelor și agențiilor sale, printre altele, în cadrul procedurilor penale. Cu toate acestea, sunt excluse deciziile privind detenția și condamnarea.

57. Normele speciale privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de deciziile de detenție sunt incluse în secțiunile 5 și următoarele. Statul este responsabil pentru daunele cauzate de astfel de decizii numai pentru persoanele împotriva cărora a fost întreruptă procedura sau care au fost achitate (secțiunea 5 alin. (1)). 58. Secțiunea 18 alin. (1) pune statul responsabil pentru daune cauzate de comportamentul oficial nedrept din partea organismelor și autorităților sale în îndeplinirea funcțiilor lor. O cerere de compensare poate fi permisă în cazul în care reclamantul demonstrează că el a suferit daune ca urmare a unui act nedrept al unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură cauzală între daunele și actele neloiale în cauză.

Actul nu permite compensarea pentru prejudicii morale, cu excepția cazului în care este legată de deteriorarea sănătății unei persoane (pentru detalii suplimentare, a se vedea Havala c. Slovacia (dec.), nr. 47804/99, 13 septembrie 2001).

5. The applicant was born in 1979 and lives in Moravské Lieskové. 6. On 6 April 2000, at around 1.30 a.m., two individuals robbed a gambling house in Liptovský Mikuláš. They were masked with stockings pulled over their heads and entered the club after closing time. They forced the last remaining employee to hand over cash and a stock of cigarettes by threatening him with a starting pistol and an electric paralyser. 7. On 6 April 2000, after 6 a.m., the police detained and subsequently charged the applicant and his former classmate and friend, R., with armed robbery within the meaning of Article 234 §§ 1and 2 (b) of the Criminal Code (CC). The applicant who was assigned an ex officio lawyer did not appeal against the charge.

8. At his first interrogation R. confessed to having committed the robbery together with the applicant and gave all relevant details. The applicant only confessed to having planned and prepared the robbery. According to him he had withdrawn from the plan at the last minute because he had become anxious. He had driven R. to the scene and had agreed to wait for him in a place agreed upon, but R. had not come to that place. 9. In his subsequent interrogation before a judge of the Liptovský Mikuláš District Court (Okresný súd) the applicant repeated the above version. He did not know the person who had committed the robbery with R. and had no explanation as to why R. wished to inculpate him. The applicant added that he had a debt which he intended to pay off from the proceeds of the planned robbery.

He and R. had previously wanted to burgle a holiday cottage, but had abandoned the idea after a light had gone on inside. The applicant also stated that he was a self-employed entrepreneur and could settle his debt using money from his business or obtained from his father. 10. On 7 April 2000 the District Court remanded the applicant in detention. Testimonies of R. and a witness and other evidence provided a basis for a strong suspicion against the applicant. Even assuming that he had not taken part in the robbery as such, his involvement had in any event amounted to the offence of aiding and abetting under Article 10 § (c) of the CC. As the motive of his actions was his need to obtain money to pay off his debt, it could be presumed that, if released, the applicant would carry on his criminal activities to achieve that objective.

This rendered his detention justified under Article 67 § 1 (c) of the Code of Criminal Procedure (CCP). On 12 April 2000 the District Court corrected clerical errors in the decision. 11. The applicant filed a complaint (sťažnosť) against his detention arguing that he had no previous convictions and that the weapon had been used by R. 12. On 16 May 2000 the Žilina Regional Court (Krajský súd) dismissed the applicant’s complaint observing that the testimony of R. and documentary evidence justified the suspicion that the applicant had been at least an accomplice to the robbery. It was true that he had no previous convictions but, at the same time, it was clear from his own submissions that his objective was to obtain money to discharge his debt.

The reasons for detaining him, as established by the District Court, were therefore valid. 13. On 19 June 2000 the applicant discharged his lawyer and appointed a new one. 14. On 22 June 2000 the applicant was indicted to stand trial in the District Court on charges of conspiracy and robbery (Articles 9 § 2 and 234 §§ 1 and 2 (b) of the CC). 15. On 6 July 2000 the applicant’s new lawyer lodged a petition for the applicant’s release. He relied on extracts from the applicant’s accounting books and argued that the recent profits of his business were sufficient to settle the applicant’s debt. There was therefore no need to detain him. 16. On 11 July 2000 the District Court informed the applicant that a request for his release had been submitted on his behalf by a lawyer but that it could not be processed because the lawyer had not shown that he had a valid power of attorney from the applicant.

On the same day the previous lawyer informed the District Court that his power of attorney had been terminated and that the applicant had new legal representation. 17. On 17 July 2000 the District Court held a private session (neverejné zasadnutie) to examine the petition of 6 July 2000 for the applicant’s release. The session was attended by a public prosecutor, but neither the applicant nor his lawyer was present. The District Court dismissed the petition. It referred to a previous statement by the applicant according to which it was the applicant who had proposed to R. that they should find a way to obtain money. The fact that the applicant had income from his business was not new. However, the information submitted by him as to the amount of his earnings was inconsistent and had no impact on the necessity to keep him in detention.

18. On 26 July 2000 the applicant complained of the decision of 17 July 2000 to the Regional Court. He argued that at the time of his remand he had not had detailed information about his financial situation. He now had such information and it showed that his financial standing had improved and was better than expected. 19. On 16 August 2000 the Regional Court held a private session to decide on the applicant’s complaint. It was attended by the prosecutor but not by the applicant and his lawyer. The Regional Court dismissed the complaint. It considered that the concern that the applicant might commit further offences was still justified. He had a debt which he could not repay and the evidence available indicated that this was the reason why he and R. had decided to carry out the robbery.

As for the extracts from the accounting books which he had submitted, it could not be established whether they related to the business of the applicant or his father’s. 20. On 25 September 2000 the District Court held a hearing (hlavné pojednávanie) in the case. It took evidence from the applicant and R. and examined depositions of four witnesses. The applicant again petitioned for release arguing that he had sufficient means to pay off his debt and that the initial reason for detaining him therefore no longer existed. His petition was dismissed as the court found no new relevant facts which would invalidate the reasons for the applicant’s detention as set out in the earlier decisions. The hearing was adjourned until 23 October 2000 in order to await a judgment of the Nové Mesto nad Váhom District Court in a different criminal trial against R. 21. On 28 September 2000 the applicant filed a complaint against the dismissal of his petition for release.

He argued that the courts had not convincingly refuted his argument that he had sufficient means to settle his debt. The applicant further complained of a violation of his right to be presumed innocent in that in their previous decisions the courts had expressed the view that he had committed the robbery despite the fact that he had not yet been convicted. 22. On 11 October 2000 the Regional Court held a private session to consider the applicant’s complaint. It was attended by the prosecutor in the absence of the applicant and his lawyer. The Regional Court dismissed the complaint holding that: “The accused was indicted for complicity in robbery ... The evidence which has been taken so far has proved that the accused Nešťák committed that offence as he needed money to pay off his debts (“...bolo preukázané, že obžalovaný Nešťák uvedeného trestného činu dopustil sa z dôvodu, že potreboval peniaze ...”).

On this basis the authorities dealing with the case established that [the applicant’s] detention was necessary within the meaning of Article 67 § 1 (c) of the Code of Criminal Procedure, as the specific fear persisted that the accused would continue criminal activities in case of his release. Having examined the challenged decision and the reasons for the complaint against it, the Regional Court [considers] that the danger still exists that the accused will continue committing offences in case of his release regardless of his argument that his financial situation has improved and that he can pay off the debt.

The Regional Court reached this conclusion also having regard to the fact that the accused had been tried by the District Court in Nové Mesto nad Váhom on 25 September 2000 and the District Court in Liptovský Mikuláš adjourned the hearing only because the judgment of [25 September 2000] had not become final and [the District Court in Liptovský Mikuláš] may be required to impose a consolidated penalty. The above thus shows that the accused has a tendency to commit offences regardless of his financial situation. The risk that, if released, he may continue to commit further offences with a view to obtaining financial means therefore still persists. The way in which the offence was committed also indicates the extent to which the accused is corrupt.

This confirms the conclusion that he could commit further offences.” 23. On 23 October 2000 the District Court held another hearing following which, on the same day, it found the applicant guilty as charged and sentenced him to five and a half years’ imprisonment. The District Court noted that, at the pretrial stage of the proceedings, the applicant had admitted that he had come up with the idea of illegally obtaining money and that with R. they had explored the possibilities of doing so. At that time he had claimed that he had participated in preparing the robbery but had finally abandoned the idea of carrying it out. However, at the hearing, the applicant had changed his testimony and alleged that he had informed R. beforehand that he would not participate in the crime.

The District Court also noted that R. had described in detail how the offence had been committed. According to him the initiative to steal money had come from the applicant and the applicant had actually carried out the robbery with him. This version of facts was supported by other evidence, in particular by the statements of the employee of the club and two other witnesses. It was corroborated by police reports concerning the discovery of weapons and other items connected with the robbery and the booty. The District Court found no grounds to disbelieve the version of R. The applicant’s version was however not supported by any evidence and was thus unreliable. 24. The applicant appealed. He argued that the first-instance court had failed to establish adequately the relevant facts and to give convincing reasons for its conclusion.

In particular it had relied exclusively on the statements of R. and had given no relevant reasons for rejecting the applicant’s version. There was no evidence showing that the applicant had actually committed the robbery and the District Court had failed to address his argument that there were inconsistencies in the submissions of R. 25. On 7 November 2000 the District Court dismissed another request for release lodged by the applicant. 26. On 10 November 2000 the applicant complained about the decision of 7 November 2000 and challenged the judges of the Regional Court dealing with his case. He contended that in the above decision of 11 October 2000 they had expressed the view that the applicant had a tendency to commit offences and, in that connection, referred to the judgment of the Nové Mesto nad Váhom District Court of 25 September 2000. That judgment, however, concerned R. and not the applicant.

According to the applicant, in the circumstances, the impartiality of the Regional Court’s judges was open to doubt. 27. On 15 December 2000, under Article 31 § 5 of the CCP, a different chamber of the Regional Court found that the three Regional Court judges dealing with the applicant’s case were not biased. It acknowledged that the reference in the decision of 11 October 2000 to the judgment of 25 September 2000 was a mistake. However, that mistake had no impact on the determination of the charges against the applicant. 28. On 10 January 2001 the Regional Court modified the first-instance judgment in that it reduced to five years the sentence imposed on the applicant. The chamber of the Regional Court was composed of the same judges who had delivered the decision of 11 October 2000. In its judgment the Regional Court addressed the applicant’s arguments.

It found no discrepancy in the relevant part of the statements of R. indicating that he had committed the offence together with the applicant. Relying on the contents of the case file, the Regional Court upheld the conclusion that the applicant had initiated the offence and that he had committed it together with R. 29. On 10 January 2001 the Regional Court dismissed the applicant’s complaint against the decision of 7 November 2000. It noted that the applicant’s conviction had become final and that he was to start his sentence. In any event, at the relevant time the applicant’s detention under Article 67 § 1 (c) of the CCP had been justified. 30. On 25 August 2003 the Trenčín District Court released the applicant on parole.

31. Article 11 provides that international instruments on human rights and freedoms ratified by the Slovak Republic and promulgated under statutory requirements have precedence over national laws, provided that they guarantee greater constitutional rights and freedoms. 32. Under the Constitutional Court’s case-law (see, for example, the decision of 22 March 2000, file no. I. ÚS 9/00) ordinary courts are obliged in civil proceedings to interpret and apply the relevant laws in accordance with the Constitution and with international treaties. Accordingly, the ordinary courts have the primary responsibility for upholding rights and fundamental freedoms guaranteed by the Constitution or international treaties.

33. Pursuant to Article 17 § 2 no one shall be prosecuted or deprived of their liberty except for reasons and in a manner provided for by law. 34. Under Article 50 § 2 any person against whom criminal proceedings are conducted is to be presumed innocent until proved guilty by a final judgment by a court of law. 35. Article 9 § defines criminal complicity. Pursuant to that provision if a criminal offence has been committed by a common action of two or more individuals, each of them is criminally liable as if he or she committed the offence alone. 36. The offence of robbery is defined in Article 234. It provides that anyone who uses violence or a threat of immediate violence against another with the intention to take hold of someone else’s property is to be punished by imprisonment of two to ten years (§ 1). Imprisonment of five to twelve years applies if a weapon is used (§ 2 (b)). 37. Article 2 lays down fundamental principles of criminal proceedings.

Pursuant to its paragraph 2 a person against whom the proceedings are conducted cannot be considered guilty until convicted by a final judgment of a court of law. 38. Basic legal rules concerning exclusion of judges are encompassed in Article 30. Judges should be excluded from taking part in steps in criminal proceedings if their impartiality is open to doubt on account of their link to the subject-matter of the proceedings, the persons directly concerned, the legal representatives or the prosecuting authorities involved (paragraph 1). After the bill of indictment (obžaloba) is lodged, judges should be excluded who at the pre-trial stage of the proceedings took part in deciding on the detention of the indicted person (paragraph 2). 39. Article 31 governs the procedure on exclusion of biased judges.

If judges themselves declare that they are biased, the question of their exclusion is to be resolved by a chamber of a superior court (paragraph 1). In other situations the question of exclusion is to be decided by the body concerned (paragraph 2). If a Regional Court sits as a court of appeal, the exclusion of its judges is to be determined by a different chamber of the same court (paragraph 5). 40. Detention on remand is governed by the provisions of Articles 67 et seq. A person charged with a criminal offence (obvinený) can be detained inter alia when there are reasonable grounds for believing that he or she would continue criminal activity, complete an attempted offence or commit an offence which he or she prepared or threatened to commit (Article 67 § 1 (c)). 41. Article 68 § 1 provides that a person can be remanded in custody only after he or she has been charged.

The detention order 42. Under Article 72 § 1 an investigator, a prosecutor or a judge has to examine at every stage of the criminal proceedings whether the reasons for detention persist. When the reasons for detention fall away, the detainee has to be released immediately. 43. Private sessions (neverejné zasadnutie) of courts in criminal matters are governed by the provisions of Chapter 15. Article 240 stipulates that decisions are to be taken in private if the law does not envisage their being taken at a hearing (hlavné pojednávanie) or in a public session (verejné zasadnutie). 44. Pursuant to Article 241 the president of the chamber notifies the public prosecutor that the court is to hold a private session as a rule at least three days in advance.

45. Under Article 242 a private session requires the permanent presence of all members of the court’s chamber and of a minutes recorder (paragraph 1). 46. Until 1 October 2002, unless the law provided otherwise, the presence of the public prosecutor at a private session was possible but not obligatory (paragraph 2). As from 1 October 2002 this provision was abolished by virtue of Act No. 422/2002 Coll. 47. The presence of any other person at a private session is excluded (former paragraph 3, now paragraph 2). 48. Under Article 11, natural persons have the right to protection of their personality rights (personal integrity), in particular their life and health, civil and human dignity, privacy, name and personal characteristics.

49. Under Article 13 § 1, natural persons have the right to request that unjustified infringements of their personality rights be discontinued and that the consequences of such infringements be eliminated. They also have the right to appropriate just satisfaction. 50. Article 13 § 2 provides that, in cases where the satisfaction obtained under Article 13 § 1 is insufficient, in particular because the injured party’s dignity or social standing has been considerably diminished, the injured party is also entitled to financial compensation for non-pecuniary damage. 51. In an action of 26 June 2002 a married couple asserted a claim against the Ministry of Justice for financial compensation for non-pecuniary damage caused to them by detention on remand and criminal proceedings against them, which ended with their acquittal.

The principal thrust of the claim was that their prosecution and the whole trial had been unlawful and arbitrary. The action was examined on appeal by the Banská Bystrica Regional Court under file number 16Co 256/05. In its judgment of 7 July 2006 the court interpreted the claim as a claim for protection of personal integrity under Article 11 of the Civil Code. It reviewed briefly the course of the criminal proceedings against the plaintiffs and concluded that they had failed to establish that there had been any unlawfulness. Relying on the judgment of the Supreme Court of 20 October 2005 file number 5Cdo 150/03, the court held that criminal proceedings which were conducted in compliance with the applicable laws could not constitute an unjustified interference with personal integrity even if they ended with an acquittal.

The court also addressed briefly the length of the plaintiffs’ detention and concluded that it had not been excessive. The above claim was thus not accepted, unlike other claims made in the same action (compensation for lost profit, legal costs and infringement of the presumption of innocence). 52. Further details concerning protection of personal integrity under Articles 11 et seq. of the Civil Code are summarised in Kontrová v. Slovakia ((dec.), no. 7510/04, 13 June 2006). 53. Article 8 defines the jurisdiction of the ordinary courts. Pursuant to its first paragraph, unless jurisdiction is conferred by statute on other authorities, the ordinary courts examine and decide upon matters stemming from relations under civil law, labour law, family law, the law of cooperatives, and commercial law.

Under paragraph 2, other matters may be examined and decided upon by the ordinary courts only if a statute so provides. 54. Under the terms of Article 135 civil courts are bound, inter alia, by the decisions of the competent authorities that a criminal offence has been committed and by whom (paragraph 1). Other questions which normally fall to be decided by other authorities can be decided by a civil court. However, if the competent authorities decided upon such a question, the civil court will adopt their decision (vychádza z ich rozhodnutia). 55. The Act lays down rules for State liability for damage caused by unlawful decisions (Part (Časť) One) and wrongful official conduct (Part Two). 56. The general scope of State liability for damage caused by unlawful decisions is defined in section 1 (1). Pursuant to this provision the State is liable for damage caused by unlawful decisions by its bodies and agencies inter alia in criminal proceedings.

However, decisions concerning detention and sentencing are excluded. 57. Special rules concerning State liability for damage caused by decisions on detention are embodied in sections 5 et seq. The State is liable for damage caused by such decisions only in respect of persons against whom the proceedings have been discontinued or who have been acquitted (section 5 (1)). 58. Section 18 (1) renders the State liable for damage caused by wrongful official conduct on the part of its bodies and authorities in carrying out their functions. A claim for compensation may be allowed where the claimant shows that he or she suffered damage as a result of a wrongful act of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the wrongful act in question.

The Act does not allow for compensation for non-pecuniary damage unless it is related to a deterioration in a person’s health (for further details, see Havala v. Slovakia (dec.), no. 47804/99, 13 September 2001).