CASE OF ROMANIUK v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ROMANIUK c. POLONIA (Doc. nr. 42179/14) JUDGMENT STRASBOURG 26 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romaniuk c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Ivana Jelić, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42179/14) împotriva Republicii Polone depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2014, de către un național polonez, dl Tomasz Romaniuk, născut în 1985 și reținut în Sokołów Podlaski („reclamantul”), reprezentat de dl P. Sieńko , un avocat care practică în Varșovia; decizia de a anunța cererea guvernului polonez (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Problema în acest caz este dacă procedurile penale împotriva reclamantului au fost corecte având în vedere faptul că nu i s-a dat ocazia de a examina sau de a-și examina co-apărarea a căror dovezi au fost decisive pentru condamnarea sa. La 8 august 2008 două bande criminale rivale implicate într-o revoltă pentru protecția informală a unui restaurant din O.M. Mulți participanți au transportat arme melee și au fost trase de mai multe persoane. Patru persoane au suferit răni de armă și unul a murit ca urmare. Reclamantul a fost judecat, alături de alți nouăzeci de acuzați, pentru participarea la o revoltă cu utilizarea unor instrumente periculoase (art. 159 din Codul Penal). Pe baza dovezilor furnizate de unul dintre co-apărătorii săi (R.W., care a fost implicat în lupta de aceeași parte cu reclamantul), reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de posesie ilegală a unei arme de foc (art. 263 §) 2 din Codul Penal), folosind arma de foc în timpul evenimentelor și împușcătând toate cele patru victime, inclusiv una fatală (articolele 148 § 1, 156 § 1, și 157 § 1 din Codul Penal). Reclamantul a fost reprezentat de avocați în cadrul procedurii interne. În cadrul anchetei, R.W. a fost interogat de nouă ori de către un procuror, fără ca reclamantul sau avocatul său să fie prezent. În timpul primului interviu el nu a identificat pistolarul. În timpul al doilea el a dat aliasul criminal al armatorului și mai târziu a identificat reclamantul într-o fotografie. Mărturia R.W. care identifică reclamantul nu a fost complet coerentă – a variat în ceea ce privește poziția reclamantului, modalitatea de împușcare și declarațiile făcute după tragerea focului. Fără înregistrări audio sau video ale mărturiei R.W. au fost făcute în anchetă. Înainte de instanță, beneficiind de dreptul său de a nu se incrimina, R.W. Doar a indicat că dorește să-și mențină mărturia incriminarea reclamantului, explicând că a omit inițial identitatea omului armat pe măsură ce se simțea intimidat de un alt membru al grupului și a refuzat să răspundă la orice întrebări, inclusiv la cele ale instanței de judecată. Mărturia sa a fost citită la proces. Reclamantul a dat propria versiune a evenimentelor, dar a fost considerat credibil doar în ceea ce privește admiterea sa că a fost prezent la locul crimei. La 2 decembrie 2011, Curtea Regională Ostrołęka a achitat reclamantul de a împușca două persoane, inclusiv cel care a murit, și l-a condamnat pentru încălcarea acuzațiilor, în special încercarea de a omorî prin împușcarea lui L.W. și M.K. Reclamantul a fost condamnat la o penalitate cumulativă de 12 ani. ani de închisoare. R.W. a fost condamnat pentru participarea la o revoltă și condamnat la o amendă de 1200 de zloți polonezi (aproximativ 270 de euro). Pe baza mărturiei de la mai multe martori, Curtea a stabilit că au existat mai mulți pistolari la locul faptei, dar a concluzionat că niciun alt decât reclamantul nu a putut fi identificat. Pe baza poziției aproximate ale reclamantului în timpul evenimentelor (apropiere de intrarea în restaurant, printre alți „defensori” a clădirii) implicarea sa în împușcarea a două persoane a fost exclusă, deoarece rănile lor nu ar fi putut fi infligate din acea poziție. Curtea a constatat că identitatea pistolarului nu a putut fi stabilită din imaginile CCTV de pe scena. Arma în sine nu a fost niciodată recuperată. Din cei 19 co-defendenți și 101 de martori, doar R.W. susținea că reclamantul a transportat sau folosit o armă de foc la locul faptei. Remarcarea discrepanțelor în mărturia dată de R.W. Curtea a găsit o versiune, dată în timpul celui de-al doilea interviu care a avut loc la 18 februarie 2009, ca fiind singura versiune credibilă. Curtea a acceptat ca fiind suficientă pentru a stabili că reclamantul a purtat o armă de foc, a participat activ la lupta prin împușcarea pistolului de la intrarea în restaurant și a împușcat-o pe M.K. În măsura în care unii dintre martorii au dat o descriere a omului armat care nu se potrivește cu reclamantul sau au susținut că focurile au fost concediate dintr-o direcție diferită de poziția reclamantului, instanța le-a considerat nefiind fiabile. Curtea a concluzionat că niciuna dintre dovezile considerate fiabile nu au refutat versiunea prezentată de R.W. 10. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. R.W nu a făcut. 11. În cursul procedurii de apel, reclamantul a solicitat ca instanța să recunoască ca dovadă mărturia R.W., cu reproducere simultană a imaginii CCTV. La 25 octombrie 2012, Curtea de Apel Białystok a respins cererea din cauza faptului că aceste două elemente de probă au fost deja colectate în primă instanță și că cererea a fost în mod clar în vederea prelungirii procedurii. 12. La 31 octombrie 2012, instanța de apel a modificat ușor hotărârea impușită. Acuzațiile relevante împotriva reclamantului și sentința sa au rămas neschimbate. Curtea de apel a declarat în mod explicit că mărturia R.W. a fost singura dovadă care leagă reclamantul cu leziunile suferite de .W. a concluzionat, totuși, că faptul că aceasta era singura dovadă nu a însemnat că aceasta nu era suficientă. În ceea ce privește împușcarea M.K., instanța a invocat, de asemenea, mărturia R.W. ca singura dovadă care a identificat reclamantul ca om de armă. A citat în continuare dovezi cu care s-a confruntat mărturia impugnată – și anume, care indică poziția aproximată a pistolului, dar nu identitatea lui – și a concluzionat că acest lucru a fost suficient pentru a găsi reclamantul vinovat de această acuzație. Reclamantul a depus un recurs de cassare, plângând în special în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la concedierea cererii sale de interogare a R.W. și indicând că, având în vedere că sentința R.W. a devenit deja finală, aceasta din urmă ar fi fost obligată să depună mărturie în fața instanței de apel. 16. La 8 noiembrie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de cassare vădit nefondat fără a da motive scrise. 17. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, că condamnarea sa s-a bazat într-o măsură decisivă pe declarațiile unui martor pe care nu l-a putut examina sau a examinat. ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 D) AL CONVENȚIEII 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale privind examinarea martorilor absenți și utilizarea de către instanțe a probelor furnizate de acești martori, de stabilire a unui test tripartit, au fost rezumate în Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015), Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118‐47, ECHR 2011) și Kuchta c. Polonia (nr. 58683/08, §§§§ 44-49, 23 ianuarie 2018). Indiferent dacă a existat un motiv bun pentru a admite dovezi anterioare de la R.W., ca martor absent, la procesul reclamantului 20. Spre deosebire de la Kuchta (citată mai sus), nici o parte nu a fost contestată de faptul că R.W., ca co-apărător, a avut dreptul să nu depună mărturie până la sfârșitul primului de procedură de procedură și că, ca urmare, au existat motive solide pentru neatenția sa la această etapă. 21. Părțile nu au fost de acord cu privire la faptul că este admisibil și oportun să se interogheze R.W. în procedurile de apel. 22. Reclamantul își menține poziția exprimată în apelul său de casă (punctul 15 de mai sus), susținând că mărturia R.W. ar fi putut fi testată în fața instanței de apel. 23. Guvernul a declarat că, în cadrul procedurii de apel, hotărârea de primă instanță a rămas supusă a fi anulată în ceea ce privește toate acuzații, inclusiv R.W., chiar în absența propriilor apeluri și că, ca urmare, aceasta a rămas co-apărată până la sfârșitul acestei etape a procedurii. Guvernul a concluzionat că interogarea R.W. ca martor ar fi evidențiat să eludeze legea și să confuzeze rolul inculpatului și al martorului care, la rândul lor, ar fi dus la încălcarea drepturilor sale de apărare. 24. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nu se pare că nu au existat obstacole procedurale generale pentru instanța de apel să invite R.W. Este doar capacitatea în care ar fi trebuit să apară în fața instanței respective (în calitate de acuzată sau de martor) care era în joc. Astfel, argumentul guvernului ar fi devenit relevant numai dacă instanța de apel a convocat R.W. și l-a interogat ca martor, mai degrabă decât ca inculpat. În schimb, Curtea de Apel Białystok a respins cererea reclamantului numai din cauza faptului că dovezile solicitate au fost deja colectate și că singurul său scop este de a prelungi procedura. 25. Având în vedere concluziile propriilor instanțe în ceea ce privește importanța mărturiei R.W. pentru condamnarea reclamantului (punctele 13-14 de mai sus), preocuparea pentru viteza procedurii, citată în scopul respingerii cererii de probă a reclamantului, nu pare convingătoare. Rapiditatea procedurii nu poate depăși dificultățile care au rezultat pentru apărarea din refuzul de a auzi un martor cheie. 26. În cazul în care instanța de a doua instanță a convocat R.W., și presupunând că acesta din urmă a rămas co-apărător care își exercită dreptul de a rămâne tăcut în procedura de apel ( mutatis mutandis Kuchta , citat mai sus, § 51), Statul pârât nu ar fi putut fi criticat pentru faptul că i-a permis să exercite dreptul de a nu răspunde la întrebări (Vidgen v. Țările de Jos , nr. 29353/06 , § 42, 10 iulie 2012). Cu toate acestea , deoarece Curtea de Apel Białystok a respins cererea de probă a reclamantului de o limină fără nici o trimitere la statutul R.W., Curtea nu este convinsă că toate încercările rezonabile au fost făcute de către autoritățile interne pentru a permite reclamantului să obțină răspunsuri de la R.W. în etapa procedurii de apel (compară și contrast Vidgen , citat mai sus, §§ 14-16 și 47). 27. În orice caz, absența unui motiv bun de neatenție a unui martorul nu poate fi de sine concludent de nedreptatea unui proces. Cu toate acestea, acesta rămâne un factor foarte important de a fi evaluat în echilibru în momentul evaluării echitației generale a unui proces și unul care poate îndrepta echilibrul în favoarea de a găsi o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 113). Dacă condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau în principal pe mărturia R.W. 28. Guvernul nu a contestat faptul că mărturia R.W. constituia principala dovada împotriva reclamantului. Motivele furnizate de instanțele interne (însumate la alineatele 7-9 și 13-14 mai sus) subliniază mărturia ca unică dovadă împotriva reclamantului în ceea ce privește acuzațiile legate de arme, fie în mod explicit (în ceea ce privește împușcarea lui L.W.) fie implicit (în ceea ce privește deținerea unei arme de foc și împușcarea M.K.). 29. Având în vedere cele de mai sus, dovezile în cauză, dacă nu sunt singurele dovezi, au fost în mod clar decisive pentru condamnarea reclamantului, astfel de dovezi netestate cântăresc în mare măsură în echilibru și necesită suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile consecutive cauzate de admiterea sa (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 160-61). Indiferent dacă au existat suficiente factori de contrabalancement 30. Deși, spre deosebire de la Kuchta (citată mai sus), instanța de primă instanță a intrat în contact direct, deși scurt, cu R.W., faptul că mărturia acestuia din urmă, dată la etapa preliminară a procesului și incriminarea reclamantului, nu a fost niciodată testată prin interogatoriu direct de către instanță sau apărare. 31. În plus, în timp ce instanța internă a indicat că au abordat declarațiile R.W. cu precauție, ei nu au reușit să își raționeze hotărârile în conformitate cu criteriile stabilite în Al‐Khawaja și Tahery . Ei au referit la admisibilitatea oficială generală de a se baza pe declarațiile formulate de un co-apărător (mai mult decât de un martor stricto sensu . ) și a evaluat credibilitatea declarațiilor R.W., precum și contradicțiile din cadrul probelor colectate. 32. Instanțele interne au citat declarațiile R.W. ca fiind deosebit de importante și în cazul în care anumite elemente de probă au colizionat cu versiunea R.W., instanțele le-au considerat nesigure (punctul 9 de mai sus). 33. Deși este adevărat că mărturia lui R.W. a fost citită la proces, că reclamantul a avut posibilitatea de a-și da propria versiune a evenimentelor și că s-a bucurat de această oportunitate, nu s-a demonstrat că au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapului în temeiul căruia s-a ocupat apărarea (a se vedea Kuchta , citat mai sus § 66 și Paić c. Croația c. Concluzia 34. Remarcand circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că reclamantul nu a primit o oportunitate suficientă și adecvată de a contesta mărturia R.W., care a constituit dovezile decisive pentru condamnarea sa asupra acuzațiilor legate de arme. Având în vedere importanța respectării drepturilor apărării în cadrul procedurii penale, Curtea consideră că, în cazul instantanei, reclamantul nu a primit un proces echitabil în ceea ce privește acuzațiile de împușcare a armatei, precum și de posesie ilegală. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul nu a prezentat o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ROMANIUK v. POLAND

(Application no. 42179/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Romaniuk v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42179/14) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 May 2014 by a

Polish national, Mr Tomasz Romaniuk, born in 1985 and detained in Sokołów Podlaski (“the applicant”) who was represented by Mr

P. Sieńko

, a lawyer practising in Warsaw;

the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The issue in the case is whether the criminal proceedings against the applicant had been fair considering that he was not given an opportunity to examine or to have examined his co-defendant whose evidence was decisive for his conviction.

2.

On 8 August 2008 two rival criminal gangs engaged in a riot over the informal protection of a restaurant in O.M. Many participants carried melee weapons and multiple shots were fired by several persons. Four persons sustained gunshot wounds and one died as a result.

3.

The applicant was tried, alongside nineteen other defendants, for participating in a riot with the use of dangerous instruments (Article 159 of the Criminal Code). Based on the evidence given by one of his co-defendants (R.W., who was involved in the fight on the same side as the applicant), the applicant was also charged with illegal possession of a firearm (Article

263 §

2 of the Criminal Code), using that firearm during the events and shooting all four victims, including one fatally (Articles 148 § 1, 156 § 1, and 157 §

1 of the Criminal Code). The applicant was represented by defence lawyers throughout the domestic proceedings.

4.

Within the investigation, R.W. was questioned nine times by a

prosecutor, without the applicant or his lawyer being present. During the first interview he did not identify the gunman. During the second one he gave the gunman’s criminal alias and later identified the applicant in a photograph. R.W.’s testimony identifying the applicant was not completely coherent – it varied as regards the applicant’s positioning, way of shooting and statements made after firing the shots. No audio or video recordings of R.W.’s testimony were made in the investigation.

5.

Before the court, benefiting from his right not to incriminate himself, R.W. only indicated that he wished to maintain his testimony incriminating the applicant, explained that he had initially omitted the identity of the gunman as he had felt intimidated by another member of the group and refused to answer any questions, including those of the court. He was exempted from having to appear before the court after the first three hearings. His testimony was read out at the trial. The applicant gave his own version of the events but was only considered credible as regards his admission that he had been present at the crime scene.

6.

On 2 December 2011, the Ostrołęka Regional Court acquitted the applicant of shooting two persons, including the one who died, and convicted him of the remaining charges, notably the attempted murder by shooting of Ł.W. and M.K. The applicant was sentenced to a cumulative penalty of 12

years’ imprisonment. R.W. was convicted of participating in a riot and sentenced to a fine of 1,200 Polish zlotys (approximately 270 euros).

7

.

Based on testimony from multiple witnesses, the court established that there had been several gunmen at the scene but concluded that none other than the applicant could be identified. Based on the applicant’s approximate position during the events (near the restaurant entrance, among other “defenders” of the building) his involvement in the shooting of two persons was ruled out, as their wounds could not have been inflicted from that position.

8.

The court found that the gunman’s identity could not be established from CCTV footage from the scene. The weapon itself was never recovered. Out of the 19 co-defendants and 101 witnesses, only R.W. claimed that the applicant had carried or used a firearm at the scene.

9

.

Noting the discrepancies in the testimony given by R.W. the court found one version, given during his second interview held on 18 February 2009, to be the sole credible version. The court accepted it as sufficient to establish that the applicant had carried a firearm, participated actively in the fight by firing the gun from near the restaurant entrance and had shot Ł.W. and M.K. In so far as some of the witnesses gave a description of the gunman which did not match the applicant or claimed that shots had been fired from a different direction than the applicant’s position, the court found them unreliable. The court concluded that none of evidence which was considered reliable disproved the version presented by R.W.

10.

The applicant appealed against the first-instance judgment. R.W did not.

11.

During the appellate proceedings, the applicant requested that the court admit as evidence the testimony of R.W., with simultaneous playback of the CCTV footage. On 25 October 2012 the Białystok Court of Appeal dismissed the request on the grounds that these two pieces of evidence had already been gathered at first instance and that the request had clearly been aimed at prolonging the proceedings.

12.

On 31 October 2012 the appellate court slightly amended the impugned judgment. The relevant charges against the applicant and his sentence remained unchanged.

13

.

The appellate court explicitly stated that R.W.’s testimony had been the sole evidence linking the applicant to the injuries sustained by Ł.W. It

concluded, however, that the fact that it was the only evidence did not mean that it was not sufficient.

14

.

As regards the shooting of M.K., the court similarly invoked R.W.’s testimony as the only evidence which identified the applicant as the gunman. It further cited evidence with which the impugned testimony was confronted – namely, that indicating the gunman’s approximate position, but not his identity – and concluded that this had been sufficient to find the applicant guilty of that charge.

15

.

The applicant lodged a cassation appeal, complaining notably under Article 6 of the Convention about the dismissal of his request for R.W.’s questioning and indicating that, as R.W.’s sentence had already become final, the latter would have been obliged to testify before the appellate court.

16.

On 8 November 2013 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded without giving written reasons.

17.

The applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, that his conviction was based to a decisive extent on the statements of a witness whom he was unable to examine or have examined.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (D) OF THE CONVENTION

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The general principles concerning the examination of absent witnesses and use by the courts of the evidence given by those witnesses, laying down a tripartite test, have been summarised in

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015),

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§

118‑47, ECHR 2011) and

Kuchta v. Poland

(no. 58683/08, §§

44-49, 23

January 2018).

Whether there was a good reason for admitting pre-trial evidence from R.W., as absent witness, at the applicant’s trial

20.

Unlike in

Kuchta

(cited above), it was not disputed by either party that R.W., as a co-defendant, had the right not to testify until the end of the first

‑

instance proceedings and that, as a result, there were solid grounds for his non-attendance at that stage.

21.

The parties disagreed as to whether it was admissible and expedient to question R.W. in the appellate proceedings.

22.

The applicant maintained his stance expressed in his cassation appeal (paragraph 15 above), submitting that R.W.’s testimony could have been tested before the appellate court.

23.

The Government stated that, within the appellate proceedings, the first-instance judgment remained subject to being quashed in respect of all defendants, including R.W., even in the absence of their own appeals and that, as a result, the latter remained a co-defendant until the end of that stage of the proceedings. The Government concluded that questioning R.W. as a witness would have amounted to circumventing the law and confusing the role of defendant and witness which would, in turn, have resulted in the violation of his rights of defence.

24.

The Court notes, however, that there appears to have been no general procedural obstacles for the appellate court to summon R.W. It was only the capacity in which he would have had to appear before that court (as

a

co

‑

defendant or a witness) that was at stake.

Thus, the Government’s argument would only have become relevant if the appellate court had summoned R.W. and questioned him as a witness rather than as a defendant. Instead, the Białystok Court of Appeal dismissed the applicant’s request solely on the grounds that the requested evidence had already been gathered and that its alleged sole aim was to prolong the proceedings.

25.

In the light of that court’s own findings as regards the importance of R.W.’s testimony for the applicant’s conviction (paragraphs 13-14 above), the concern for the speed of the proceedings, cited for the purposes of dismissing the applicant’s evidentiary request, does not appear convincing. Swiftness of proceedings cannot outweigh the difficulties which resulted for the defence from the refusal to hear a key witness.

26.

Had the second-instance court summoned R.W., and assuming that the latter remained a co-defendant exercising his right to remain silent in the appellate proceedings (

mutatis mutandis Kuchta

, cited above, § 51), the respondent State could not have been criticised for allowing him to exercise his right not to answer any questions (

Vidgen v. the Netherlands

, no.

29353/06, § 42, 10 July 2012). However, as the Białystok Court of Appeal dismissed the applicant’s evidentiary request

a limine

without any reference to R.W.’s status, the Court is not satisfied that all reasonable attempts were made by domestic authorities to allow the applicant to obtain answers from R.W. at the stage of the appellate proceedings (compare and contrast

Vidgen

, cited above, §§ 14-16 and 47).

27.

In any event, the absence of good reason for the non-attendance of a

witness cannot of itself be conclusive of the unfairness of a trial. It remains, however, a very important factor to be weighed in the balance when assessing the overall fairness of a trial and one which may tip the balance in favour of finding a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) (see

Schatschaschwili

, cited above, §

113).

Whether the applicant’s conviction was based solely or mainly on R.W.’s testimony

28.

It was not contested by the Government that R.W.’s testimony constituted the main evidence against the applicant. The reasons given by the domestic courts (summarised in paragraphs 7-9 and 13-14 above) point to the testimony as the sole evidence against the applicant on gun-related charges, either explicitly (as regards the shooting of Ł.W.) or implicitly (regarding the possession of a firearm and shooting of M.K.).

29.

In view of the above, the evidence in question, if not the sole evidence, was clearly decisive for the applicant’s conviction. Such untested evidence weighs heavily in the balance and requires sufficient counterbalancing factors to compensate for the consequential difficulties caused to the defence by its admission (see

Al-Khawaja and Tahery,

cited above, §§

160-61).

Whether there were sufficient counterbalancing factors

30.

Although, unlike in

Kuchta

(cited above), the first instance court came into direct, albeit brief, contact with R.W., the fact remains that the latter’s testimony, given at the pre-trial stage and incriminating the applicant, was never tested through direct interrogation by the court or the defence.

31.

Moreover, while the domestic courts indicated that they approached R.W.’s statements with caution, they failed to reason their rulings in accordance with the criteria laid down in

Al‑Khawaja and Tahery

. They referred to the general formal admissibility of relying on statements given by a co-defendant (rather than by a witness

stricto sensu

) and assessed the credibility of R.W.’s statements as well as the contradictions within the gathered evidence.

32.

The domestic courts cited R.W.’s statements as particularly important and where certain pieces of evidence collided with the version of R.W., the courts considered them unreliable (paragraph 9 above).

33.

While it is true that R.W.’s testimony was read out at the trial, that the applicant had the opportunity to give his own version of the events and that he availed himself of that opportunity, it has not been shown that there have been sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicap under which the defence laboured (see

Kuchta

, cited above, § 66, and

Paić v.

Croatia

, no. 47082/12, § 51, 29

March 2016).

Conclusion

34.

Noting the particular circumstances of the present case, the Court considers that the applicant was not given a sufficient and adequate opportunity to challenge R.W.’s testimony, which constituted the decisive evidence for his conviction on gun-related charges. Having regard to the importance of respect for the rights of the defence in criminal proceedings the Court considers that, in the instant case, the applicant did not receive a fair trial in respect of the charges of shooting Ł.W. and M.K. as well as of illegal possession of a firearm.

35.

There has accordingly been a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 26 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President