ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1114/2014

ECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

sesizate

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Cornetu, la data de 12 aprilie 2012, reclamanta SC E.L.F. SRL a solicitat, în contradictoriu

cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de constatare

a contravenției nr. C1. din data de 21 martie 2012.

Prin sentința nr. 3083 din 26 aprilie 2013, Judecătoria

Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, instanța în circumscripția căreia

își are sediul contravenientul, reținând dispozițiile art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.

Judecătoria Târgoviște, prin sentința nr. 4636

din 5 decembrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu,

și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând, în

esență, că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, avute în vedere de prima

instanță, nu sunt incidente în cauză, sens în care dispozițiile art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001 își păstrează aplicabilitatea.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență,

în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus

sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ

și fiscal, cu soluționarea acestuia.

de competență

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl

constituie anularea procesului-verbal nr. C1. din data de 21 martie 2012 încheiat

de intimata C.N.A.D.N.R., prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002,

cu modificările și completările ulterioare, petenta SC E.L.F. SRL a fost sancționată

contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 RON și obligată la plata unei despăgubiri

în valoare de 225,00 RON, pentru că vehiculul categoria A, ce-i aparținea, cu numărul

de înmatriculare Q1., a circulat, la data de 09 octombrie 2011, pe Autostrada A2

km12+450m, G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002

privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de

drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată

în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal

de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție

domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea

contravențională a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 12 aprilie

2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare

a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură

aplicându-se numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia

în vigoare.

În opinia Înaltei Curți, norma de competență se

aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15

februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat

normele procedurale sus-menționate.

În ceea ce privește dispozițiile legale invocate

de Judecătoria Cornetu, prevederile Legii nr. 2/2013, se reține că acestea se aplică

numai în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.

Astfel, în speță, sunt incidente dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,

act normativ anterior Legii nr. 2/2013, potrivit cărora competența soluționării

plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare

a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției,

reținute în sarcina petentului, este A2 km12+450m, G., județul Ilfov, în raza de

competență teritorială a Judecătoriei Cornetu.

de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate

cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei

Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul

Ilfov, competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de

petenta SC E.L.F. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-C.E.S.T.R.I.N.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie

2014.