Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.01.2025
inadmisibil

ÎCCJ, decizie (scj.ro #222076)

HOTĂRÂRE
20.01.2025
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #222076) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

ROMÂNIA

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 2 Dosar nr. 2143/1/2024 Ședința din 20 ianuarie 2025

DECIDE: Admite sesizarea Curții de Apel Timișoara – Secția litigii de muncă și asigurări sociale, formulată în dosarul nr. 5495/30/2022 și, în parte, sesizările Tribunalului Maramureș – Secția I civilă, formulate în dosarele nr. 2739/100/2023 și nr. 3008/100/2023, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește că: În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 1 alin. (2), (2 4 ) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2009 privind acordarea voucherelor de vacanță, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 94/2014, astfel cum a fost modificata si completata prin art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2018 privind modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru prorogarea unor termene, voucherele de vacanță se acordă în limitele sumelor prevăzute cu această destinație în bugetul de stat sau, după caz, în bugetele locale, pentru unitățile din sistemul bugetar.

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea Curții de Apel Oradea – Secția I civilă, formulată în dosarul nr. 1526/111/2023, în ceea ce privește următoarea chestiune de drept: „ Dacă dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2009, pentru voucherele de vacanță cuvenite și neacordate, aferente anului 2020, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2018, coroborat cu dispozițiile art. 100 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că obligația de a prevedea sume în buget cu această destinație revine angajatorului sau Ministerului Sănătății, reclamanții fiind angajați ai unui spital clinic județean de urgență – UPU.” Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea Curții de Apel Pitești – Secția I civilă, formulată în dosarul nr. 3149/90/2021, cu privire la următoarea chestiune de drept: „În interpretarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2009 și a Normelor metodologice privind acordarea voucherelor de vacanță, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 215/2009, cu modificările și completările ulterioare, refuzul angajatorului de a acorda vouchere de vacanță, în condițiile prevederii de sume cu această destinație în bugetul de venituri și cheltuieli legal aprobat,

dă dreptul angajatului să solicite despăgubiri, constând în contravaloarea acestor vouchere, precum și în dobânzi legale penalizatoare?”. Respinge, ca inadmisibile, sesizările formulate de Tribunalul Maramureș – Secția I civilă, formulate în dosarele nr. 2739/100/2023 și nr. 3008/100/2023, în privința următoarelor chestiuni de drept: „Dacă art. 1 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2019 poate fi interpretat în sensul că, în ipoteza în care voucherele de vacanță nu au fost emise în anul fiscal în care trebuiau emise, angajatorul poate fi obligat la emiterea voucherelor de vacanță sau, din contră, aceste norme se impun a fi interpretate în sensul că ulterior angajatorul poate fi obligat doar la despăgubiri egale cu contravaloarea voucherelor de vacanță neacordate.

Dacă modificarea art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2019 prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 131/2021 privind modificarea și completarea unor acte normative, precum și pentru prorogarea unor termene, aprobată cu modificări prin Legea nr. 130/2023 , cu modificările ulterioare, poate fi interpretată în sensul că a instituit permisiunea acordării voucherelor de vacanță și în anul 2021, având în vedere interdicția inițial instituită prin art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative. În cazul în care răspunsul la cea de-a doua întrebare este în sensul că angajatorul poate fi obligat la emiterea voucherelor de vacanță, în această situație se pot acorda dobânzi sub forma dobânzii legale penalizatoare, conform art. 1.531 alin. (1) din Codul civil?”.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 ianuarie 2025.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 2/2025
nță acordată sub forma voucherelor de vacanță cuvenite și neacordate, aferentă anilor 2019-2020 (1 ianuarie 2019-31 decembrie 2020), astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2018 privind modifi
ÎCCJ 2025-05-05
0,94
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 147/2025
, precum și contravaloarea voucherelor de vacanță pentru perioada 1 august 2019-31 decembrie 2020 și să acorde vouchere de vacanță pentru anul 2022. 15. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește voucherele de v
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 23/2021
bugetul pe anul 2018 cu destinația de vouchere de vacanță. 31. Constituie un element necontestat în speță împrejurarea că intimatul-pârât se încadrează în categoria instituțiilor publice la care face referire art. 1 alin. (2) din Ordonanța
ÎCCJ 2025-06-16
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #228028)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr. 225 Dosar nr. 2790/1/2024 Ședința din 16 iunie 2025 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată d
ÎCCJ 2021-04-12
0,94
Decizia nr. 23 din 12 aprilie 2021
2018 cu destinaţia de vouchere de vacanţă. 31. Constituie un element necontestat în speţă împrejurarea că intimatul-pârât se încadrează în categoria instituţiilor publice la care face referire art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guv
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă