ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 340/2025

HOTĂRÂRE

13.02.2025

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 340/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 mai 2023 pe rolul Judecătoriei Pitești – Secția civilă, sub nr. x/280/2023, reclamanții A și B au solicitat, în contradictoriu cu C Ltd., D Plc. și E Ltd., obligarea la plata sumei de 1.112,17 lei, reprezentând cheltuieli realizate pentru două zile de întârziere a zborului, urmând ca suma să fie actualizată în raport de rata inflației, la plata dobânzii legale, pentru sumele datorate, de la data evenimentului 23.10.2022 și până la data plății efective, precum și la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând daune-interese pentru prejudiciul suferit.

În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 261/2004, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 296/2004, Codul civil și Codul de procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 6876 din 15.10.2024, pronunțată de Judecătoria Pitești-Secția civilă, în dosarul nr. x/280/2023, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâți și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

În motivare, instanța a reținut că potrivit art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1215/2012 și art. 1081 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate de CJUE în cauza Peter Rehder împotriva Air Baltic Corporation, C - 204/08, sunt competente instanțele de la locul de plecare sau de sosire a avionului.

Având în vedere că locul de sosire al aeronavei a fost în Otopeni, s-a constatat că Judecătoria Buftea este competentă să soluționeze litigiul.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 31 octombrie 2024, sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 13681 din 9 decembrie 2024, pronunțată de Judecătoria Buftea – Secția civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competență a fost suspendată din oficiu judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, instanța a reținut că față de specificul cauzei, competența instanțelor judecătorești este relativă și având în vedere depunerea tardivă a întâmpinării, Judecătoria Pitești nu putea analiza excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, s-a reținut că Judecătoria Pitești a devenit competentă să soluționeze cauza ca urmare a faptului că pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale în termenul legal.

Dosarul a fost înregistrat la 24 decembrie 2024, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția a II-a Civilă, sub același număr.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Pitești și Judecătoria Buftea, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru următoarele considerente:

În cauză, obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale a instanței de judecată.

Prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat plata de despăgubiri de la compania aeriană pentru întârzierea zborului pe ruta Bari - București, fiind un litigiu în materia protecției drepturilor consumatorilor.

Contrar celor reținute de Judecătoria Pitești, se constată că dispozițiile art. 7 pct. 1 lit. b) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1215/2012 și art. 1081 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate de CJUE în cauza Rehder, C - 204/08, stabilesc competența internațională a instanțelor judecătorești.

În ceea ce privește competența instanțelor judecătorești naționale, regula generală privind competența teritorială este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., iar pe lângă aceasta sunt aplicabile și regulile de competență teritorială alternativă prevăzute la art. 113 C. proc. civ.

Având în vedere faptul că acțiunea are ca obiect repararea pagubelor produse consumatorului, devine incidentă regula de competență alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit căreia „în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) 8. Instanța de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorului”.

Or, prin alegerea exprimată de reclamanți la momentul promovării acțiunii potrivit art. 116 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Pitești, față de domiciliul acestora din Mun. Pitești, această instanță a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu, neavând posibilitatea de a cenzura procedural acest drept de opțiune.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.