ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulate de recurentul inculpat A împotriva deciziei penale nr.1224/A din 19 noiembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 307 din data de 26 aprilie 2024 pronunțată de Judecătoria Suceava, în temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) C. pen.

În temeiul cu aplicarea art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev. de art. 272 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 5 din 13.01.2021 a Judecătoriei Gura Humorului, desființată în totalitate și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 40 din 14.01.2022 a Curții de Apel Suceava.

În temeiul art. 38 alin. (1) – art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 5/2021 a Judecătoriei Gura Humorului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care a fost adiționat sporul obligatoriu de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 11 luni și 10 zile închisoare, în final inculpatul A având de executat pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani 11 (unsprezece) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (3) și art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani 11 luni și 10 zile închisoare durata reținerii de la data de 04.01.2022, ora 10:30 și până la data de 05.01.2022, ora 10:00, a arestării preventive de la 05.01.2022 la 25.02.2022 și perioada executată de la 14.01.2022 la 13.05.2023.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 5/2021 a Judecătoriei Gura Humorului i s-a aplicat inculpatului A pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. rap la art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 68 alin. (1) lit. c C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani. S-a constatat că inculpatul a început să execute pedeapsa complementară de la 13.05.2023 la zi.

În temeiul art. 45 alin. (1) și (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 65 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

S-a luat act că persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei este aferentă urmăririi penale.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., onorariile apărătorilor din oficiu, avocat C, în sumă de 942 lei, conform delegației pentru asistență obligatorie nr. (...)/2023, avocat D, în sumă de 1622 lei, conform delegației pentru asistență obligatorie nr. (...)/2022 și avocat E, în sumă de 510 lei, conform delegației pentru asistență obligatorie nr. (...)/2023, s-au avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul F.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.

Prin decizia penală nr. 1224 din 19 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva sentinței penale nr. 307 din data de 26.04.2024 pronunțată de Judecătoria Suceava.

S-a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:

În temeiul art. 199 alin. (1) C. pen., rap. la art. 193 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie (în loc de 2 ani închisoare).

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, prin sentința penală nr. 5 din 13.01.2021 a Judecătoriei Gura Humorului, desființată în totalitate și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 40 din 14.01.2022 a Curții de Apel Suceava.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauza de față, cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 5/2021 a Judecătoriei Gura Humorului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adiționat sporul obligatoriu de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 11 luni și 10 zile închisoare, în final inculpatul A având de executat pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani, 11 (unsprezece) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (3) și art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani 11 luni și 10 zile închisoare, durata reținerii de la data de 04.01.2022, ora 10:30 și până la data de 05.01.2022, ora 10:00, a arestării preventive de la 05.01.2022 la 25.02.2022 și perioada executată de la 14.01.2022 la 13.05.2023.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 5/2021 a Judecătoriei Gura Humorului i s-a aplicat inculpatului A pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a și b) C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen. rap la art. 67 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 68 alin. (1) lit. c C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 (doi) ani. S-a constatat că inculpatul a început să execute pedeapsa complementară de la 13.05.2023 la zi.

În temeiul art. 45 alin. (1) și (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 65 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului A pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară și care se va executa conform art. 65 alin. (3) C. pen.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A, în cuantum de 998 lei (av. G - delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. (...)/23.07.2024), a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului F.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată B, în cuantum de 540 lei (av. H - delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 2306/23.07.2024), a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului F.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de recurs în casație inculpatul A, la data de 29 noiembrie 2024 (prin poștă), înregistrat la Curtea de Apel Suceava la data de 11 decembrie 2024 .

În cuprinsul cererii de recurs în casație nu a fost indicat niciun caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În esență, recurentul a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 354/2024 din 19.11.2024, care a fost emis în baza sentinței penale nr. 307 din 26.04.2024 în dosar nr. x/314/2022, desființată în parte și definitivă prin decizia nr. 1224 pronunțată la data de 19.11.2024 de Curtea de Apel Suceava.

Recurentul a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 199 alin. (1) C. pen. raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., deși existau dovezi de împăcare cu victima (soția sa), reținându-se că s-au cauzat vătămări care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale. Totodată, a arătat că are în întreținere, împreună cu victima, 11 copii, marea majoritate minori, iar soția sa îl vizitează în penitenciar. Recurentul a mai arătat că inițial a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare, iar în apel pedeapsa a fost mărită la pedeapsa de 5 ani, motiv pentru care a apreciat că este vorba de o greșită aplicare a legii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, sub nr. x/237/2022.

A fost depus raportul întocmit de magistratul-asistent desemnat care a arătat că motivele recurentului antamează netemeinicia hotărârii recurate și nu pot fi subsumate niciun caz de casare care să permită reformarea hotărârii definitive.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate recurentul inculpat A împotriva deciziei penale nr. 1224 din 19 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., cu titlul marginal „Admiterea în principiu”, dacă cererea de recurs în casație nu este formulată în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434 C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) și (6) C. proc. pen. (privind persoanele îndreptățite a promova recursul în casație), art. 437 C. proc. pen. (referitoare la conținutul cererii) și art. 438 C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casație), instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, se constată că recurentul A a formulat recurs în casație la data de 29 noiembrie 2024 (fila 2, dosar recurs în casație) împotriva deciziei penale nr. 1224 din 19 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, în termenul legal de 30 de zile, calculat de la comunicarea deciziei atacate din data de 22 noiembrie 2024 (fila 20, dosar curte), conform art. 435 C. proc. pen.

Decizia penală nr. 1224 din 19 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori, face parte din categoria hotărârilor supuse recursului în casație, conform art. 434 C. proc. pen., fiind pronunțată de curtea de apel ca instanță de apel.

Referitor la cerințele prevăzute la art. 436 alin. (1) din Codul procedură penală, privind titularii cererii de recurs în casație, se reține că cererea a fost formulată de recurentul A, în calitate de inculpat.

Cu privire la condițiile prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a, b) și d) C. proc. pen. sunt menționate: numele, prenumele și domiciliul recurentului A, hotărârea care se atacă (decizia nr. 1224 din 19 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori), iar cererea poartă semnătura recurentului inculpat.

În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c din Codul procedură penală, se constată că în cuprinsul cererii de recurs în casație nu a fost indicat niciun caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Simpla enumerare a nemulțumirilor recurentului nu satisface exigențele cerinței de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c C. proc. pen., care presupune indicarea expresă a cazurilor de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen. pe care se întemeiază cererea și motivarea acestora.

Nu este suficient ca, din cuprinsul cererii, să reiasă doar voința de a recura, fiind necesar să rezulte și limitele acestei voințe prin indicarea cazurilor de casare, întrucât numai în aceste limite poate opera controlul instanței de casație, care nu are posibilitatea legală de a lua în considerare, din oficiu, unele cazuri de casare.

Raportând argumentele recurentului se constată că motivele invocate de acesta referitoare la aplicarea greșită a legii prin faptul că a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, deși existau dovezi de împăcare cu victima care este soția și mama copiilor săi, nu se circumscriu unor aspecte de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel cum se impune în situația exercitării acestei căi extraordinare de atac. Se constată că motivele recurentului antamează netemeinicia hotărârii recurate și ca atare nu pot fi subsumate niciun caz de casare care să permită reformarea hotărârii definitive.

În jurisprudența instanței supreme s-a constatat că în situația în care argumentele aduse în susținerea cererii nu se subsumeze în mod real unui caz de casare, nu există motive pentru a se constata admisibilitatea cererii de recurs în casație.

Se mai impune precizarea că recursul în casație nu se poate transforma într-o cale de atac prin care se examinează cauza sub toate aspectele. Acesta își menține caracteristica de exercitare numai în cazuri strict determinate, ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv a legalității hotărârii anterior pronunțate.

Pentru aceste considerente, constatând că solicitările recurentului nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A împotriva deciziei penale nr.1224/A din 19 noiembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere culpa sa procesuală, va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de recurentul inculpat A împotriva deciziei penale nr.1224/A din 19 noiembrie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Suceava – Secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2025.