ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală la data de 31.01.2025, sub nr. x/1/2025, petenta A S.R.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/57/2025 al Curții de Apel Alba Iulia – Secția penală.

În argumentare, petenta a arătat că a solicitat tragerea la răspundere penală a SCPEJ B, C care a instrumentat dosarul execuțional nr. x/2020. A arătat că a formulat contestație la executare în ce privește acest dosar execuțional, înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș sub nr. x/306/2021, ce i-a fost admisă în parte. A mai arătat și că prin ordonanța nr. x/II/2/2024 din data de 11.12.2024 i s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanței nr. x/P/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, încălcându-se în mod flagrant dreptul la apărare al petentei, precum și principiile fundamentale care guvernează respectarea legalității procesului penal, procurorul considerând că avea la îndemână alte modalități de soluționare a măsurilor execuționale care au continuat și au împovărat echilibrul său financiar. A susținut că a solicitat în probațiune depunerea și dovada demersurilor execuționale efectuate de executorul judecătoresc pentru a demonstra măsurile excesive și care au continuat cu rea-credință asupra patrimoniului său, însă procurorul de caz nu a dorit să investigheze și să cerceteze actele materiale care au făcut obiectul infracțiunilor reclamate.

Petenta a menționat că parchetul i-a blocat în mod continuu și repetat intenția sa de tragere la răspundere penală a executorului judecătoresc, astfel că i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

Prin informațiile transmise la dosarul cauzei, după ce s-a prezentat parcursul cauzei, Curtea de Apel Alba Iulia a arătat că aspectele invocate de petentă nu pot justifica strămutarea judecării cauzei.

Analizând cererea formulată de petenta A S.R.L., în temeiul art. 74 raportat la art. 71 din Codul de procedură penal, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor unei instanțe.

Analizând împrejurările cauzei a cărei strămutare se solicită, Înalta Curte constată că argumentele expuse de petenta A S.R.L. nu au natura împrejurărilor reglementate de dispozițiile art. 71 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Potrivit dispozițiilor art. 74 alin. (2) C. proc. pen. în cazul în care găsește cererea întemeiată, Înalta Curte de Casație și Justiție dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curții de la care se solicită strămutarea.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin „absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute”. În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de CEDO în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (cauza Fey contra Austria). În aplicarea acestui text, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă în a se stabili dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

Înalta Curte constată că petenta A S.R.L. și-a întemeiat cererea de strămutare pe suspiciunea rezonabilă cu privire la riscul de lipsă de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Alba Iulia din cauză că în cursul urmăririi penale, urmare a plângerii formulate împotriva executorilor judecătorești din cadrul B, C care a instrumentat dosarul execuțional nr. x/2020, nu au fost administrate o serie de probe pe care le-a solicitat în apărare, încălcându-i-se dreptul la apărare și la un proces echitabil, or, aspectele învederate de petentă reprezintă critici cu privire la soluțiile și măsurile dispuse în plan procesual de procuror pe parcursul urmăririi penale și nu pot fi examinate prin prisma unei cereri de strămutare în condițiile în care modul de strângere a probelor necesare pentru a se constata dacă există sau nu temeiuri de trimitere în judecată este apanajul procurorului, acesta exercitând funcția de urmărire penală.

Înalta Curte observă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentă la judecătorul de cameră preliminară împotriva ordonanței nr. x/II/2/2024 emisă la data de 11.12.2024 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a menținut ordonanța din data de 13.11.2024 emisă în dosarul nr. x/P/2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, demers judiciar în cadrul căreia petenta are posibilitatea de a formula apărările pe care le consideră necesare și justificate în susținerea cererii sale de desființare a ordonanțelor atacate și de restituire a cauzei la procuror în vederea continuării cercetării penale.

Prin urmare, se reține că aspectele învederate de petentă nu pot da naștere unor suspiciuni generale obiective de parțialitate a tuturor magistraților unei instanțe, în absența unor dovezi obiective, cu un grad ridicat de certitudine, care să coroboreze susținerile acesteia și să fundamenteze temerea că judecarea cauzei de către întreaga instanță s-ar realiza într-un climat marcat de părtinire. Aceasta deoarece, în virtutea specificului funcției deținute, magistrații au obligația de a-și îndeplini atribuțiile fără părtinire și cu respectarea dispozițiilor legale, indiferent de calitatea părților sau a altor persoane care participă la procedurile judiciare.

În concluzie, Înalta Curte constată că cererea de strămutare formulată de petenta A S.R.L are la bază nemulțumirile acesteia legate de modul de desfășurare a urmăririi penale, dar acesta solicită strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Alba Iulia, învestită cu soluționarea plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată formulată de petentă, astfel că aceste nemulțumiri nu generează, în mod automat, o suspiciune colectivă de parțialitate a judecătorilor din cadrul curții de apel, în lipsa unor elemente concrete care să-i vizeze pe aceștia.

Așadar, împrejurările invocate de petentă nu sunt susceptibile a da naștere, prin ele însele, unei temeri justificate obiectiv cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Alba Iulia.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A S.R.L. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/57/2025 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția penală.

Având în vedere soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A S.R.L. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/57/2025 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția penală.

Obligă petenta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2025.