ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 07 mai 2025

Deliberând asupra admisibilității cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A., B. și C., constată următoarele:

Primul ciclu procesual

Prin sentința penală nr. 107 din 08.10.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Buzău a hotărât, printre altele:

I. În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

În baza art. 48 din C. pen. raportat la art. 213 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de proxenetism.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Conform art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 8 luni, în total 2 ani și 11 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară și de cea accesorie .

Conform art. 72 din C. pen. cu referire la art. 399 alin. (9) din C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea din 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 11.05.2017 și arestul la domiciliu din perioada 11.05.2017 - 13.07.2018.

În baza art. 91 din C. pen. raportat la art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, ce va constitui termen de supraveghere pentru inculpată.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Buzău, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus condamnatei să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Buzău sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., având în vedere starea sănătății inculpatei.

S-au aplicat dispozițiile art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 96 din C. pen.

II. În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

În baza art. 91 din C. pen., raportat la art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 ani ce va constitui termen de supraveghere pentru inculpată.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Buzău, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus condamnatei să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Buzău sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile la Primăria municipiului Râmnicu Sărat, județul Buzău.

S-au aplicat dispozițiile art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 96 din C. pen.

(...)

VII. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. b) din C. pen. și art. 5 Noul C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe o durată de 2 ani, calculată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 329 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 și 76 lit. d) din C. pen. și art. 5 din Noul C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism.

În baza art. 329 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 și 76 lit. c) din C. pen. și art. 5 din Noul C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 11 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism.

În baza art. 329 alin. (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 și 76 lit. c) din C. pen. și art. 5 din Noul C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 11 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism.

În baza art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., art. 74 și 76 lit. c) din C. pen. și art. 5 din Noul C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de spălare de bani.

Conform art. 33, 34, 35 din C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 11 luni închisoare, alături de pedeapsa complementară.

Aplică dispozițiile art. 71 si 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 din C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 20.07.2017 și arestul la domiciliu din perioada 20.07.2017 - 13.07.2018.

(...)

A fost respinsă cererea formulată de persoana vătămată D. de obligare a inculpatului B. la plata sumei de 60.000 Euro obținută de aceasta din practicarea prostituției.

A fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune morale către partea civilă D..

Au fost menținute măsurile asigurătorii instituite asupra următoarelor bunuri mobile și imobile aparținând inculpaților:

- teren în suprafață de 313 m.p. și imobil casă de locuit cu suprafață de 65 m.p. situate in municipiul Rm. Sărat, județul Buzău, aparținând lui E.;

- garsonieră situată în municipiul Râmnicu Sărat, str. x bl. 35 C, apt. 18, județul Buzau și teren în suprafață de 361 m.p. situat în municipiul Râmnicu Sărat, județul Buzău și suma de 2.250 Euro aparținând lui C.;

- autoturism, apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, b-dul x, apt. 1, apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, str. x, bl. A.2, apt. 33, județul Buzău și teren în suprafață de 700 m.p. pe care se află două clădiri, una cu 4 camere și cealaltă cu 2 camere, baie și cramă, situate în municipiul Râmnicu Sărat, județul Buzau, aparținând lui A.;

- suma de 2.000 RON găsită în locuința inculpatului F.;

- suma de 3.100 RON, un ceas bărbătesc cu brățară metalică de culoare galbenă, un ceas cu brățară metalică de culoare galbenă, cu seria x-5798, un ceas marca cu brățară metalică argintie cu galben, un ceas marca cu brățară metalică argintie cu galben, având inscripționat pe capac, un ceas marca, de culoare galbenă, cu brățară de culoare albastră, aparținând inculpatului B.;

- autoturism, apartament cu două camere situat în municipiul Râmnicu Sărat, teren în suprafață de 1.450 m.p. situat in județul Buzau, număr cadastral x și sumele de 28.265 Euro și 1.160 franci elvețieni găsite cu ocazia percheziției domiciliare, aparținând inculpatului G..

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului H., respectiv autoturism și apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, achiziționat pe numele mamei sale I..

Au fost confiscate de la inculpați sumele dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

- de la inculpatul G. - 488.370 Euro,

- de la inculpatul B. - 563.750 Euro,

- de la inculpatul J. - 200.000 Euro,

- de la inculpatul F. - 2.000 Euro,

- de la inculpatul E. - 94.365 Euro,

- de la inculpata A. 107.550 Euro + 35.000 RON,

- de la inculpata C. - 21.000 Euro.

S-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Național pentru Combaterea Spălării Banilor.

Au fost obligați inculpații G., B., J., E., F., A. și C. la câte 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat din care câte 3.000 RON în faza de urmărire penală, cheltuielile judiciare pentru inculpatul H. rămânând în sarcina statului.

Prin decizia penală nr. 315 din data de 06.04.2020, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr. x/2017, s-a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. b) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău privind pe inculpații H. și E., inculpații A., B., J., G., F., C. și partea civilă D. împotriva sentinței penale nr. 107 din data de 08 octombrie 2019 pronunțate de Tribunalul Buzău, îndreptată prin încheierea din 21 octombrie 2019, a fost desființată sentința și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

Al doilea ciclu procesual

Prin sentința penală nr. 57 din data de 24 aprilie 2023, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Buzău a hotărât, în primă instanță, printre altele:

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 213 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă calificată, în formă continuată, prev. de art. 213 alin. (2) din C. pen. cu aplic art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1), (3) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 213 alin. (2) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă calificată, în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceștia, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceștia, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că aceste infracțiuni sunt concurente cu infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 900 RON amendă penală, cu reținerea art. 61 alin. (1)-(4) din Noul C. pen., prin sentința penală nr. 127 din 10.06.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 1015/A din 17.11.2020 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. e) cu ref. la lit. b) și d) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1/3 din cealaltă pedeapsă de 3 ani aplicată, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii de 900 RON, în final rezultând o pedeapsă de executat de 4 ani închisoare și 900 RON amendă penală.

În baza art. 45 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceștia, pe o durată de 2 ani.

Conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi va fi executată după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., art. 65 alin. (1) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceștia, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că inculpatul a achitat amenda penală, conform chitanței seria x nr. x/02.12.2020.

Pedeapsa cu închisoarea rezultantă se execută în baza disp. art. 60 din C. pen.

În baza art. 72 din C. pen. s-a computat din durata pedepsei rezultante reținerea din data de 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 20.07.2017 și arestul la domiciliu din perioada 20.07.2017 - 13.07.2018.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceștia, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a comunica cu martora K. ori cu membrii familiei acesteia sau de a se apropia de aceștia, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019, art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen. cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, inculpata având de executat în final pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa cu închisoarea se execută în baza disp. art. 60 din C. pen.

În baza art. 72 din C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicate reținerea din 13.01.2017, arestul preventiv din perioada 14.01.2017 - 11.05.2017 și arestul la domiciliu din perioada 11.05.2017 - 13.07.2018.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 91 din C. pen. raportat la art. 92 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durată de 3 ani ce constituie termen de supraveghere pentru condamnată.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Buzău, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen. s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la Primăria municipiului Rm. Sărat/Consiliul Local Rm. Sărat - Administrația Domeniului Public Rm. Sărat sau Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională Rm. Sărat.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. cu referire la art. 96 din C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, neexecutării obligațiilor impuse ori stabilite de lege, neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre, cu rea-credință, sau săvârșirii unei noi infracțiuni, pe parcursul termenului de supraveghere, situații în care instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.

(. . . . . . . . . .)

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată D..

În baza art. 19 din C. proc. pen. raportat la art. 1349 alin. (1) din C. civ., art. 1357 din C. civ., a fost obligat inculpatul B. să plătească persoanei vătămate D. sumele de 30.000 euro (în RON, la cursul BNR din ziua plății) și 2400 RON reprezentând daune materiale, și suma de 10.000 de euro (în RON, la cursul BNR din ziua plății), reprezentând daune morale.

(...)

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din C. pen., s-a confiscat de la inculpatul B. suma de 162.040 euro (în RON, la cursul BNR din ziua achitării), beneficiu nelegal obținut în urma săvârșirii infracțiunilor de proxenetism.

(...)

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-au menținut măsurile asigurătorii luate asupra următoarelor bunuri mobile și imobile și sume de bani aparținând inculpaților E., C., A., F., B., G. și H., după cum urmează:

- imobil compus din teren în suprafață de 313 m.p. și casă de locuit cu suprafață de 65 m.p., situat in municipiul Rm. Sărat, județul Buzău, aparținând inculpatului E.;

- garsonieră situată în municipiul Râmnicu Sărat, str. x bl. 35 C, apt. 18, județul Buzau; teren în suprafață de 361 m.p., situat în municipiul Râmnicu Sărat, județul Buzău; suma de 2.250 Euro, bunuri aparținând inculpatei C.(recipisa de consemnare nr. x și chitanța nr. x);

- autoturism; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat, str. x, bl. A.2, apt. 33, județul Buzău; teren în suprafață de 700 m.p. pe care se află două clădiri, una cu 4 camere și cealaltă cu 2 camere, baie și cramă, situate în municipiul Râmnicu Sărat, județul Buzau, bunuri aparținând inculpatei A.;

- suma de 2.000 RON aparținând inculpatului F.(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017);

- suma de 3.100 RON(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017); un ceas bărbătesc cu brățară metalică de culoare galbenă; un ceas marca cu brățară metalică de culoare galbenă; un ceas marca cu brățară metalică argintie cu galben, seria x; un ceas marca cu brățară metalică argintie cu galben, având inscripționat pe capac; un ceas marca, de culoare galbenă, cu brățară de culoare albastră, bunuri aparținând inculpatului B.;

- autoturism; apartament cu două camere situat în municipiul Râmnicu Sărat; teren în suprafață de 1.450 m.p., situat in județul Buzau, număr cadastral x; sumele de 47.275 RON (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.217 și chitanța nr. x din 16.01.2017), 28.265 Euro(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017) și 1.160 franci elvețieni (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017), bunuri aparținând inculpatului G.;

- autoturism, aparținând inculpatului H.;

O copie a prezentei sentințe penale se va comunica OCPI Buzău, Primăriei municipiului Rm. Sărat, Primăriei comunei Valea Râmnicului și DRPCIV Buzău.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații B., A., C. și H. la plata sumei de 2.000 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu privire la ceilalți inculpați au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de 1.170 RON, reprezentând onorariu apărători din oficiu (230 RON - delegația nr. 626/10.04.2017,940 RON - delegația nr. 858/17.07.2020 onorariu majorat potrivit art. 10 alin. (2) din Protocol), avansată Baroului de avocați Buzău din fondul special al Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Buzău și inculpații G., B., A., F., J., E., H., C. și partea civilă D..

Prin decizia penală nr. 1182 din 03 decembrie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a decis, printre altele:

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanții-inculpați G., B., A., F., E. și H. împotriva sentinței penale nr. 57 din data de 24.04.2023 pronunțată de Tribunalul Buzău

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) și b) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău și de apelanții- inculpați J., C. și de partea civilă D. împotriva sentinței penale nr. 57 din data de 24.04.2023 pronunțată de Tribunalul Buzău.

(...)

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a fost desființată în parte sentința de mai sus și rejudecând în fond:

(...)

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a fost încetat procesul penal împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 49 alin. (1) lit. b), c) din Legea nr. 129/2019 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În baza art. 19 din C. proc. pen. raportat la art. 1349 alin. (1) din C. civ., art. 1357 din C. civ., a fost obligat inculpatul B. să plătească persoanei vătămate D. sumele de 30.000 euro (în RON, la cursul BNR din ziua plății), 4000 RON reprezentând daune materiale, și suma de 10.000 de euro(în RON, la cursul BNR din ziua plății), reprezentând daune morale.

(...)

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 și alin. (4) din C. proc. pen. au fost obligați inculpații C., F., E. și G. la sumele de câte 2000 de RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat în faza de urmărire penală, cameră preliminară și fond.

A fost menținută în rest sentința penală atacată.

În baza art. 422 din C. proc. pen. au fost menținute măsurile asigurătorii luate asupra următoarelor bunuri mobile și imobile și sume de bani aparținând inculpaților E., C., A., F., B., G. și H., după cum urmează:

- imobil compus din teren în suprafață de 313 m.p. și casă de locuit cu suprafață de 65 m.p., situat in municipiul Rm. Sărat, județul Buzău, aparținând inculpatului E.;

- garsonieră situată în municipiul Râmnicu Sărat, str. x bl. 35 C, apt. 18, județul Buzau; teren în suprafață de 361 m.p., situat în municipiul Râmnicu Sărat, județul Buzău; suma de 2.250 Euro, bunuri aparținând inculpatei C.(recipisa de consemnare nr. x și chitanța nr. x);

- autoturism; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat; apartament situat în municipiul Râmnicu Sărat; teren în suprafață de 700 m.p. pe care se află două clădiri, una cu 4 camere și cealaltă cu 2 camere, baie și cramă, situate în municipiul Râmnicu Sărat, județul Buzau, bunuri aparținând inculpatei A.;

- suma de 2.000 RON aparținând inculpatului F.(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017);

- suma de 3.100 RON(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017); un ceas bărbătesc cu brățară metalică de culoare galbenă,; un ceas cu brățară metalică de culoare galbenă; un ceas marca cu brățară metalică argintie cu galben, seria x; un ceas cu brățară metalică argintie cu galben, având inscripționat pe capac; un ceas marca, de culoare galbenă, cu brățară de culoare albastră, cu seria x , bunuri aparținând inculpatului B.;

- autoturism, an de fabricație 2007; apartament cu două camere situat în municipiul Râmnicu Sărat, teren în suprafață de 1.450 m.p., situat in județul Buzau, număr cadastral x; sumele de 47.275 RON (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.217 și chitanța nr. x din 16.01.2017), 28.265 Euro(recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017) și 1.160 franci elvețieni (recipisa de consemnare nr. x din 16.01.2017 și chitanța nr. x din 16.01.2017), bunuri aparținând inculpatului G.;

- autoturism, aparținând inculpatului H.;

În baza art. 275 alin. (2), (4) C. proc. pen. au fost obligați apelanții inculpați G., B., A., F., E. și H. să plătească către stat sumele câte 700 de RON fiecare reprezentând cheltuielile avansate pentru soluționarea apelurilor acestora.

Cheltuielile judiciare ocazionate de apelul parchetului și de celelalte apeluri admise au rămas în sarcina statului.

A fost obligat apelantul inculpat B. să plătească părții civile D. suma de 8761,65 RON reprezentând onorariul avocațial achitat de aceasta în cauză.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs în casație inculpatul B. la data de 24 decembrie 2024, prin apărător ales, inculpata A. la data de 20.12.2024, prin apărător ales, avocat L., și C. la data de 02.01.2025, prin apărător ales, avocat L..

Inculpatul B. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susținând că i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală întemeiată pe marginea unor probe administrate în mod nelegal, lovite de nulitatea absolută, față de împrejurarea că acestea au fost obținute în urma punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2013 al DIICOT - Biroul Teritorial Buzău cu nerespectarea prevederilor legale.

În cuprinsul cererii de recurs în casație a făcut referire la adrese ce se află la dosar din care, în opinia apărării, reiese că la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică au participat ofițeri SRI.

În plan subsidiar, apărarea a susținut că sentința penală este nelegală având în vedere împrejurarea că în niciunul dintre cele două cicluri procesuale nu s-a dat citire actului de sesizare, fiind încălcate prev. art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cu consecința aplicării unei pedepse nelegale.

Astfel că, inculpatul nu a avut cunoștință în mod complet și procedural de conținutul acuzațiilor din prezenta cauză, fiind astfel limitat să își exprime și o poziție procesuală în deplină cunoștință de cauză.

În opinia apărării, se poate constata faptul că, în lipsa unei cercetări judecătorești legale, Curtea de Apel Ploiești a administrat probe în afara unui cadru legal și a aplicat pedepse nelegale în atare context.

Totodată, inculpatul a arătat că a fost condamnat de Curtea de Apel Ploiești în baza unei convorbiri din data de 05.12.2016 considerate relevante în raport de infracțiunea de proxenetism, care contravine celor reținute de judecătorul fondului, care apreciază ca fiind relevante convorbirile din 22.06.2015 și 24.06.2015. În acest caz, termenul de prescripție a răspunderii penale în ceea ce privește această faptă s-a împlinit la data de 24.06.2023, și nu la data de 05.12.2024.

De asemenea, a susținut că este prescrisă și fapta de spălarea banilor, momentul epuizării fiind considerat la momentul achiziționării garsonierei, respectiv 29.01.2015, iar condamnarea sa este nelegală, din moment ce prescrierea faptei ar fi intervenit anterior momentului în care judecătorul fondului s-a pronunțat, respectiv 29.01.2023, și nu la data de 29.10.2023, astfel cum a susținut reprezentantul Ministerului Public.

Referitor la infracțiunea de proxenetism a solicitat încetarea procesului penal, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., având în vedere că termenul de prescripție generală în acest caz este de 8 ani, iar momentul ce prezintă relevanță pentru calculul prescripției, ca urmare a constatării nulității absolute a convorbirilor telefonice obținute și administrarea în mod nelegal, va fi momentul epuizării, respectiv comiterea ultimului act material din structura acestei infracțiuni reținute, acesta fiind nominalizat prin acțiunea inculpatului prin care ar fi condus-o pe numita K. pe teritoriul Germaniei, respectiv anul 2022.

Cu privire la infracțiunea de spălare de bani, a arătat că este reținută în sarcina inculpatului în legătură cu K. sub forma tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta, în perioada 2012.

Or, prezintă relevanță pentru calculul prescripției momentul epuizării, respectiv cel aferent anului 2012, iar cum termenul este de 8 ani, infracțiunea se consideră prescrisă în anul 2020, motiv pentru care a solicitat să se constate încetarea procesului penal, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen.

Totodată, a criticat decizia atacată și în raport de cuantumul pretențiilor părții civile D., de confiscarea asupra bunurilor inculpaților și încadrarea juridică a faptelor.

În concluzie, în temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen. a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație.

În temeiul art. 441 din C. proc. pen. a solicitat suspendarea hotărârii atacate și implicit a executării pedepsei până la soluționarea recursului în casație.

Inculpata A. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susținând, în esență că în niciunul dintre cele două cicluri procesuale nu s-a dat citire actului de sesizare, fiind încălcate prev. art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cu consecința aplicării unei pedepse nelegale.

Astfel că, inculpata nu a avut cunoștință în mod complet și procedural de conținutul acuzațiilor din prezenta cauză, fiind astfel limitată să își exprime și o poziție procesuală în deplină cunoștință de cauză, fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

Inculpata nu a avut cunoștință de posibilitatea recunoașterii învinuirii și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, ajungându-se în situația în care a fost condamnată la o pedeapsă cu executare, context în care (având în vedere lipsa antecedentelor penale și situația medicală și personală a inculpatei) ar fi putut beneficia de o pedeapsă mai mică și implicit ar fi avut vocația de a beneficia de suspendarea executării pedepsei.

În opinia apărării, se poate constata faptul că, în lipsa unei cercetări judecătorești legale, Curtea de Apel Ploiești a administrat probe în afara unui cadru legal și a aplicat pedepse nelegale în atare context.

Totodată, a susținut că i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală întemeiată pe marginea unor probe administrate în mod nelegal, lovite de nulitatea absolută, față de împrejurarea că acestea au fost obținute în urma punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău cu nerespectarea prevederilor legale.

În cuprinsul cererii de recurs în casație a făcut referire la adrese ce se află la dosar din care, în opinia apărării, reiese că la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică au participat ofițeri SRI.

Inculpata C. a invocat cazul de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susținând, în esență că în niciunul dintre cele două cicluri procesuale nu s-a dat citire actului de sesizare, fiind încălcate prev. art. 374 alin. (1) din C. proc. pen., cu consecința aplicării unei pedepse nelegale.

Astfel că, inculpata nu a avut cunoștință în mod complet și procedural de conținutul acuzațiilor din prezenta cauză, fiind astfel limitată să își exprime și o poziție procesuală în deplină cunoștință de cauză, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și neavând cunoștință de posibilitatea recunoașterii, învinuirii cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

În opinia apărării, se poate constata faptul că, în lipsa unei cercetări judecătorești legale, Curtea de Apel Ploiești a administrat probe în afara unui cadru legal și a aplicat pedepse nelegale în atare context.

Pe de altă parte, a susținut că nu a fost interpelată dacă solicită continuarea procesului penal, constatându-se intervenirea prescripției cu ocazia deliberării, nefiindu-i acordată posibilitatea de a solicita continuarea procesului penal și a obține o soluție de achitare.

Totodată, a susținut că i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală întemeiată pe marginea unor probe administrate în mod nelegal, lovite de nulitatea absolută, față de împrejurarea că acestea au fost obținute în urma punerii în executare a unor măsuri de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2013 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Buzău cu nerespectarea prevederilor legale.

În cuprinsul cererii de recurs în casație a făcut referire la adrese ce se află la dosar din care, în opinia apărării, reiese că la punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică au participat ofițeri SRI.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 11 februarie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilității în principiu la data de 26 martie 2025, când s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea restituirii la dosar a dovezilor de comunicare, având în vedere că s-a procedat la efectuarea de demersuri în vederea completării acesteia.

La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursului în casație nu era îndeplinită, nefiind comunicată cererea de recurs în casație a inculpatei C. celorlalte părți și nici cererea de recurs în casație a inculpatului B. inculpatei A., motiv pentru care s-a procedat completarea procedurii în baza art. 439 alin. (5) din C. proc. pen.

Până la expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) din C. proc. pen. au fost depuse concluzii scrise la data de 09 ianuarie 2025 de partea civilă D., prin apărător ales, cu privire la cererea de recurs în casație formulată de inculpatul B., prin care a solicitat, în esență, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de recurs în casație, întrucât alin. (2) al art. 438 din C. proc. pen. a fost abrogat, iar în ceea ce privește art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. nu își găsește aplicabilitate și nu este dezvoltat în fapt. În plus, apărările formulate au caracterul unor apărări de fond, incompatibile cu recursul în casație.

La data de 10.04.2025 au fost depuse la dosar concluzii scrise de inculpatul B., prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului în casație și suspendarea în tot a hotărârii atacate în baza acelorași motive prezentate în cererea de recurs în casație.

La data de 10.04.2025 au fost depuse la dosar concluzii scrise de inculpata A., prin care a solicitat admiterea în principiu a recursului în casație și suspendarea în tot a hotărârii atacate în baza acelorași motive prezentate și în cererea de recurs în casație.

La data de 14.04.2025 au fost depuse la dosar concluzii scrise de inculpatul E., prin care a solicitat admiterea recursurilor în casație formulate de B. și A., arătând că achiesează la concluziile formulate de aceștia și că apreciază că și lui i-a fost aplicată o pedeapsă nelegală pentru motivele expuse de cei doi inculpați.

La data de 06 mai 2025 a fost depus la dosarul cauzei raportul întocmit de magistratul-asistent raportor, acesta apreciind că cererea de recurs în casație nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

IV. Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A., B. și C., conform dispozițiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac care are ca scop asigurarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept în cazurile și condițiile limitativ prevăzute de lege.

Însă, pentru a proceda efectiv la analiza pe fond a chestiunilor de drept invocate, este necesar ca cererea de recurs în casație să îndeplinească condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 434-438 din C. proc. pen.

Examinând aceste condiții în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată că cererile au fost formulate în termen, însă nu îndeplinesc cumulativ condițiile de formă prevăzute de art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438 din C. proc. pen., referitoare la cerințele prevăzute de lege pentru admiterea în principiu.

În ceea ce privește decizia penală recurată, aceasta se încadrează în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casație, în sensul dispozițiilor art. 434 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. pen., întrucât a fost pronunțată de o curte de apel, ca instanță de apel.

În raport cu actele dosarului, se constată că cererile de recurs în casație au fost formulate cu respectarea termenului legal de 30 zile, întrucât hotărârea atacată a fost comunicată:

- inculpatului B. la data de 31.01.2025 la Penitenciarul Focșani, iar acesta a formulat cererea la data de 24 decembrie 2024, prin apărător ales, astfel fiind îndeplinită condiția prevăzută la art. 435 din C. proc. pen.

- inculpatei A. la data de 06.12.2024 prin afișarea înștiințării la domiciliu, iar aceasta a formulat cererea la data de 20.12.2024, prin apărător ales, avocat L..

- inculpatei C. la data de 27.01.2025 la domiciliu, iar acesta a formulat cererea la data de 02.01.2025, prin apărător ales, avocat L., astfel fiind îndeplinită condiția prevăzută la art. 435 din C. proc. pen.

Referitor la inculpata A., din adresa aflată la fila x din mapa de dovezi rezultă că aceasta a fost încarcerată la data de 04.12.2024 și s-a solicitat comunicarea deciziei nr. 1182 din data 03.12.2024 în dosarul nr. x/2017 la Penitenciarul Târgșor, la dosar nefiind identificată dovada de comunicare a deciziei la penitenciar, astfel că aceasta a declarat recurs în casație cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 din C. proc. pen.

De asemenea, în cauză au fost respectate dispozițiile art. 436 alin. (1) din C. proc. pen., inculpații B., A., C., având calitatea procesuală prevăzută de lege, respectiv aceea de apelanți-inculpați, pentru a declara recurs în casație și nu sunt incidente prevederile alin. (6) ale aceluiași articol.

Pe de altă parte, se constată că cererile de recurs în casație formulate de inculpații B. și A. întrunesc cerințele prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acestora fiind menționate numele și prenumele, domiciliul inculpaților și domiciliul procesual ales al acestora, precum și semnătura persoanei care a exercitat calea de atac și hotărârea atacată.

În ceea ce o privește pe inculpata C., cererea de recurs în casație nu întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a) și d) din C. proc. pen.

Se observă că în partea introductivă a cererii este indicat numele inculpatei A., iar în cuprinsul cererii este indicat numele inculpatei C., precum și la finalul acesteia. În conținutul cererii se face referire la infracțiunea de spălare de bani de care este acuzată și inculpata C., însă unele argumente vizează situația mamei inculpatului B., respectiv A., în sensul că se argumentează că faptele acesteia sunt reținute în legătură cu faptele fiului său.

De asemenea nu este indicat domiciliului inculpatei.

Condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. este întrunită, fiind indicată hotărârea atacată.

În altă ordine de idei, Înalta Curte constată că în cazul tuturor celor trei inculpați nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.: Cererea de recurs în casație se formulează în scris și va cuprinde: (…) c) indicarea cazurilor de recurs în casație pe care se întemeiază cererea și motivarea acestora. Totodată, conform art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.: Dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Așadar, se constată că legiuitorul a instituit în sarcina titularului cererii de recurs în casație obligația de a indica cazul de casare pe care se întemeiază cererea și motivele de recurs în casație (motivarea în fapt și în drept) prin însăși cererea de recurs în casație, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă, în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen.

În acest sens este și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin încheierea nr. 396/RC din data de 08.12.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014, a reținut că: simpla indicare a unui caz de casare dintre cele prevăzute de lege în cererea de recurs în casație nu conduce la constatarea de iure a admisibilității recursului, ci este necesar ca motivele expuse cu privire la cazul de casare invocat să corespundă acestuia.

Dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, cazul de casare fiind incident în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

Dispozițiile invocate sunt de strictă interpretare și vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei, precum și de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de fond sau de apel, textul nepermițând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate, care, în final ar putea produce consecințe asupra cuantumului pedepsei.

Starea de fapt reținută în cauză, materialul probator administrat, încadrarea juridică a faptelor, precum și reținerea sau nu a unei cauze de reducere a pedepsei ori a circumstanțelor atenuante/agravante nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanței supreme în procedura recursului în casație, după cum nu se poate realiza o reindividualizare a pedepselor, având în vedere scopul recursului în casație reglementat ca o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept, și nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel.

În acest context, susținerile inculpaților referitoare la faptul că nu s-a dat citire actului de sesizare, cu consecințe asupra limitelor de pedeapsă, în sensul că nu au cunoscut posibilitatea de a beneficia de procedura simplificată, în realitate nu urmăresc să supună cenzurii Înaltei Curți legalitatea pedepsei aplicate în speță prin raportare la particularitățile faptice reținute prin decizia recurată, ci tind la o reevaluare a însuși conținutului acestor particularități, în scopul recunoașterii unor efecte juridice cu consecințe asupra reindividualizării pedepsei, ceea ce excedează scopului și obiectului recursului în casație, astfel cum sunt reglementate de art. 433 și art. 447 din C. proc. pen.

De asemenea, nu se subsumează motivului de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. nici legalitatea probelor, intervenirea prescripției faptelor (invocată de inculpatul B.), circumstanțele personale de care face vorbire inculpata A., cuantumul pretențiilor părții civile D., confiscarea bunurilor inculpaților și încadrarea juridică a faptelor.

Astfel, dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care se referă la indicarea cazului de recurs în casație și motivarea acestuia, sunt imperative, iar nerespectarea acestora conduce la neîndeplinirea uneia dintre condițiile de formă, tocmai pentru că, în absența acestora, nu s-ar putea pune în discuție verificarea pe fond a căii de atac