CASE OF DUNAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

24.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-pecuniary damage - financial award;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses award - domestic proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DUNAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în regiunea Tula. Reclamantul a instituit proceduri civile la Moscova, la aproximativ 300 de kilometri de locul său de reședință. El a depus în judecată Ministerul Finanțelor Rus și Ministerul Apărării Rusiei în legătură cu operațiunile militare din Cecenia în 1995. El a susținut, în special, că proprietatea sa, inclusiv apartamentul său, a fost distrusă în timpul unui atac de către forțele federale în centrul Grozny în ianuarie 1995 și a solicitat compensații pentru prejudiciu material. Reclamantul a susținut că daunele au fost infligate ca urmare a utilizării de către statul dispozitivelor periculoase (исто Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a suferit suferințe mentale atunci când a fost forțat să trăiască în zona de acțiune militară activă și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral pe acest cont. La 14 decembrie 2000, Curtea de districtă Basmanny din Moscova („curtea de district”) a examinat afirmațiile reclamantului. Acesta a recunoscut că proprietatea reclamantului a fost distrusă ca urmare a unui atac în 1995, însă a remarcat că reclamantul nu a demonstrat că posesele sale au fost deteriorate de trupele federale ruse decât de luptătorii rebeli, deoarece ambele părți ale conflictului au folosit arme și muniții de același standard. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în temeiul articolelor 1069-1071 și 1100 din Codul Civil al Rusiei, statul a fost responsabil doar pentru daune pentru actele ilegale ale agenților săi. De asemenea, a susținut că operațiunile militare din Cecenia au fost lansate prin decrete prezidențiale și guvernamentale care au fost considerate constituționale de Curtea Constituțională a Rusiei și care au fost încă în vigoare. Prin urmare, instanța a concluzionat că acțiunile trupelor federale ruse din Cecenia erau legale și a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu material și moral. În aceeași dată, reclamantul a depus un anunț preliminar de recurs ( De asemenea, el și-a exprimat intenția de a adăuga argumente detaliate după ce s-a familiarizat cu textul transcrisului audierii de primă instanță și de a obține o copie completă a hotărârii. Apoi reclamantul a plecat pentru locul său de reședință. 10. Într-o scrisoare din 20 decembrie 2000, Curtea de District a informat reclamantul că ar putea obține o copie completă a hotărârii din 14 decembrie 2000 și accesul la dosarul său în registrul instanței. 11. La 21 decembrie 2000, reclamantul a solicitat în scris Curții de District o copie a tranșului audiției la 14 decembrie 2000, precum și un document care a fost adăugat de către inculpați la audiere. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată un răspuns la cererea sa. 12. La 17 ianuarie 2001, reclamantul a trimis o altă cerere Curții de District, care și a rămas fără răspuns. 13. Într-o scrisoare din 14 februarie 2001 Curtea de District a transmis reclamantului o copie a hotărârii din 14 decembrie 2000 și l-a notificat că o audiere a recursului său a fost programată pentru 28 februarie 2001. Reclamantul a primit această scrisoare la 21 februarie 2001. 14. La 27 februarie 2001, reclamantul a elaborat argumente de recurs detaliate (кассаδионнаש, în care a afirmat că judecata de primă instanță că acuzații nu a atras nicio dovadă care să-și refute argumentele și că, prin urmare, hotărârea din 14 decembrie 2000 a fost nefondată și ar trebui anulată. El a reiterat, de asemenea, că proprietatea sa a fost distrusă în timpul unui atac în ianuarie 1995, și că, în temeiul legislației naționale, are dreptul la compensare pentru prejudiciu material. El a declarat, de asemenea, că a suferit suferințe mentale atunci când a fost forțat să trăiască în zona de acțiune militară activă și, prin urmare, a avut dreptul la compensare pentru prejudiciu moral. Reclamantul susține, de asemenea, că odată ce Curtea de District a stabilit că proprietatea sa a fost, de fapt, distrusă, ar fi trebuit să menționeze cine ar fi putut compensa acest prejudiciu. El a susținut în acest sens că, deoarece operațiunile militare din Cecenia au fost lansate de statul rus, este statul care ar trebui să-l compenseze pentru pierderile sale. Reclamantul a insistat, de asemenea, că, în timpul operațiunilor militare, statul a folosit dispozitive periculoase, și anume artileria grea și alte arme indiscriminate, și că, în temeiul legislației naționale, el a fost absorbit de orice obligație de a dovedi că daunele au fost cauzate de vina acuzaților. 15. La sfârșitul cererii de recurs, reclamantul a furnizat o listă a documentelor depuse, și anume, trei exemplare ale cererii de recurs detaliate din 27 februarie 2001, o copie a anunțului preliminar de recurs din 14 decembrie 2000, o copie a hotărârii Curții de District din 14 decembrie 2000, o cerere de scutire a reclamantului de la plata taxei de judecată, o copie a certificatului care indică rata inflației în Rusia pentru 1995-2000 și o copie a convocărilor pentru ședința de recurs, precum și a plicului în care a fost trimisă marcată cu data primirii. 16. Potrivit reclamantului, cu câteva ore înaintea audierii judecătoreștii la 28 februarie 2001, el a încercat să depună cererile sale de recurs detaliate și să primească acces la dosarul său în registrul Curții Municipale de Moscova, dar nu a fost autorizat să facă acest lucru. Apoi a încercat să depună cererile sale de recurs detaliate la audierea, dar judecătorul președinte a refuzat. 17. Guvernul a făcut referire la informațiile furnizate de Curtea Supremă a Rusiei că recursul reclamantului din 27 februarie 2001 a fost acceptat și examinat de Curtea Orașului. Nu au indicat data la care recursul reclamantului a fost primit și înregistrat de registrul Tribunalului Oraș. 18. Prin decizia din 28 februarie 2001 Tribunalul a confirmat hotărârea din 14 decembrie 2000. Reclamantul a asistat la audiere și a prezentat argumentele sale. Curtea Orașului a susținut că concluziile instanței de mai jos erau corecte și bine fundamentate, deoarece reclamantul nu a atras nici o dovadă că acțiunile trupelor federale ruse pe teritoriul Ceceniei erau ilegale sau că daunele presupuse au fost cauzate de acestea, mai degrabă decât de luptători rebeli. Acesta a continuat să abordeze argumentul reclamantului că armele utilizate sunt dispozitive periculoase și că daunele ar trebui, prin urmare, compensate indiferent de problema vinei. Curtea Orașului a remarcat că acest argument nu ar putea constitui un motiv pentru anularea hotărârii în primă instanță, deoarece, în conformitate cu hotărârea plenară a Curții Supreme a Rusiei, armele de foc nu ar putea fi considerate drept un dispozitiv periculos, astfel încât o cerere de compensare pentru daunele cauzate de împușcarea ar minți numai dacă inculpatul ar fi în vină. Acesta a concluzionat: „Argumentele avansate în recurs nu indică nici o circumstanță care nu a fost examinată de [prima instanță] sau care ar putea respinge concluziile hotărârii. Ei caută să reevalueze dovezile aduse și nu pot servi drept bază pentru anularea hotărârii.” 19. La 1 martie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Tribunalului orașului, plângând de refuzul instanței de a examina cererile de recurs detaliate pe care le-a adresat judecătorului președinte la ședința din 28 februarie 2001 și solicitând înregistrarea recursului și o copie a hotărârii instanței din 28 februarie 2001. 20. Într-o scrisoare din 26 martie 2001, Curtea de District a trimis reclamantului o copie a deciziei solicitate fără explicații suplimentare. 21. Pentru a putea evalua meritele plângerii reclamantului, Curtea a invitat Guvernul la etapa de admisibilitate să prezinte dovezi documentare pentru a clarifica dacă cererile de recurs detaliate ale reclamantului au fost primite și înregistrate de Curtea Orașului de Moscova. 22. În răspuns, Guvernul a prezentat o copie a anunțului preliminar de recurs al reclamantului din 14 decembrie 2000 și a cererilor sale de recurs detaliate din 27 februarie 2001 23. Primul document, care este dat și semnat de către solicitant, poartă timblul Curții de districte Basmanny din Moscova, împreună cu un număr de referință și data de 14 decembrie 2000. Există, de asemenea, o serie de note, date și semnături scrise manual pe documentul care arată clar că aceaceasta a fost trimisă și primită de Curtea Orașului de Moscova. 24. Copia cererilor de recurs detaliate ale reclamantului, care este datată și semnată de reclamant, nu conține timbre oficiale sau date pentru a indica dacă au fost primite de Curtea Orașului de Moscova și, dacă este cazul, la ce dată. Lista ambalajelor de la sfârșitul documentului a fost eliminată și cuvântul “refuzat” a fost introdus manual în apropiere. Data acestui „refuzat” este lipsă, dar semnătura este foarte asemănătoare cu cea a judecătorului președinte pe o copie a deciziei de recurs din 28 februarie 2001. 25. art. 282 a consacrat dreptul oricărei părți la un litigiu și al altor participanți la o procedură de a face recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță. 26. art. 283 prevede că, în general, un recurs ar trebui interzis prin intermediul instanței de primă instanță care a pronunțat hotărârea. Cu toate acestea, faptul că un recurs a fost depus direct la o instanță de apel nu ar trebui să o împiedice pe aceasta din urmă să o examineze. 27. În temeiul articolului 284, un recurs ar putea fi depus în termen de zece zile de la finalizarea hotărârii de prima instanță. 28. art. 286 prevede o serie de cerințe formale pentru depunerea unui recurs. În special, avizul de recurs a trebuit să înscrie instanța la care a fost adresată, numele persoanei care îl depune, hotărârea atacată și instanța care a pronunțat această hotărâre, motivele de recurs și lista documentelor incluse în recurs. Un apelant nu a putut face referire la noi dovezi care nu au fost înaintea instanței de primă instanță, cu excepția cazului în care el sau ea ar putea susține faptul că nu a fost posibil să aducă această probă în primă instanță. 29. art. 291 a asigurat dreptul cealaltă parte la litigiu de a prezenta plângeri scrise în răspuns la un recurs.

The applicant was born in 1938 and lives in the Tula Region. 7. The applicant instituted civil proceedings in Moscow, some 300 kilometres from his place of residence. He sued the Russian Ministry of Finance and the Russian Ministry of Defence in connection with military operations in Chechnya in 1995. He claimed, in particular, that his property, including his flat, had been destroyed during an attack by federal forces on the centre of Grozny in January 1995 and sought compensation for pecuniary damage. The applicant submitted that the damage had been inflicted as a result of the use by the State of hazardous devices (источник повышенной опасности), namely weapons and military equipment, and that he was therefore entitled to compensation under the relevant provision of law without having to prove that the defendant had been at fault. The applicant also stated that he had endured mental suffering when forced to live in the zone of active military action, and claimed compensation for non-pecuniary damage on that account. 8. On 14 December 2000 the Basmanny District Court of Moscow (“the District Court”) examined the applicant's claims. It acknowledged that the applicant's property had been destroyed as a result of an attack in 1995, but noted that the applicant had failed to prove that his possessions had been damaged by Russian federal troops rather than by rebel fighters, as both parties to the conflict had used weaponry and ammunition of the same standard. The court also noted that under Articles 1069–1071 and 1100 of the Civil Code of Russia the State was only liable in damages for the unlawful acts of its agents. It further held that the military operations in Chechnya had been launched by presidential and governmental decrees which had been held to be constitutional by the Constitutional Court of Russia and were still in force. Accordingly, the court concluded that the actions of the Russian federal troops in Chechnya were lawful and dismissed the applicant's claim for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 9. On the same date the applicant lodged a preliminary notice of appeal (предварительная кассационная жалоба) in which he requested the appellate court to quash the judgment and remit his case for fresh consideration. He also expressed his intention to adduce detailed arguments after acquainting himself with the text of the transcript of the first-instance hearing and obtaining a full copy of the judgment. Thereafter the applicant left for his place of residence. 10. In a letter of 20 December 2000 the District Court informed the applicant that he could obtain a full copy of the judgment of 14 December 2000 and access to his case file at the court registry. 11. On 21 December 2000 the applicant applied in writing to the District Court for a copy of the transcript of the hearing on 14 December 2000, and a document that had been adduced by the defendants at the hearing. According to the applicant, he never received a response to his request. 12. On 17 January 2001 the applicant sent another request to the District Court, which also remained unanswered. 13. In a letter of 14 February 2001 the District Court forwarded a copy of the judgment of 14 December 2000 to the applicant and notified him that a hearing of his appeal was scheduled for 28 February 2001. The applicant received this letter on 21 February 2001. 14. On 27 February 2001 the applicant prepared detailed appeal submissions (кассационная жалоба), in which he claimed that the first-instance court that the defendants had not adduced any evidence capable of refuting his arguments and that therefore the judgment of 14 December 2000 was unfounded and should be quashed. He further reiterated that his property had been destroyed during an attack in January 1995, and that under national law he was entitled to compensation for pecuniary damage. He also stated that he had endured mental suffering when forced to live in the zone of active military action, and therefore had the right to compensation for non-pecuniary damage. The applicant further argued that once the District Court had established that his property had, in fact, been destroyed, it should have indicated who was liable to compensate him for that damage. He claimed in this respect that since the military operations in Chechnya had been launched by the Russian State, it was the State which should compensate him for his losses. The applicant also insisted that during the military operations the State had used hazardous devices, namely heavy artillery and other indiscriminate weapons, and that under national law he was absolved of any obligation to prove that the damage had been caused by the defendants' fault. 15. At the end of his appeal submissions the applicant provided a list of the documents lodged, namely, three copies of his detailed appeal submissions of 27 February 2001, a copy of the preliminary notice of appeal dated 14 December 2000, a copy of the District Court's judgment of 14 December 2000, a motion to exempt the applicant from payment of the court fee, a copy of a certificate indicating the inflation rate in Russia for 1995-2000 and a copy of the summons for the appeal hearing as well as the envelope in which it had been sent marked with the date of receipt. 16. According to the applicant, a few hours before the court hearing on 28 February 2001, he attempted to file his detailed appeal submissions and to gain access to his case file at the registry of the Moscow City Court (“the City Court”), but was not allowed to do so. He then attempted to lodge his detailed appeal submissions at the hearing, but the presiding judge refused. 17. The Government referred to information provided by the Supreme Court of Russia that the applicant's appeal of 27 February 2001 had been accepted and examined by the City Court. They did not indicate the date on which the applicant's appeal had been received and registered by the City Court's registry. 18. By a decision of 28 February 2001 the City Court upheld the judgment of 14 December 2000. The applicant attended the hearing and presented his arguments. The City Court held that the conclusions of the court below were correct and well-founded, since the applicant had not adduced any evidence that the actions of the Russian federal troops within the territory of Chechnya were unlawful or that the alleged damage had been caused by them rather than by rebel fighters. It went on to address the applicant's argument that the weapons used were hazardous devices and that the damage should therefore be compensated irrespective of the question of fault. The City Court noted that this argument could not constitute a ground for quashing the judgment at first instance, as according to a decision of the Plenary of the Supreme Court of Russia, firearms could not be regarded as a hazardous device so that a claim for compensation for the damage caused by the shooting would only lie if the defendant was at fault. It concluded: “The arguments advanced in the appeal do not point to any circumstances which have not been examined by the [first-instance] court or which could rebut the conclusions of the judgment. They seek to re-evaluate the adduced evidence and cannot serve as a basis for quashing the judgment.” 19. On 1 March 2001 the applicant sent a letter to the President of the City Court, complaining about the court's refusal to examine the detailed appeal submissions he had given to the presiding judge at the court hearing on 28 February 2001 and requesting that the appeal be registered and a copy of the court's decision of 28 February 2001 forwarded to him. 20. In a letter of 26 March 2001 the District Court sent a copy of the requested decision to the applicant without further explanation. 21. In order to be able to assess the merits of the applicant's complaint, the Court invited the Government at the admissibility stage to submit documentary evidence to clarify whether the applicant's detailed appeal submissions had been received and registered by the Moscow City Court. 22. In reply, the Government submitted a copy of the applicant's preliminary notice of appeal of 14 December 2000 and of his detailed appeal submissions of 27 February 2001. 23. The first document, which is dated and signed by the applicant, bears the stamp of the Basmanny District Court of Moscow together with a reference number and the date of 14 December 2000. There are also a number of handwritten notes, dates and signatures on the document which make it clear that it was sent to, and received by, the Moscow City Court. 24. The copy of the applicant's detailed appeal submissions, which is dated and signed by the applicant, contains no official stamps or dates to indicate whether they were received by the Moscow City Court and, if so, on what date. The list of the enclosures at the end of the document has been crossed out and the word “refused” has been inserted by hand nearby. The date of this “refusal” is missing, but the signature is very similar to that of the presiding judge on a copy of the appeal decision of 28 February 2001. 25. Article 282 enshrined the right of any party to a dispute and of other participants in proceedings to appeal against a first-instance judgment. 26. Article 283 provided that, as a rule, an appeal should be brought through the first-instance court that delivered the judgment. However, the fact that an appeal was lodged directly with an appellate court should not preclude the latter from examining it. 27. By virtue of Article 284, an appeal could be lodged within ten days after the first-instance judgment was finalised. 28. Article 286 laid down a number of formal requirements for lodging an appeal. In particular, the notice of appeal had to indicate the court to which it was addressed, the name of the person lodging it, the judgment being appealed against and the court which had delivered that judgment, the grounds of appeal and the list of documents enclosed with the appeal. An appellant could not refer to new evidence which had not been before the first-instance court unless he or she could substantiate that it had been impossible to adduce that evidence at first instance. 29. Article 291 secured the right of the other party to the dispute to submit written pleadings in reply to an appeal.

§ Cauze similare