ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4210/2024

Ședința publică din data de 2 octombrie 2024

Asupra cererii de recurs de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 22.01.2023, sub nr. de dosar x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și B. a solicitat anularea rezoluției de clasare nr. 2000 din 21.11.2022 și a rezoluției inspectorului – șef emisă în lucrarea Inspecției Judiciare nr. C22-2031. Reclamantul a mai solicitat obligarea Inspecției Judiciare să publice pe pagina sa de internet hotărârea instanței pentru o perioada de 5 ani, să permită accesarea și descărcarea tuturor documentelor care se găsesc la dosar, sub sancțiunea unei amenzi cominatorii în cuantum de 50.000 RON pentru fiecare zi în care site-ul instituției nu funcționează sau hotărârea și documentele nu pot fi accesate și descărcate de pe site. Reclamantul a solicitat, de asemenea, obligarea Inspecției Judiciare în solidar cu inspectorul-șef al Inspecției Judiciare la plata de daune morale în cuantum de 1 leu, pentru prejudiciile morale aduse prin modul defectuos în care au analizat și soluționat memoriul său.

Prin sentința civilă nr. 1483 din data de 2 octombrie 2023, Curtea de Apel București– secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și B., ca nefondată.

Împotriva sentinței civile menționate anterior a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., republicat, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

4.1. Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

4.2. Deși legal citată, intimata-pârâtă B. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Considerentele și soluția Înaltei Curți

Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României: "Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

În cauză, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară și B. a solicitat anularea rezoluției de clasare nr. 2000 din 21.11.2022 și a rezoluției inspectorului – șef emisă în lucrarea Inspecției Judiciare nr. C22-2031.

Prin sentința civilă nr. 1483 din data de 2 octombrie 2023, Curtea de Apel București– secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată, constatând că rezoluțiile contestate sunt legale și temeinice.

Potrivit dispozițiilor art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare începând cu data de 16 decembrie 2022, așadar anterior momentului introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 22 ianuarie 2023, hotărârile secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București prin care se soluționează contestațiile împotriva rezoluțiilor de clasare emise de Inspecția Judiciară și împotriva rezoluțiilor inspectorului-șef sunt definitive.

Având în vedere și dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că sentința Curții de Apel București, recurată în cauza de față, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind definitivă.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul A. este inadmisibil, fiind promovat împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru considerentele arătate, în vederea respectării principiului legalității căii de atac înscris în art. 7 alin. (1) și art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității, invocată de intimata-pârâtă Inspecția Judiciară și va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 1483 din data de 2 octombrie 2023, pronunțată Curtea de Apel București– secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-pârâtă Inspecția Judiciară.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1483 din data de 2 octombrie 2023, pronunțată Curtea de Apel București– secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.