ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2514/2024

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 27 februarie 2023, pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă a fost înregistrată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 83R din 2 februarie 2023, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 887R din 1 noiembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 83R din 2 februarie 2023, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații B. și Executor judecătoresc C..

Împotriva deciziei nr. 887 R din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2023, contestatorul A. a declarat recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a invocat încălcarea art. 1 alin. (5), art. I alin. (2), art. 16 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 124 pct. 3 teza a II-a din Constituția României, criticând nesoluționarea cererilor formulate în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București (de probatorii, a întâmpinărilor, a excepțiilor de neconstituționalitate, a cererilor de completare).

Totodată, a susținut că instanțele anterioare nu au dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate, inclusiv cu cea care vizează dispoziția din Legea nr. 230/2007, prin care asociațiile de proprietari sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, aspect care a creat inechitate între părți, de vreme ce în sarcina sa s-a stabilit obligația plății taxei judiciare de timbru.

Recurentul a afirmat că prezentul dosar rezultă din alte două dosare care ar fi fost conexate sub nr. x/2018, iar hotărârile judecătorești pronunțate până în prezent sunt inadmisibile.

A afirmat că instanța de judecată nu a respectat principiul egalității în fața legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) teza a III-a din Constituția României și nici accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 din legea fundamentală.

A menționat că toate cererile sale au fost formulate în contradictoriu cu pârâții B. și Biroul Executorului Judecătoresc C., însă instanțele de judecată nu au clarificat cadrul procesual al litigiului.

Recurentul și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea de soluționare a unor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, precum și a cauzei de față, afirmând că cererile sale, inclusiv cele de sesizare a Curții Constituționale cu mai multe excepții de neconstituționalitate, au fost respinse în mod nejustificat.

De asemenea, a reclamat continuarea unei executări silite nelegale, reiterând excepțiile de neconstituționalitate invocate în alte cauze.

Intimații nu a depus întâmpinare.

Raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților, prin rezoluția din 10 septembrie 2024, stabilindu-se termen pentru soluționarea recursului în ședința din camera de consiliu din 7 noiembrie 2024, conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligația procesuală de timbrare a cererii de recurs, a rămas în pronunțare, cu prioritate, în baza art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 493 alin. (5) din același act normativ, asupra excepției de netimbrare a acesteia, invocat din oficiu.

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) din același cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești", (lit. a) "hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat."

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței".

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluția din 9 ianuarie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 887R din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, o taxă judiciară de timbru în valoare de 50 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Prin aceeași rezoluție, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Această obligație procesuală a fost comunicată recurentului prin adresă, la data de 16 ianuarie 2024.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 9 ianuarie 2024.

Raportul a fost comunicat recurentului la 23 august 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Astfel cum reiese din actele și lucrările dosarului, recurentul nu a uzat de dispozițiile legale prevăzute de art. 33 alin. (2) și art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și nici nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 7 noiembrie 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 887R din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 887R din 1 noiembrie 2023, pronunțate de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 noiembrie 2024.