ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1263/2024

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă la data de 28 septembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanții A. și B. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta C., să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul în suprafață de 725 mp, situat în București, str. x bis, având nr. cad. x, sa se dispună obligarea reclamanților la plata sumei de 124.314,50 euro reprezentând restul de preț datorat pârâtei sau, în subsidiar, să se constate intervenită rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. x/24.07.2017 de BNP D. și a actului adițional nr. x/13.01.2016 și obligarea pârâtei la plata sumei de 140.000 euro, reprezentând dublul avansului achitat de reclamanți, cu cheltuieli de judecată. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1544 C. civ., art. 1279 C. civ., art. 192 C. proc. civ., art. 194-195 C. proc. civ.

Sentința pronunțată de Tribunalul București Prin sentința civilă nr. 1719/22.12.2020, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins excepția inadmisibilității, a admis excepția prescripției cu privire la capătul de cerere principal, a respins capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare ca prescris, a respins excepția prescripției cu privire la capătul de cerere subsidiar, a admis în parte cererea privind pe reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâta C. și, pe cale de consecință, a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 80.000 euro, la cursul BNR din ziua plății și a sumei de 131.664 RON și plata către reclamanți a sumei de 8.652,60 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe, la data de 23.04.2021 a declarat apel pârâta C., iar la data de 26.04.2021 au declarat apel reclamanții A. și B. care au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 15.07.2021.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București Prin decizia civilă nr. 1968A din 20.12.2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanții-reclamanți B. (judecata fiind continuată și în contradictoriu cu cesionarul de drepturi litigioase E. și A. împotriva sentinței civile nr. 1719/22.12.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018. A admis apelul formulat de apelanta-pârâtă C. împotriva sentinței civile nr. 1719/22.12.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, judecata fiind continuată și în contradictoriu cu intervenienta F. S.R.L. introdusă în proces conform art. 39 alin. (2) din C. proc. civ. A anulat în parte sentința civilă apelată în sensul că: În temeiul art. 438 din C. proc. civ. a luat act de tranzacția încheiată între reclamantul A. și pârâta C. la data de 10.02.2022, autentificată sub nr. x de G., conținutul tranzacției făcând parte integrantă din hotărâre (…) A înlăturat obligația pârâtei C. de plată a cheltuielilor de judecată către reclamantul A.. A obligat pârâta C. să plătească reclamantului E. (succesor cu titlu particular al reclamantei B.) suma de 55.000 euro, la cursul BNR din ziua plății. A obligat pârâta C. să plătească reclamantului E. (succesor cu titlu particular al reclamantei B.) suma de 4326,3 RON reprezentând cheltuieli de judecată. A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei Curții de Apel București a declarat recurs pârâta C., întemeiat pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 26 septembrie 2023, și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr.

Prin cererea de recurs, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii de atac și reținerea cauzei spre rejudecare. Cererea de recurs a fost comunicată intimate B., care a depus întâmpinare în termenul legal, solicitând respingerea recursului, ca nefondat. 5. Procedura de filtru Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin raport, s-a reținut că până la data întocmirii raportului, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.161 RON. Completul de filtru nr. 9, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea către părți, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților în data de 8, 11 și 18 martie 2024, nefiind formulate puncte de vedere la acesta. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând recursul declarat de recurenta-pârâtă C., în raport cu excepția netimbrării, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității. În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 14 mai 2024 pentru examinarea cauzei în completul de filtru recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.161 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. Recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării. În prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă din 01 octombrie 2024, este în cuantum de 3.161 RON, iar recurentei i s-a comunicat obligația de achitare a taxei de timbru la data de 10 octombrie 2023 și a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar. Față de aceste considerente, conform cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula recursul, ca netimbrat.