NİĞİT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NİĞİT v. TURKEY (CtEDO, 2007)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29906/03, de către Remzi NLT împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna D. Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 27 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Remzi Niğit este un cetățen turc născut în 1961 și locuiește în Izmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Rollas, un avocat practicant în İzmir. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 mai 2001, reclamantul a fost arestat la İzmir de către ofițeri de gendarmerie, cu suspiciune de a fi comis infracțiunile de „pungerea în circulație a banilor străini falsice” (piyasaya sahte yabanci para sürmek ). În aceeași zi, el a fost examinat de un medic la Spitalul de Formare Izmir Ataturk. Raportul medical ultim al acestuia nu a observat semne de maltrat asupra corpului său. Mai târziu în acea zi, el a fost adus la Bodrum de către ofițeri de gendarmerie și a fost dus la spitalul de stat Bodrum pentru o examinare medicală suplimentară. Din nou, nu au fost observate semne de maltrat. Reclamantul a fost apoi luat în custodie în Comandamentul General Gendarmerie Muğla ( Muğla Jandarma Genel Komutanlığı ), unde se presupune că el a fost supus unui tratament defectuos timp de trei zile. În special, el a fost închis la ochi, supus la agățare palestiniană, lovit, bătut și lăsat fără alimente sau apă. Cabluri electrice au fost atașate la spate și între picioarele sale și șocurile electrice au fost administrate la el. În aceeași zi, procurorul public Bodrum a prelungit perioada de custodie a reclamantului pentru încă două zile. La 9 mai 2001, reclamantul a fost examinat de medici la Spitalul de Stat Bodrum, care a observat o serie de zone hiperemice mărimea unei mazăre pe spate. În aceeași zi, reclamantul a făcut o declarație ofițerilor de la Stația de Gendarmerie Centrală Bodrum (Bodrum Merkez Jandarma Karakolu), în care a admis la acuzațiile aduse împotriva lui. La 10 mai 2001, la sfârșitul detenției sale în custodie, reclamantul a fost dus la clinica Bodrum. Raportul medical elaborat în această ocazie nu a dezvăluit urme pe organismul său. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Bodrum în fața căruia a susținut că a fost interogat sub presiune și tratat rău de către ofițerii de gendarmerie în funcție de datorie în timpul perioadei sale de arest. Totuși, el a adăugat că nu a vrut să se plângă de ofițerul presupus responsabil pentru maltraturile sale. Cu toate acestea, procurorul a considerat acest lucru ca fiind notificarea unei infracțiuni și a inițiat, de oficiu, o anchetă preliminară cu privire la afirmația reclamantului. El a ordonat, de asemenea, o examinare medicală suplimentară a reclamantului. Mai târziu în acea zi, un judecător de investigare a retras reclamantul în custodie. La 11 mai 2001, reclamantul a fost examinat de către un medic care a observat următoarele urme pe organismul reclamantului: 14 sau 15 marci de ardere, 1x2 mm de dimensiune, pe spatea reclamantului, care a avut loc posibil din cauza contactului cu pielea cu un obiect inflamabil. Medicul a opiniat în continuare că va dura șapte zile pentru ca leziunile să dispară, dar că nu au constituit nici un pericol pentru viața sa. La 29 mai 2001, reclamantul a depus mărturie în fața procurorului public Bodrum că un ofițer și-a atins spatele cu un articol care a făcut un sunet de cracare în timp ce l-a interogat despre bani falși. El a declarat, de asemenea, că ceilalți ofițeri din camera numită acest ofițer “Hakan”. O altă persoană numită „Volkan” era, de asemenea, prezentă. El a adăugat că ar putea identifica acești ofițeri în cazul în care se confruntă. La 30 mai 2001, reclamantul a fost afișat fotografiile ofițerilor în muncă în timpul perioadei de custodie. El a identificat comandantul adjunct al secției, Hakan K. (denumit în continuare H.K.), ca persoana care l-a tratat rău. În consecință, a fost elaborat un raport de identificare. În aceeași zi, procurorul public a auzit, de asemenea, o declarație de la comandantul H.A. care au susținut că nici el, nici nimeni din unitatea sa, nu au tratat rău reclamantul. Declarația reclamantului a fost luată în camera H.K de ofițeri din Biroul Central de Comandă, în timp ce H.K. a fost prezent. La 3 iulie 2001 H.K. a făcut o declarație în fața procurorului public Bodrum în care a refuzat acuzațiile împotriva lui. La 13 iulie 2001, procurorul public Bodrum a depus un raport de recomandare ( fezleke ) la procurorul public Muğla, în care a recomandat să fie urmărit H.K. pentru tratarea nedreptată a reclamantului în conformitate cu art. 243 din Codul Penal. La 6 septembrie 2001, procurorul public Muğla a depus o acuzație la Curtea Muğla Assize, acuzând H.K. în temeiul articolului 243 pentru interogarea reclamantului sub presiune și infligerea unui tratament inuman și crud asupra lui. Curtea Muğla Assize a trimis o scrisoare rogatorie Curții penale Bodrum cere acestuia din urmă să ia o declarație de la acuzatul H. K. și să-l trimită la ei. La 17 septembrie 2001, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La 16 octombrie 2001, Curtea Penală Bodrum a luat o declarație de la H. K., care a refuzat acuzațiile împotriva lui. a declarat că nu a interogat reclamantul, nici nu a luat o declarație de la el. El susține că serviciul inteligent civil al Comandamentului Provincial Gendarmerie a intervenit în acest caz și a interogat reclamantul, asistat de doi ofițeri necomisați de la Stația Bodrum Gendarmerie. El a adăugat că declarația reclamantului a fost scrisă pe calculator în camera sa, unde reclamantul a văzut probabil numele său pe birou și l-a denunțat mai târziu. H.K. De asemenea, a solicitat o confruntare cu reclamantul. Această declarație a fost trimisă Tribunalului Muğla Assize. La 12 decembrie 2001, H.A. a depus mărturie în fața Tribunalului Muğla Assize ca martor. El a repetat declarația făcută anterior procurorului public la 20 mai 2001. În aceeași zi, Curtea Assize a remarcat că Curtea Penală Izmir nu a putut auzi dovezi de la reclamant, deoarece el nu a putut fi găsit la adresa sa cunoscută de această instanță. Adresele reclamantului au fost remarcate diferit în declarațiile sale adresate poliției, procurorului public și, respectiv, judecătorului de investigare, ca locuri din Izmir și Adana. În consecință, Curtea Assize a depășit obținerea unei declarații de la reclamant. În aceeași zi, Curtea Muğla Assize a achitat H.K. pentru lipsa unor dovezi suficiente. Curtea a recunoscut că este evident din raportul medical că reclamantul a suferit prejudicii corporale. Cu toate acestea, identificarea reclamantului presupusului infractor a lipsit de credibilitate deoarece el a fost închis la ochi pe parcursul interogatoriului. Această decizie a devenit finală la 20 decembrie 2001, în absența unui recurs împotriva acesteia. La 16 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Biroului Guvernatorului Muğla în legătură cu plângerea sa de tratamente necorespunzătoare. La o dată neespecificată, acesta din urmă a informat reclamantul că procedura penală în urma împotriva H.K. a dus la achitarea sa. La 20 decembrie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Muğla Assize pentru o copie a documentelor din dosar. Reclamantul a descoperit despre hotărârea Curții Assize la 25 decembrie 2002. A apelat împotriva acesteia la 2 ianuarie 2003. La 27 ianuarie 2003, Tribunalul Muğla Assize a respins recursul reclamantului, susținând că nu are dreptul la recurs deoarece nu a intervenit în cadrul procedurii penale. Reclamantul a fost notificat de această decizie la 3 martie 2003. Dreptul intern relevant Cod penal (la momentul respectiv) art. 243 § 1 „1. Oricine, fiind președinte sau membru al unei instanțe sau a unui consiliu sau un ofițer public, torturează o persoană acuzată pentru obținerea unei mărturisiri, este pedepsit cu o condamnare la închisoare de până la cinci ani și este discalificat de a deține oficiul public, temporar sau pentru viață. Delictul este pedepsit chiar dacă a acționat în conformitate cu un ordin sau încurajare de la superiorul său.” Codul de procedură penală (în momentul relevant) art. 365 „Ce persoană rănită ca urmare a unui act penal poate interveni, în orice fază a anchetei, în urmărirea publică. Acestea pot, de asemenea, să își prezinte cererile personale de judecată.” Partea interventivă are dreptul să solicite compensații pentru prejudiciul care rezultă din infracțiune. Cu toate acestea, exercitarea acestui drept este supusă normelor procedurale: persoana rănită ca urmare a unui act penal trebuie să intervină în urmărirea penală publică și să solicite în mod explicit dreptul de a cere compensare. Prin urmare, cererea de compensare nu este automată. De asemenea, aceasta trebuie justificată și o evaluare a sumei trebuie să însoțească cererea. art. 366 prevede că intervenția ar trebui efectuată prin depunerea unei cereri către autoritatea relevantă sau printr-o declarație făcută funcționarului instanței. În acest caz, partea interventivă are aceleași drepturi ca un procuror al cererilor personale (art. 367). Deciziile rendue înainte de intervenție rămân valabile și, în cazul în care procurorul public nu face apel împotriva deciziei finale în termenul necesar, partea interventivă pierde dreptul de recurs (art. 369). În plus, în conformitate cu art. 370, în cazul în care partea interventivă sau reprezentantul său nu participă la proces, hotărârea este judecată asupra acestuia. art. 371 împuternicirea părții intervenente să depună un recurs separat împotriva unei hotărâri indiferent dacă procurorul public alege să recurgă. În cazul în care partidul intervenent reușește în apelul său, procurorul public este obligat să inițieze încă o dată proceduri penale. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în custodie la secția de gendarme și că ancheta penală privind afirmația sa de tratament necorespunzător și eficace. Reclamantul s-a plâns că a fost supus maltrat în timpul detenției sale în custodia gendarmerie și că nu a avut un remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerea sa. El se bazează pe articolele 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, ei au susținut că nu a aderat la procedura penală ca parte interventivă. Prin urmare, cererea avocatului său de recurs a fost respinsă de către instanța de judecată la 27 ianuarie 2003, din cauza faptului că hotărârea a devenit deja finală. Ei au adăugat că dreptul de a interveni și dreptul de a apela sunt două dintre drepturile fundamentale și indispensabile în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să remedieze aceste drepturi ca urmare a propriei sale greșeli și neglijență, susținând, de asemenea, că există diferite tipuri de remedii civile și administrative pe care reclamantul ar fi putut să le caute reparații pentru prejudiciul pe care se presupune că le-a suferit. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea trebuie respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Decembrie 2001. Această hotărâre a devenit finală la 30 decembrie 2001, deoarece nimeni nu a apelat cu succes împotriva acesteia. Prin urmare, termenul de șase luni ar trebui să înceapă până la 30 decembrie 2001. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 27 august 2003 care este mai mult de șase luni de la decizia internă finală. Reclamantul a susținut că motivul pentru care nu a participat la procedura penală a fost faptul că Curtea Muğla Assize nu l-a invocat din adresa sa corectă. El a afirmat că adresa sa lipsese sau scrisă greșit în documentele din dosar și că Curtea Assize nu l-a căutat la celelalte adrese cunoscute. El a aflat despre hotărârea instanței din 12 decembrie 2001 la 25 decembrie 2002. Avocatul său a recurs împotriva hotărârii din 2 ianuarie 2003, care a fost respinsă prin decizia din 27 ianuarie 2003 de către instanța respectivă. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă dacă reclamantul poate fi considerat a fi epuizat recours interne sau dacă există circumstanțe speciale în cazul în cauză care ar elibera reclamantul de obligația de a urmări măsuri suplimentare în dreptul intern. Chiar dacă este corect în afirmațiile sale, acest lucru nu se referă la Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe numai de această chestiune într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Scopul normei de șase luni prevăzute în acest articol este de a promova securitatea legii, de a se asigura că cazurile care ridică chestiunile Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și de a proteja autoritățile și alte persoane vizate de a fi sub incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea, printre multe alte autorități, P.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 6638/03, 24 August 2004). Consideră că în cazul în care un solicitant are dreptul de a fi servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise (a se vedea Worm c. Austria , hotărârea din 29 august 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997-V, p. 1547, § 33). În cazul în care dreptul intern nu a prevăzut un astfel de serviciu, Curtea consideră că funcționarea termenului de șase luni ar trebui să înceapă de la data în care reclamantul sau avocatul său a fost informat de decizia finală. Curtea constată că Curtea de Assize a achitat ofițerul militar la 12 decembrie 2001. Această hotărâre a devenit finală la 20 decembrie 2001 deoarece nimeni nu a făcut apel împotriva acesteia. În acest sens, acesta observă că, în temeiul dreptului turc, o hotărâre judecătorească este judecată numai pentru părțile la un caz. Cu toate acestea, decizia poate fi, de asemenea, judecată într-o parte terță, cum ar fi un reclamant, în cazul în care acesta devine parte interventivă în cadrul procedurii în temeiul articolului 365 din Codul de Procedură Penală. Prin urmare, în prezenta cauză, Tribunalul Muğla Assize nu a fost obligat să prevadă hotărârea asupra reclamantului, deoarece nu a intervenit în procedură penală. Curtea constată în continuare că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 17 septembrie 2001. Prima dată când a solicitat rezultatul procedurii a fost la 16 ianuarie 2002, când a solicitat Biroul guvernatorului Muğla. La o dată neespecificată, Oficiul Guvernatorului a informat reclamantul că procedurile penale împotriva ofițerului gendarmeriei au fost rezultate în achitarea acestuia din urmă. La 20 decembrie 2002, aproape un an după cererea sa, reclamantul a solicitat Curtea Muğla Assize să solicite o copie a documentelor din dosar. Se presupune că el a obținut o copie a hotărârii la 25 decembrie 2002. Curtea observă că nu poate determina din dosarul data exactă la care biroul guvernatorului a răspuns la cererea reclamantului din 16 ianuarie 2002, dar cu siguranță a fost cu mult înainte de 20 decembrie 2002. În orice caz, reclamantul ar fi trebuit să solicite Curtei în termen de șase luni de la 25 decembrie 2002, data la care se presupune că a aflat despre hotărârea Curții Assize. Reclamantul a avut un avocat, care trebuie să fi fost conștient de faptul că un recurs împotriva hotărârii nu ar fi util la această etapă, având în vedere că reclamantul nu a intervenit în acest caz în calitate de terț. Curtea remarcă, de asemenea, că Tribunalul Assize nu a retras să ia o declarație de la reclamant, deoarece locul unde a fost stabilit nu a putut fi determinat după eliberarea sa din închisoare. Acesta observă că, în mod intenționat sau involuntar, reclamantul a adresat autorităților diferite în cursul anchetei preliminare. Prin urmare, neapărarea sa de a participa la procedurile penale în fața Tribunalului Muğla Assize poate fi atribuită parțial propriului său comportament. În aceste circumstanțe și în absența oricărei motive suficiente în fața contrară, Curtea constată că, în acest caz, data executării termenului de șase luni nu ar trebui să fie luată mai târziu de 25 decembrie 2002. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curtea la 27 august 2003 care este mai mult de șase luni de la data respectivă. Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea inadmisibilă.