- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 iunie 2007
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Ayrapetyan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE AYRAPETYAN c. RUSSIA (Depunerea nr. 21198/05) HOTĂRÂREA Strasburg 14 iunie 2007 FINAL 12/11/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ayrapetyan c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, S.E.
Jebens, G. Malinverni, judecători, și dl Nielsen, grefierul secțiunea deliberat în privat la 24 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21198/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Edgar Rubikovich Ayrapetyan („reclamantul”), la 18 aprilie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Ilyin, activist al drepturilor omului. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat că statul nu a respectat datoria judecătorească.
La 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind neexecuția guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în regiunea Krasnodar. El este un ofițer militar pensionat. La 12 mai 2004, Curtea Militară a Sochi Garrison a permis reclamațiile reclamantului împotriva fostei unități militare și i-a acordat 215.245.76 Ruble ruse (RUR, aproximativ 6.250 euro). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit ultimele zece zile mai târziu. La 29 mai 2004, reclamantul a depus o scrisoare de execuție departamentului judecătorilor din Ministerul Justiției.
Departamentul judecătorilor nu a putut decide care va avea jurisdicția teritorială asupra unității militare desfășurate în Abkhazia, Georgia. În schimb, la 7 iulie 2004, acesta a trimis scrisul direct debitorului. La 3 martie 2005, Curtea Militară a Garrisonului a eliberat reclamantul cu un duplicat. 10. La 17 martie 2005, reclamantul a prezentat duplicatul departamentului Sochi al Trezorului Federal care l-a trimis debitorului. 11. La 13 septembrie 2005, reclamantul a primit datoria hotărârii. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL CONVENȚII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea 12 mai 2004 nu a fost executată în timp util.
Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea art. Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III . Partea relevantă a acestor dispoziții se citește după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 13. Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pe deplin pusă în aplicare, întârzierea în executarea a fost atribuită reclamantului care a procrastinat în prezentarea scrisorii de execuție la Trezoreria Federală, care este agenția competentă pentru aplicarea hotărârii. În plus, el a indicat detalii bancare incomplete, provocând astfel o întârziere suplimentară. 14. Reclamantul a menținut afirmațiile sale. El a indicat că a depus scrisoarea execuției judecătorilor care l-au pierdut. A luat autoritățile interne zece luni pentru a emite o scrisoare duplicată de execuție.
Prin urmare, cel puțin zece luni de întârziere au fost atribuite autorităților. Admisibilitate 15. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că, la 12 mai 2004, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa împotriva fostei unități militare. Cu toate acestea, a rămas neexecut până la 13 septembrie 2005, adică pentru aproape un an și patru luni. 17. O întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă întârzierea a constituit astfel o încălcare a dreptului reclamantului de a beneficia de datoria hotărârii (a se vedea Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004). Curtea constată că reclamantul a prezentat în mod prompt mandatul de executare la departamentul judecătorilor.
Guvernul a susținut că judecătorii nu sunt competenți să pună în aplicare hotărârea împotriva unității militare și că reclamantul ar fi trebuit să prezinte scrisoarea execuției la Trezoreria Federală. Chiar și presupunând că documentele au fost depuse în mod incorect prin vina reclamantului, Curtea remarcă că judecătorii nu au informat reclamantul cu privire la greșeala sa și nu i-au returnat scrisoarea execuției, astfel încât el să poată să-l reintroducă în agenție competentă. În schimb, au trimis scrisoarea debitorului care a dus la pierderea acestuia. Nu s-a oferit nici o justificare pentru această întârziere. 18. La primirea duplicatului, reclamantul a prezentat-o la Trezoreria Federală fără întârziere nejustificată.
Cu toate acestea, a luat Trezoreria Federală încă șase luni pentru a efectua plata. Curtea acceptă că o anumită întârziere a fost cauzată de faptul că reclamantul nu și-a indicat în mod corespunzător detaliile bancare. Cu toate acestea, având în vedere în vedere întârzierea generală a executării – o perioadă substanțială atribuibilă autorităților – Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată în termenul „razonabil”. 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03 , § 23 et seq., 29 septembrie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 et seq., 13 ianuarie 2005; Petrushko c. Rusia , nr. 36494/02, § 23 et seq., 24 februarie 2005; Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02 , § 30 și seq.
, 17 martie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02 , § 35 și seq. , 18 noiembrie 2004; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34 și seq., ECHR 2002 III . 20. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care ar fi putut să-l primească. 21. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 23. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2005, Curtea a invitat reprezentantul reclamantului să prezinte cereri pentru o justă satisfacție. El nu a depus o astfel de cerere. În aceste circumstanțe, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul articolului 41 pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECLARĂ UNANIMOUS DECLARĂ cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; hotărăște să nu pronunțe o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF AYRAPETYAN v. RUSSIA (Application no. 21198/05) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2007 FINAL 12/11/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ayrapetyan v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 24 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 21198/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Edgar Rubikovich Ayrapetyan (“the applicant”), on 18 April 2005.
The applicant was represented by Mr K. Ilyin, a human rights activist. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The applicant alleged that the State had failed to honour a judgment debt.
On 6 September 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1972 and lives in the Krasnodar Region. He is a retired military officer.
On 12 May 2004 the Military Court of the Sochi Garrison allowed the applicant's claims against his former military unit and awarded him 215,245.76 Russian roubles (RUR, approximately 6,250 euros). The judgment was not appealed against and became final ten days later.
On 29 May 2004 the applicant submitted a writ of execution to the bailiffs' department of the Ministry of Justice.
The bailiffs' department could not decide which bailiff would have territorial jurisdiction over the military unit deployed in Abkhazia, Georgia. Instead, on 7 July 2004 it sent the writ directly to the debtor. The writ was lost by the post.
The bailiffs asked the court to issue a duplicate of the writ of execution. On 3 March 2005 the Military Court of the Sochi Garrison issued the applicant with a duplicate.
On 17 March 2005 the applicant submitted the duplicate to the Sochi department of the Federal Treasury which sent it to the debtor.
On 13 September 2005 the applicant received the judgment debt. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment 12 May 2004 was not enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 26, ECHR 2002 ‑ III). The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”
The Government submitted that the judgment in the applicant's favour had been fully enforced. The delay in the enforcement had been attributable to the applicant who had procrastinated in submitting the writ of execution to the Federal Treasury which was the competent agency to enforce the judgment. Moreover, he had indicated incomplete bank details, causing thereby a further delay.
The applicant maintained his claims. He indicated that he had submitted the writ of execution to the bailiffs who had lost it. It had taken the domestic authorities ten months to issue a duplicate writ of execution. Therefore, at least ten months of the delay had been attributable to the authorities. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court observes that on 12 May 2004 the applicant obtained a judgment in his favour against his former military unit. However, it remained unenforced until 13 September 2005, that is for almost a year and four months.
A delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances. It remains therefore to be determined whether the delay was such as to amount to a breach of the applicant's right to benefit from the judgment debt (see Grishchenko v. Russia (dec.), no. 75907/01, 8 July 2004). The Court notes that the applicant promptly submitted the writ of execution to bailiffs' department. The Government claimed that the bailiffs were not competent to enforce the judgment against the military unit and that the applicant should have submitted the writ of execution to the Federal Treasury. Even assuming that the documents were submitted incorrectly through the applicant's fault, the Court notes that the bailiffs did not inform the applicant about his mistake and did not return the writ of execution to him so that he could resubmit it to the competent agency. Instead, they sent the writ to the debtor which resulted in its being lost. It was only ten months later that the court issued a duplicate writ. No justification was offered for that delay.
Upon receipt of the duplicate the applicant submitted it to the Federal Treasury without undue delay. However, it took the Federal Treasury another six months to effect the payment. The Court accepts that a certain delay was caused by the applicant's failure to indicate his bank details correctly. However, having regard to the overall delay in the enforcement – a substantial period being attributable to the authorities, - the Court finds that the judgment in the applicant's favour was not enforced within the “reasonable time”.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Reynbakh v. Russia , no. 23405/03, § 23 et seq., 29 September 2005; Gizzatova v. Russia , no. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia , no. 36494/02, § 23 et seq., 24 February 2005; Gorokhov and Rusyayev v. Russia , no. 38305/02, § 30 et seq., 17 March 2005; Wasserman v. Russia , no. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002 ‑ III).
Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for months to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
By letter of 8 December 2005, the Court invited the applicant's representative to submit claims for just satisfaction. He did not submit any such claim. In these circumstances, the Court makes no award under Article 41.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Decides not to make an award under Article 41 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President