ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2561/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele litigiului:

Prin cererea înregistrată la 16 decembrie 2014 pe rolul Tribunalului Arad, secția I civilă, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., Araviascom S.A. Arad prin AVAS București, F., G., Direcția Națională Anticorupție București, Primăria orașului Pecica, D.G.R.F.P - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, H. și I. a solicitat:

- constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/2002 dintre pârâta S.C. Araviascomb S.A. și pârâtul H., nr. 3282/2002 dintre pârâții H., I. și B. și C., nr. 3456/2002 dintre B., C. și S.C. F. S.R.L. și radierea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 14315 mp, care reprezintă proprietatea reclamantului;

- rectificarea CF nedefinitive nr. 9678 Pecica, cu nr. top. x în sensul radierii dreptului de proprietate privind suprafața de 14.315 mp din totalul de 16965 mp, suprafață ce este proprietatea tabulară a reclamantului, fiind înscrisă în CF nr. x și 9433 Pecica, nr. top. x și 2025-z/2f;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 și a interdicției de înstrăinare și grevare de sub B7 din CF x nedefmitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit și Dezvoltare "G." S.A. Târgu Mureș -Sucursala Timișoara pentru suprafața de 14.315 mp, teren proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanței din dosarul nr. x/2003 a DNA de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafața de 14.315 mp, proprietatea reclamantului;

- radierea de sub CI din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile și cheltuielile de executare silită în favoarea G. S.A. Târgu Mureș - Sucursala Timișoara pentru suprafața de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefmitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuțional nr. x/2005 și a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON in favoarea Primăriei orașului Pecica pentru suprafața de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefmitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 dosar executare silita nr. x din 24.11.2006 DGFP Aradsi a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad in prezent DGRFP Timișoara - AFP Arad, pentru suprafața de 14.315 MP, teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuțional nr. x/2003 și a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafața de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 și a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad în prezent D.G.R.F.P Timișoara - A.F.P Arad pentru suprafața de 14.315 mp., teren proprietatea reclamantului.

La 8 ianuarie 2015 reclamantul A. a depus precizare de acțiune prin care a chemat în judecată pe pârâții S.C. D. S.R.L. Oradea și S.C. E..

La 27 ianuarie 2015 reclamantul A. a depus precizare, solicitând introducerea în cauză și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statutului, în calitate de succesor legal al S.C. Aviascomb, persoană juridică care ulterior a fost lichidată și radiată din Registrul Comerțului.

Prin sentința civilă nr. 381 din 31 mai 2016, Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E. SPRL, Araviascom S.A. prin AVAS București, F., G., Direcția Națională Anticorupție București, Primăria orașului Pecica, DGRFP - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, J. S.R.L., H. și I., și în consecință:

A constatat o suprapunere de proprietate, de 5.593 mp., și nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5.593 mp., după cum urmează:

A dispus următoarele:

- diminuarea din aceste contracte a suprafeței de 5.593 mp., urmând ca actualul proprietar tabular, S.C. D. S.R.L. să dețină o suprafață de 11.372 mp;

- rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeței de 5.593 mp., suprafață ce este proprietatea tabulară a reclamantului;

- rectificarea CF vechi nr. x și z Pecica, nr. top. cadastru vechi x și y, CF nou nr. x și y la suprafața de 8.001 mp de la suprafața de 9.710 mp;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 și a interdicției de înstrăinare și grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit și Dezvoltare "G." S.A. Târgu Mureș - Sucursala Timișoara pentru suprafața de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanței din dosarul nr. x/2003 a Direcției Naționale Anticorupție București de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafața de 5.593 mp, care trece în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub CI din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile și cheltuielile de executare silită în favoarea G. S.A. Târgu Mureș - Sucursala Timișoara pentru suprafața de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuțional nr. x/2005 și a dreptului de ipoteca pentru suma de 98.748 RON în favoarea Primăriei orașului Pecica pentru suprafața de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 dosar executare silita nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad și a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad în prezent DGRFP Timișoara - AFP Arad, pentru suprafața de 5.593 MP, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuțional nr. x/2003 și a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafața de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 și a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad în prezent DGRFP Timișoara - AFP Arad pentru suprafața de 5.593 mp., teren care devine în proprietatea reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 180 din 8 noiembrie 2018, Curtea de Apel Timișoara a admis apelurile declarate de reclamantul A., respectiv de pârâții B. și C., Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului -AAAS București și DGRFP Timiș - AJFP Arad împotriva sentinței civile nr. 381/30.05.2016 pronunțată de Tribunalul Arad, a anulat în întregime sentința apelată și a dispus rejudecarea cauzei în fond.

Prin decizia civilă nr. 241 din 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel Timișoara a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S.C. Araviascom S.A. Arad prin AVAS București, DGRFP - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad și Direcția Națională Anticorupție București.

A admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., S.C. Araviascom S.A. Arad prin AVAS București, S.C. F., S.C. G. S.A. (fostă S.C. G.), Direcția Națională Anticorupție București, Primăria orașului Pecica, DGRFP - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, H. și I., și în consecință:

A constatat o suprapunere de proprietate de 5.593 mp și nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5.593 mp, după cum urmează:

A dispus următoarele:

- diminuarea din aceste contracte a suprafeței de 5.593 mp, urmând ca actualul proprietar tabular S.C. D. S.R.L. să dețină o suprafață de 11.372 mp;

- rectificarea CF nr. x nedefinitiv Pecica, cu nr. top. x, proprietatea pârâtei S.C. D. S.R.L., prin radierea dreptului de proprietate a suprafeței de 5.593 mp, suprafață ce este proprietatea tabulară a reclamantului;

- rectificarea CF vechi nr. x și z Pecica, nr. top. cadastru vechi x și y, CF nou nr. x și y la suprafața de 8.001 mp de la suprafața de 9.710 mp;

- radierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. x/2003 și a interdicției de înstrăinare și grevare de sub B7 din CF x nedefinitivă Pecica, înscrisă în favoarea Băncii de Credit și Dezvoltare "G." S.A. Târgu Mureș - Sucursala Timișoara pentru suprafața de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea Ordonanței din dosarul nr. x/2003 a Direcției Naționale Anticorupție București de sub B10, din CF nr. x nedefinitiv Pecica prin care s-a notat sechestrul asigurător pentru suprafața de 5.593 mp., care trece în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C1 din CF x nedefinitiv Pecica a ipotecii autentificate la notar public sub nr. x/2003 pentru suma de 15.210.000.000 RON + dobânzile și cheltuielile de executare silită în favoarea G. S.A. Târgu Mureș - Sucursala Timișoara pentru suprafața de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C2 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. x/2008 din dosarul execuțional nr. x/2005 și a dreptului de ipotecă pentru suma de 98.748 RON in favoarea Primăriei orașului Pecica pentru suprafața de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C3 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x din 17.10.2008 din dosarul de executare silită nr. x din 24.11.2006 DGFP Arad și a dreptului de ipotecă legală cu titlul de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON, în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timișoara - AFP Arad), pentru suprafața de 5.593 mp, teren care devine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C4 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal de identificare bunuri imobile nr. x din 18.12.2008 din dosarul execuțional nr. x/2003 și a ipotecii legale pentru suma de 2.409.057,08 RON în favoarea Primăriei Municipiului Arad, pentru suprafața de 5.593 mp, teren care revine în proprietatea reclamantului;

- radierea de sub C6 din CF x nedefinitiv Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 și a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON în favoarea DGFP Arad (în prezent DGRFP Timișoara - AFP Arad) pentru suprafața de 5.593 mp., teren care devine in proprietatea reclamantului.

A respins în rest acțiunea.

A obligat pe pârâții B., C. la plata către reclamantul A. a sumei de 5.206,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță.

Prin decizia civilă nr. 2287 din 28 octombrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursurile formulate de reclamantul A. și de pârâții Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, B. și C., Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și G. S.A. împotriva deciziei civile nr. 241 din 21 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

A casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel.

Al doilea ciclu procesual:

Prin decizia civilă nr. 84 din 7 aprilie 2022, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a respins excepția inadmisibilității acțiunii, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AAAS București și a pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție București.

A respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta AAAS București și cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție București, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A constatat calitatea procesuală pasivă a pârâtei DGRFP Timișoara - AJFP Arad pentru capetele de cerere având ca obiect radierea din cartea funciară nedefinitivă nr. 9678 Pecica a procesului-verbal nr. x/17.10.2008 dosare executare silită nr. x/24.11.2006 și a dreptului de ipotecă legală cu titlu de sechestru pentru suma de 2.665.413 RON precum și radierea din cartea funciară nedefinitivă nr. 9678 Pecica a procesului-verbal nr. x/2009 și a dreptului de ipotecă pentru suma de 1.044.515 RON, ambele asupra suprafeței de 14.315 mp teren.

A respins în rest cererea de chemare în judecată a reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta DGRFP Timișoara - AJFP Arad, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B., C., S.C. D. S.R.L. prin lichidator S.C. E., Araviascom S.A. Arad, F., G., Primăria Orașului Pecica, DGRFP - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, H. și I. și, în consecință, a constatat nulitatea absolută parțială a contractelor de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5.593 mp, după cum urmează:

A respins în rest acțiunea și a obligat pe pârâții B. și C. la plata către reclamantul A. a sumei de 6540,14 RON, cu titlu de cheltuielilor de judecată în primă instanță și în rejudecare apel.

Împotriva deciziei civile nr. 84 din 7 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, reclamantul A., pârâții B. și C., pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad și G. au declarat recurs.

Recursul declarat de reclamantul A.:

Subsumat dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 430-435 C. proc. civ., cu referire la autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 54/27.01.2003 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin care a dispus anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x Prin această hotărâre s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că terenul aflat în proprietatea S.C. Araviascomb S.A. este de 2.650 mp, iar prin hotărârea recurată, cu referire la același teren, s-a reținut că S.C. D. S.R.L., predecesoarea Araviascomb S.A., deține o suprafață de 11.372 mp.

Instanța de apel a diminuat suprafața de teren înscrisă în cele două cărți funciare, respectiv CF x Pecica (7.265 mp) si CF x Pecica (7.050 mp), deși aceste suprafețe de teren au fost înscrise în cartea funciară în baza unor hotărâri judecătorești definitive.

S-a arătat, de asemenea, că au fost încălcate dispozițiile art. 397 C. proc. civ. deoarece instanța a dispus plus petit rectificarea CF x si z Pecica cu nr. de C.F nou x si y Pecica, fără să fi existat o cerere reconvențională în acest sens, mărind suprafața de teren a intimatei S.C. D. S.R.L..

În aprecierea recurentului-reclamant, Curtea de Apel Timișoara a încălcat art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la nulitatea actelor juridice precum și teoria și practica judiciară în materie de nulitate existentă anterior apariției noului C. civ. și care se regăsesc în dispozițiile art. 1250 si 1254 alin. (1) și (2) C. civ.

Anularea de către Curtea de Apel Timișoara a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor cu seria x nr. x pentru societatea Araviascomb S.A. Arad în ceea ce privește suprafața de 14.315 mp atrage nulitatea, respectiv desființarea actelor subsecvente încheiate în baza lui, respectiv actele de înstrăinare încheiate între S.C. Araviascomb S.A. H., actele încheiate între H. si B., C., precum și între aceștia și F. S.R.L., precum și toate contractele de ipotecă încheiate ulterior pentru terenul în suprafața de 14.315 mp.

Circumscris motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că instanța de apel, în mod inexplicabil, a reținut că suprapunerea de teren este doar de 5.593 mp, deși prin considerentele hotărârii a reținut că recurentul-reclamant și coproprietarul K. sunt înscriși în cartea funciară cu suprafața de 14.415 mp teren și construcții.

În drept, au fost indicate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.

Recursul declarant de pârâții B. și C.:

Deși a indicat ca temei al cererii de recurs art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., criticile pot fi încadrate în prevederile pct. 8 al aceluiași text de lege, recurenții-pârâți arătând că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 563 C. civ. și art. 204 C. civ. întrucât:

- a respins excepția inadmisibilității în condițiile în care reclamantul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în realizare, respectiv revendicare prin compararea titlurilor; - a recalificat acțiunea reclamantei ca acțiune în realizarea dreptului prin invocarea nulității unor contracte de vânzare-cumpărare, deși este inadmisibilă precizarea acțiunii de către reclamant direct în apel.

De asemenea, recurenții-pârâți B. și C. au arătat că instanța de apel a respins excepția prescripției acțiunii reclamantei cu încălcarea:

- prevederilor art. 38 din Legea nr. 7/1996, arătând că acțiunea în rectificare trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data înscrierii dreptului de proprietate al recurenților în cartea funciară, respectiv până în august 2005;

- prevederilor art. 9 alin. (2) și art. 16 alin. (2) din Decretul-Lege nr. 167/1958 care prevăd că prescripția începe să curgă de la data când cel îndreptățit, reprezentantul legal sau persoana chemată de lege să încuviințeze actele, a cunoscut cauza anulării, însă cel mai târziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului, iar reclamantul a invocat în anul 2014 nulitatea relativă a contractelor de vânzare-cumpărare.

Totodată, recurenții susțin că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 33, art. 34, art. 61 din Legea nr. 7/1996 întrucât în cauză nu s-a făcut dovada relei-credințe a acestora și a autorilor lor.

Recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad:

Recurenta-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad a criticat decizia civilă nr. 84 din 7 aprilie 2022 prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că nu este parte în niciunul dintre contractele de vânzare-cumpărare anulate în parte, astfel că, prin respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei în ceea ce privește radierea ipotecilor pentru suprafața de teren de 5.593 mp, instanța de apel a încălcat principiul relativității actelor.

Apreciază că este întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune, în conformitate cu prevederile art. 2500, art. 2517, art. 2517 C. civ. acțiunea fiind prescrisă în anul 2012 pentru drepturile reale, iar în ceea ce privește acțiunea în rectificare, aceasta s-a prescris în anul 2005.

În finalul cererii de recurs, pârâta a arătat că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 1899 alin. (2) din vechiul C. civ. întrucât buna-credință se prezumă, iar Curtea de Apel Timișoara a reținut reaua-credință a terților subdobânditori în baza prezumțiilor judecătorești, fără vreo motivare.

Recursul declarat de G.:

Indicând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-pârâtă G. S.A. a arătat că decizia recurată este nemotivată în ceea ce privește pronunțarea hotărârii de radiere a dreptului de ipotecă constituit în favoarea sa, întrucât instanța nu a pus în discuție valabilitatea, respectiv nulitatea parțială a contractului de ipotecă ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară, lăsând anumite puncte nelămurite și nemotivate.

Invocând prevederile art. 211 și art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a menționat că instanța de apel a expus doar argumentele pentru care a dispus nulitatea parțială a contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cauzei și, respectiv radierea parțială a dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, fără însă a motiva hotărârea cu privire radierea parțială a dreptului de ipotecă constituit în favoarea pârâtei care a dobândit un drept real cu titlu oneros și care are calitatea de creditor de bună-credință, titular al unui drept de ipotecă pus în imposibilitatea de a-și recupera creanța garantată.

Recurenta-pârâtă arată că instanța de apel nu a pus în discuția părților și nu a motivat hotărârea prin prisma faptului că împotriva pârâtei F. (actualmente denumită D. SRL) a fost deschisă procedura insolvenței în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Bihor.

Prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 22 alin. (2) și alin. (4) din C. proc. civ., art. 219 alin. (1) din Ordinul nr. 700/2014, art. 33, art. 34 și art. 36 din Legea nr. 7/1996, art. 907, art. 908 alin. (1) și alin. (4) din noul C. civ.

Se susține că instanța ar fi trebuit să pună în discuție și valabilitatea contractului de ipotecă (act de dispoziție distinct, cu titlu oneros), printr-un capăt de cerere distinct, ci nu doar valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, dat fiind că radierea din CF a înscrierii privind dreptul de ipotecă are un caracter subsidiar. În ceea ce privește radierea dreptului de ipotecă constituit în favoarea recurentei, menționează că a fost depășit termenul de 3 ani prevăzut de Legea nr. 7/1996 întrucât dreptul de ipotecă s-a constituit în favoarea recurentei în baza contractului de ipoteca nr. x/13.02.2003, fiind înscris în cartea funciară în același an (2003), în timp ce acțiunea a fost promovată în anul 2014.

Recurenta-pârâtă G. S.A. a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant și admiterea recursurilor formulate de recurenții-pârâți.

Recurentul-reclamant A. a depus întâmpinări, comunicate, prin care a solicitat respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de pârâții G. S.A., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad și B. și C..

Recurenții-pârâți B. și C. au formulat întâmpinare, comunicată, prin care au solicitat respingerea recursului formulat de recurentul-reclamant A., ca nefondat.

Raportul întocmit în cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților.

Prin încheierea din 9 februarie 2023 completul de filtru a admis în principiu recursurile și a stabilit termen în ședință publică, în vederea soluționării căii de atac.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, cu prioritate a celor vizând modalitatea de soluționare a excepțiilor procesuale invocate, și prin raportare la actele și lucrările dosarului dar și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

O primă excepție asupra căreia s-a pronunțat instanța de apel și care constituie obiect al criticilor în calea de atac a recursului, vizează inadmisibilitatea acțiunii în constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, recurenții susținând-o din perspectiva faptului că reclamantul avea la dispoziție acțiunea în revendicare, în caz contrar fiind încălcate prevederile art. 563 C. civ. și ale art. 204 C. civ.

Or, prin decizia recurată, a fost respinsă excepția inadmisibilității pe considerentul că, în condițiile în care se solicită, în principal, constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare-cumpărare, nu se poate aprecia că s-a formulat o acțiune în constatare clasică, întemeiată pe dispozițiile art. 35 C. proc. civ., ci chiar una în realizare, aceasta fiind calificarea juridică a unei acțiuni prin care se invocă nulitatea unor contracte de vânzare-cumpărare pentru lipsa obiectului, sau a calității de proprietar a vânzătorului.

Într-un astfel de context juridic și factual, Înalta Curte constată că reclamantul a învestit prima instanță cu o acțiune cu caracter complex, având ca obiect principal constatarea nulității contractelor de vânzare - cumpărare încheiate succesiv, iar accesoriu, radierea din cartea funciară a înscrierilor realizate în temeiul acestora, astfel încât sunt neîntemeiate criticile recurenților sub aspectul inadmisibilității acțiunii, de vreme ce constatarea nulității absolute sau relative a unui act juridic însoțită și de rectificarea cărții funciare reprezintă o cerere în realizare, iar nu în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, adică o acțiune în confirmare.

Un alt motiv de recurs invocat în cauză, se referă la modalitatea în care a fost soluționată excepția prescripției dreptului material la acțiunea în rectificare, atât sub aspectul imprescriptibilității acesteia, cât și sub cel al reținerii relei-credințe a subdobânditorilor succesivi ai terenului în litigiu.

În argumentarea criticii formulate, recurenții arată că, prin decizia recurată, au fost încălcate prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996, întrucât acțiunea în rectificare trebuia introdusă în termen de 3 ani de la data înscrierii dreptului de proprietate al recurentului reclamant în cartea funciară, respectiv până în august 2005, iar reaua-credință a terților subdobânditori a fost greșit reținută în baza prezumțiilor judecătorești, fără vreo motivare și fără să se fi făcut dovada contrară bunei-credințe prezumate.

Din această perspectivă, în analiza realizată, instanța de apel a arătat că în cauză sunt aplicabile în domeniul prescripției dreptului material la acțiunea în rectificare, dispozițiile art. 37 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora "Acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă", și nu cele ale art. 38 din actul normativ sus menționat, invocate de pârâții recurenți.

În susținerea acestei concluzii s-a apreciat că, întrucât prima înscriere în cartea funciară în favoarea pârâtei Araviascomb S.A. era viciată, titlul de proprietate al acesteia fiind anulat în parte prin decizia civilă nr. 54/2004 a Curții de Apel Timișoara, - prin care s-a dispus anularea în parte a certificatului de atestare nr. x/21.05.1999 pentru suprafața de 14.315 mp.-, nici dobânditorii subsecvenți (H. și I., B. și C.) nu puteau fi apărați de principiul bunei credințe a subdobânditorilor oneroși, căci viciul titlului primului proprietar înscris, împiedica activarea ipotezei reglementată de prevederile art. 38 din Legea nr. 7/1996 privind prescriptibilitatea acțiunii.

Înalta Curte găsește întemeiată critica recurenților referitoare la faptul că instanța de apel a realizat o greșită aplicare a prevederilor art. 37 - 38 din Legea nr. 7/1996 în soluționarea excepției prescripției acțiunii în rectificare.

De principiu, acțiunea în rectificarea înscrierilor drepturilor reale imobiliare poate fi formulată pe cale principală sau accesorie. În această din urmă situație - ce repreyintă și ipoteza din prezenta cauză, cererea în rectificare se promovează concomitent cu acțiunea de fond având ca obiect desființarea actului juridic ce a stat la baza înscrierii pretins a fi inexactă.

În conformitate cu dispozițiile înscrise în art. 38 coroborate cu cele ale art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, astfel cum sunt reflectate și în prevederile art. 909 alin. (3) C. civ., acțiunea în rectificare este prescriptibilă atunci când este promovată împotriva terțelor persoane care și-au înscris dreptul real, dobândit cu bună - credință printr-un act juridic cu titlu oneros, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare, a cărei inexactitate și-ar avea sorgintea în cauze anterioare sau concomitente înscrierii acelui drept în cartea funciară.

În aceste situații, norma legală prevede că termenul de prescripție a acțiunii în rectificare promovate împotriva terților de bună - credință care au dobândit dreptul prin act juridic cu titlu oneros, este de 3 ani și curge de la data înregistrării cererii de înscriere formulate de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, acesta din urmă fiind antecesorul terțului de bună-credință.

Așadar, prin instituirea caracterului prescriptibil al acțiunii în rectificare se creează un regim juridic protecționist pentru dobânditorii de bună-credință, dându-se eficiență principiului de bază al dreptului civil relativ la ocrotirea bunei - credințe.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 37 din aceeași lege prevăd că, sub rezerva prescripției dreptului la acțiune în fond, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă doar atunci când este promovată împotriva dobânditorului nemijlocit, precum și a terțului dobânditor de rea - credință.

Prin urmare, pentru că în cauză acțiunea în rectificare a fost promovată în raport cu terții subdobânditori cu titlu oneros, imprescriptibilitatea este condiționată de reaua - credință a acestora.

Or, în argumentarea dată de instanța de apel, reținând că operează imprescriptibilitatea acțiunii în rectificare în raport cu terții subdobânditori, s-a arătat că aceasta este generată, exclusiv, de viciul titlului dobânditorului nemijlocit.

În acest context, își găsesc suport susținerile recurenților pârâți care relevă omisiunea instanței de a motiva, în respingerea excepției prescripției, existența unei eventuale rele - credințe a acestora, unicul motiv reținut fiind cel al nevalabilității titlului primului dobânditor.

Se mai constată însă și că, aprecieri cu privire la reaua-credință a pârâților, se regăsesc în considerentele deciziei recurate care susțin soluția de admitere în parte a acțiunii în anulare a contractelor de vânzare - cumpărare succesive încheiate de către aceștia în calitate de terți subdobânditori.

Astfel, în opinia instanței de apel, pentru a beneficia de prezumția bunei - credințe, dobânditorii ulteriori ai terenului în discuție, ar fi trebuit să cerceteze, cu ocazia încheierii contractelor, și titlul înstrăinătoarei, situație în care ar fi putut să observe că dreptul de proprietate era înscris într-o carte funciară nedefinitivă, aspect de natură să ridice semne de întrebare cu privire la valabilitatea titlului.

Chiar translatând aceste considerente și în motivarea dată de instanța de apel soluției imprescriptibilității acțiunii, Înalta Curte apreciază că o asemenea interpretare este greșită.

La momentul înscrierii dreptului de proprietate de către terții subdobânditori dispozițiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 condiționau buna - credință a acestora de îndeplinirea anumitor cerințe, în sensul în care: "Cuprinsul cărților funciare se consideră exact, în folosul acelei persoane care a dobândit, prin act juridic cu titlu oneros, un drept real, dacă în momentul dobândirii dreptului n-a fost înscrisă în cartea funciară vreo acțiune prin care se contestă cuprinsul ei sau dacă nu a cunoscut, pe altă cale, această inexactitate".

A contrario, este de rea - credință terțul care a dobândit, cu titlu oneros, un drept real imobiliar deși a cunoscut inexactitatea înscrierii dreptului antecesorului său, ori a avut dubii în legătură cu existența acestui drept.

În cauză, înscrierea dreptului de proprietate al transmițătorului într-o carte funciară nedefinitivă nu poate reprezenta un element în măsură să răstoarne prezumția de bună - credință, neimpunându-se vreo distincție în privința efectelor juridice ale înscrierii, după cum aceasta s-a realizat într-o carte funciară definitivă sau nedefinitivă.

Aceasta concluzie se impune cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 61 din Legea nr. 7/1996, ceea ce diferențiază cartea funciară definitivă de cea nedefinitivă sunt aspectele de ordin tehnico - administrativ legate de finalizarea cadastrului general, fără relevanță în privința situației juridice a înscrierilor operate:

"Actele și faptele juridice privind terenurile și construcțiile situate pe un teritoriu administrativ pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general se vor înscrie cu caracter nedefinitiv, în câte o carte funciară, urmând ca înscrierea definitivă să fie efectuată la punerea în aplicare a cadastrului general și pe acel teritoriu."

Așadar, prin prisma considerentelor arătate, Înalta Curte apreciază că în soluționarea excepției prescripției acțiunii în rectificare, instanța de apel a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 37-38 din Legea nr. 7/1996, fără a analiza îndeplinirea condițiilor legale privând situația juridică a terților subdobânditori, în scopul a stabili care dintre ipotezele reglementate de textele de lege anterior menționate este incidentă în cauză. De altfel, calificarea corectă a situației terților subdobânditori ca fiind de bună sau de rea - credință influențează decisiv și soluția ce se va da acțiunii în anularea contractelor de vânzare - cumpărare încheiate succesiv.

Concluzionând, sunt întemeiate criticile vizând modalitatea de soluționare a excepției prescripției acțiunii în rectificare, critici subsumate motivului de casare reglementat de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În acest context însă, împrejurările expuse împiedică instanța de recurs să analizeze legalitatea deciziei recurate și din perspectiva celorlalte motive de casare, a căror dezlegare depinde de modul de soluționare a excepției prescripției.

Prin urmare, pentru o soluționare unitară a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 coroborate cu cele ale art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâți, cât și, în mod formal, pe cel al reclamantului, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare, urmând ca în rejudecare instanța de apel să analizeze și celelalte aspecte invocate în cererile de recurs și care interesează în stabilirea corectă a raporturilor juridice dintre părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamantul A., de pârâții C. și B., de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad și de pârâta G. S.A. împotriva deciziei nr. 84 din 7 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2023.