ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3179/2022

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 07.07.2019, reclamanta A., prin reprezentanți legali B. și C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, anularea Deciziei nr. 20226/05.06.2919 emisă de către pârât, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 128 din 27 februarie 2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a anulat contestația formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraților, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului contestației.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei sentințe, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 466 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză În cauză, intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraților a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluție a fost fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului în ședință publică, la data de 2 iunie 2022, cu citarea părților, fără a se mai parcurge procedura de filtrare a recursului, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018. II. Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 197 C. proc. civ.: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii." De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.." Prin adresa comunicată recurentei-reclamante în cadrul procedurii prealabile, la data de 11.03.2021, precum și prin citația comunicată acesteia la data de 11.04.2022, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinței nr. 128 din 27 februarie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 2 iunie 2022, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță. Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind anularea recursului netimbrat. Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta A. prin reprezentanți legali B. și C. împotriva sentinței nr. 128 din 27 februarie 2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE,