Decizia nr. 3138/2022 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație în anulare

Hotărârea ce face obiectul contestației în anulare Prin decizia nr. 4940 din 22 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 8 din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.

Contestația în anulare exercitată în cauză Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 20.05.2020, sub nr. x/2020, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 4940 din 22 octombrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, întrucât este nelegală. În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că instanța a încălcat dispozițiile art. 157 alin. (1) lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1) și art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) din C. proc. civ., în sensul că: procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, contestatoarea nefiind prezentă la judecată; instanța nu s-a pronunțat asupra nulității citației pentru termenul de judecată din 22.10.2019; excepția tardivității a fost în mod greșit admisă deși recursul a fost formulat în termenul legal de 30 zile; hotărârea atacată cu recurs a fost comunicată după 13 zile de la pronunțare, contestatoarea nefiind prezentă la pronunțare.

Apărările intimatei Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Olt, legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.

Încheierea de suspendare a judecării cauzei Prin încheierea din 23 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestației în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părțile, deși legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de repunere pe rol a cauzei La data de 21 octombrie 2021, contestatoarea S.C. A. S.R.L a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art. 415 pct. 1 din C. proc. civ. II. Soluția Înaltei Curți asupra contestației în anulare 1. Examinând, cu prioritate, în temeiul dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepție este întemeiată în considerarea următoarelor argumente: Potrivit dispozițiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, cererile pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării se datorează părților se timbrează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată. Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii. Prin citația comunicată contestatoarei la data de 02.05.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei, obligație pe care contestatoarea nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat în cauză. Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de repunere pe rol, iar contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația legală nici ulterior, deși a fost citată cu mențiune în acest sens, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată. Înalta Curte reține și împrejurarea că în cauză nu s-a formulat de către contestatoarea S.C A. S.R.L. cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de ajutor public judiciar. Față de cele constatate, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) și art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. g) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, și va anula cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., ca netimbrată. 2. Examinând excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes." În conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate." Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părților. În speță, încheierea de ședință din 23 martie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 septembrie 2021. Cum în cauză contestația în anulare a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni raportat la data suspendării judecării cauzei, se impune a se constata faptul că cererea este perimată de drept, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. și a principiului disponibilității specific procesului civil, pricina rămânând în nelucrare din vina contestatoarei, care nu a îndeplinit niciun act de procedură valabil în vederea judecării cauzei, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului, cu plata taxelor de timbru aferente, înainte de împlinirea termenului de perimare, știut fiind faptul că în sistemul codului actual de procedură civilă perimarea operează de drept la împlinirea termenului prescris de lege, ea putând fi invocată și de instanță pe cale de excepție.