ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.04.2022

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2348/2022

HOTĂRÂRE
14.04.2022
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2348/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 22.10.2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a solicitat, "anularea Rezoluției din 18.07.2018 dispusă de Inspecția Judiciară în lucrarea nr. x/2018, de clasarea nelegală a plângerii penale ca inadmisibilă", obligarea Inspecției Judiciare să trimită plângerea penală împreună cu documentele anexate, Parchetului General de pe lângă Î.C.C.J., organ cu drept și competență de soluționare a plângerii penale din 24.07.2017 și comunicarea rezultatelor în termen legal, deoarece până în prezent nu a primit nici un răspuns la plângerea penală din 24.07.2017 deși a trimis mai multe cereri, a fost în audiență la D.N.A., a solicitat aceasta și Guvernului și C.S.M.-ului prin Inspecția Judiciară.

Prin sentința nr. 2545 din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins contestația formulată de contestatorul A. împotriva Rezoluției din 18.07.2018, dispusă de intimata Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 2545 din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reține că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși i-a fost adusă la cunoștință această obligație la data de 2.06.2020.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 2545 din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2022.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2022-04-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2351/2022
Ședința publică din data de 14 aprilie 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții
ÎCCJ 2022-01-19
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 219/2022
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin contestația înregistrată la data de
ÎCCJ 2024-05-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2520/2024
Ședința publică din data de 14 mai 2024 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Obiectul cererii de chemare în judecare Prin cererea de chemare în judecată în
ÎCCJ 2024-02-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 846/2024
Ședința publică din data de 14 februarie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înre
ÎCCJ 2024-02-01
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 587/2024
Ședința publică din data de 01 februarie 2024 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înre
Sursă