ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 630/2024

Ședința publică din data de 6 februarie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu în data de 24.07.2020, sub numărul x/2020*, reclamantul A. a formulat o acțiune în contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâții Penitenciarul Giurgiu și Administrația Națională a Penitenciarelor.

Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 377/2020 din 24 noiembrie 2020, Tribunalul Giurgiu, secția civilă a dispus următoarele:

"Anulează pentru lipsa obiectului cererea formulată de reclamantul A. încarcerat la Penitenciarul Giurgiu în contradictoriu cu pârâtul Penitenciarul Giurgiu.

Soluția pronunțată în apel

Prin decizia civilă nr. 1 din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele:

"Admite excepția de inadmisibilitate.

Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant A. , aflat în Penitenciarul Giurgiu, împotriva sentinței civile nr. 377 din data de 24.11.2020, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații-pârâți Administrația Națională a Penitenciarelor și Penitenciarul Giurgiu ca inadmisibil."

Cererea de recurs

Împotriva deciziei civile nr. 1 din 11 ianuarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A..

Apărările formulate în cauză

Intimații-pârâți Penitenciarul Giurgiu și Administrația Națională a Penitenciarelor au formulat întâmpinări.

În cadrul întâmpinării sale, intimata-pârâtă Administrația Națională a Penitenciarelor a invocat excepția nulității recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., sens în care solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului.

La rândul său, intimatul-pârât Penitenciarul Giurgiu a invocat în cadrul întâmpinării depuse la dosar excepția inadmisibilității recursului, față de caracterul definitiv al Deciziei atacate - Decizia Civilă nr. 1/11.01.2023, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil.

Procedura de soluționare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) C. proc. civ., raportat la obiectul recursului ce vizează soluția pronunțată cu privire la admisibilitatea excepției de neconstituționalitate conform art. 29 din Legea nr. 47/1992.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

, art. 201 alin. (5) C. proc. civ., precum și în temeiul dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 și art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului din data de 26 aprilie 2023, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 05.12.2023, în ședință publică, cu citarea părților, cauza fiind amânată la data de 6 februarie 2024, când, nefiind cereri prealabile de formulat, luând act de solicitarea intimaților - pârâți de judecare în lipsă, din oficiu Înalta Curte a invocat excepția netimbrării recursului raportat la dispozițiile art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., și, întrucât timbrarea cererii de recurs ține de legala învestire a instanței și numai o instanță legal învestită se poate pronunța asupra oricăror cereri, a reținut cauza pentru a se pronunța mai întâi cu privire la această excepție, ce are prioritate față de excepțiile nulității și inadmisibilății.

În cadrul procedurii de regularizare, urmare a rezoluției completului învestit cu soluționarea dosarului, din data de 7.03.2023, a fost citat recurentul-reclamant cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de RON, Adresa emisă de instanță, cu această mențiune, la data de 23 martie 2023, fiind înmânată acestuia, conform Dovezii de înmânare, atașate la dosar.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta formând obiectul dosarului asociat nr. x/2020, înregistrat pe rolul altui complet de judecată, respectiv completul nr. 2.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25 octombrie 2023, instanța legal învestită cu cererea de reexaminare, a anulat cererea formulată de petentul - recurent A..

Pentru termenul de față s-a revenit cu citarea recurentului - reclamant cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, fără ca partea să se conformeze și să-și îndeplinească obligația de a timbra recursul conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, având legătură cu legala învestire a instanței cu prezenta cale de atac, constatând neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Verificând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, reține Înalta Curte că, deși prin cererea de recurs recurentul-reclamant nu a încadrat criticile sale în unul sau mai multe din cazurile de casare prevăzute strict și limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., lecturându-se cererea de recurs, s-au regăsit critici ce ar putea fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Totodată, reține Înalta Curte că prezenta cale de atac a fost formulată împotriva unei hotărâri prin care a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de recurentul-reclamant pentru care legiuitorul, prin art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit cuantumul acestei taxe la suma de 50 RON, astfel:

(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:

a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;

Înalta Curte reține deopotrivă și dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 ce prevăd că " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

Cum recurentul-pârât nu a atașat la cererea de recurs "dovada achitării taxei de timbru, conform legii", astfel cum impun și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în cadrul procedurii de regularizare a fost citat recurentul-reclamant cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru, conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, Adresa emisă de instanță, cu această mențiune, la data de 23 martie 2023, fiind înmânată acestuia, conform Dovezii de înmânare, atașate la dosar.

Reține astfel Înalta Curte că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice.

Totodată, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Deopotrivă, instanța de control judiciar are în vedere și dispozițiile art. 494 din C. proc. civ., conform cărora " Dispozițiilor de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta acțiune."

Se reține astfel că actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluționarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plății taxelor de timbru corespunzătoare.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din data de 10 octombrie 2023, cererea de reexaminare formulată de această parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, fiind, de asemenea, respinsă de instanța legal învestită, conform art. 39 alin. (2) din același act normativ, prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25 octombrie 2023, pronunțată în dosarul asociat nr. x/2020, atașat la dosarul de față.

Astfel, observând că, în speță, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel cum impun dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., observând, deopotrivă, că recurentul-reclamant a fost legal citat, inclusiv pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fără ca acesta să se conformeze însă dispozițiilor date de instanță, și că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte, urmează a da eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus și, admițând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat, făcând aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, admițând excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, va anula recursul formulat de recurentul-reclamant A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1 din data de 11 ianuarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 februarie 2024.