ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1764/2024

Ședința publică din data de 20 iunie 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei

Dragomirești, sub nr. x/2018, reclamanții A., B., C. și D., în calitate de moștenitori legali (soție supraviețuitoare, fiu și fiice) ai defunctului E., au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele F. și G., obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1.980 mp, situat în orașul Săliștea de Sus, punctul numit "Poieniță", înscris în CF nr. x a localității Săliștea de Sus, cu nr. topografic x, proprietatea defunctului E. și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 563, art. 565 și art. 890 din C. civ., art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, art. 25 din Legea nr. 7/1996, art. 44 alin. (2) din Constituția României și art. 453 din C. proc. civ.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Dragomirești, sub nr. x/2018, reclamantele F. și G. au solicitat, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dragomirești, A., B., C., D. și Primăria Săliștea de Sus, rectificarea Cărții Funciare nr. x a localității Săliștea de Sus.

Dosarul nr. x/2018 a fost conexat la dosarul nr. x/2018.

Prin sentința civilă nr. 355 din 6 octombrie 2020, Judecătoria Dragomirești a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor C. și D., invocată de pârâte. A admis excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș. A admis excepția lipsei calității procesuale de folosință a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dragomirești. A respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă. A admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele F. și G., obligându-le pe acestea să predea în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților terenul în suprafață de 1.980 mp situat în orașul Săliștea de Sus, identificat conform expertizei întocmite de inginer H..

A respins cererile formulate de reclamantele F. și G., în dosarul nr. x/2018, conexat la dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Maramureș și Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dragomirești, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, respectiv ca împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

A respins cererea precizată, formulată de F. și G., în contradictoriu cu A., B., C., D. și Primăria Săliștea de Sus, prin Primar. A obligat pârâtele F. și G. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanții A. și B., în cuantum de 2.875 RON, din care 1.495 RON reprezentând taxă judiciară de timbru și 1.380 RON constând în onorariu de expert.

Prin decizia civilă nr. 162A din 18 martie 2021, Tribunalul Maramureș, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtele F. și G. împotriva sentinței civile nr. 355 din 6 octombrie 2020 pronunțate de Judecătoria Dragomirești. A dispus obligarea apelantelor - pârâte la plata către intimatul B. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 335 R din 14 octombrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a constatat nul recursul declarat de pârâtele F. și G. împotriva deciziei nr. 162A din 18 martie 2021 a Tribunalului Maramureș, secția civilă.

Împotriva deciziei civile nr. 335R din 14 octombrie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, au declarat recurs pârâtele F. și G.. Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția I civilă, sub nr. x/2023.

Prin decizia civilă nr. 258R din 7 septembrie 2023, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde dosarul a fost înregistrat la data de 10 octombrie 2023.

Prin cererea de recurs, pârâtele au arătat că un expert de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dragomirești a modificat numărul topografic x, unde era menționat, ca proprietar, numitul I. și l-a înscris pe E. a cărui proprietate se învecinează cu terenul în litigiu.

Prin raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că decizia nr. 335R din 14 octombrie 2021 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă nu este susceptibilă de recurs iar criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Raportul a fost comunicat părților însă acestea nu au formulat puncte de vedere.

Prin rezoluția din data de 8 aprilie 2024, completul de judecată a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 20 iunie 2024, conform dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ.

La termenul menționat, Înalta Curte, conform art. 248 alin. (1) din același act normativ, a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției de inadmisibilitate a recursului declarat în cauză.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cererea, prin prisma excepției inadmisibilității căii de atac, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Legiuitorul a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice, dând eficiență, astfel, principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesuale civile, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În acest sens, art. 457 din C. proc. civ. dispune că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitiv.

Astfel, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, în sens contrar, încălcându-se principiul legalității consfințit prin art. 457 menționat anterior și art. 129 din Constituție.

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (1) și (2) din C. proc. civ. "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.(2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 lit. a)-j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din același act normativ "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii".

Obiectul prezentei căi de atac este reprezentat de decizia nr. 335R din 14 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin care s-a constatat nul recursul declarat de pârâtele F. și G. împotriva deciziei civile nr. 162 A din 18 martie 2021 pronunțate de Tribunalul Maramureș prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de aceleași pârâte împotriva sentinței civile nr. 355 din 6 octombrie 2020 pronunțate de Judecătoria Dragomirești.

Prin raportare la dispozițiile legale menționate anterior, se constată că recurentele au supus controlului judiciar o hotărâre definitivă, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în calea de atac a recursului, nesusceptibilă de a fi atacată, la rândul ei, cu recurs.

În consecință, recursul formulat în cauză de pârâtele F. și G. împotriva deciziei nr. 335R din 14 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, va fi respins, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtele F. și G. împotriva deciziei nr. 335R din 14 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2024.