ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1450/2024

Ședința publică din data de 23 mai 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 492R din 14 iunie 2022, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 184 R/24.09.2021, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Prin decizia civilă nr. 232R din 7 martie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins cererea de îndreptare/lămurire/completare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 492R din 14 iunie 2022, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 867R din 27 octombrie 2023 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 232R din 7 martie 2023, pronunțată Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii civile, revizuentul A. a formulat recurs, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 23 noiembrie 2023, fiind repartizată aleatoriu completului nr. 4.

Prin rezoluție, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea formalităților prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., și s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

Prin raportul întocmit la 21 martie 2024, s-a reținut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost legal timbrat, cererea de recurs nu este semnată, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.. În condițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, pentru a-și exprima poziția procesuală.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 23 mai 2024, în complet de filtru, fără citarea părților.

Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 23 mai 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Se reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă, are un cuantum redus (50 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibil, un recurs. În raport cu aceste elemente, nu se poate reține că, prin anularea recursului, ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 867R din 27 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 867R din 27 octombrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 mai 2024.