ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 842/2024

Ședința publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 856 din 24 octombrie 2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de revizuire ca netimbrată, formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 369 din 26 aprilie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimații B. și Biroul Executorului Judecătoresc C.. În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat revizuentului o amendă judiciară în cuantum de 1.000 RON.

Împotriva acestei decizii, revizuentul a declarat recurs.

Prin rezoluția din 6 decembrie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea formalităților prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., și s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă judiciară de timbru de 20 RON, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit la 30 ianuarie 2024, s-a reținut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost timbrat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În condițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, pentru a-și exprima poziția procesuală. Recurentul-revizuent a depus punct de vedere la raport, precum și note scrise, prin care a solicitat admiterea recursului.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 21 martie 2024, în complet de filtru, fără citarea părților.

Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul, ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 21 martie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării.

Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă din 6 decembrie 2023, are un cuantum redus (20 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca netimbrată, o altă cerere de revizuire. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea ca netimbrat a recursului declarat de către revizuent, s-ar aduce atingere dreptului său fundamental de acces la justiție.

Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 21 martie 2024, și va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 856 din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 martie 2024.